Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-293281/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-293281/22-96-2015
10 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ФИО5" 119602, <...>, 187, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: <***>

к АО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" 105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: <***>

о взыскании 6 200 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.22г.; адвокат;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.10.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ФИО5" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 000 000,00 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты работ за периоды с 12.03.2022г. по 30.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.12.2022г. в размере 200 000,00 руб., а также неустойку за период с 21.12.2022г. по дату фактической уплаты задолженности в размере 6 000 000,00 руб. из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

- судебные расходы на юридические услуги в размере 100 000,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

ООО «Архитектурное бюро ФИО5», в соответствии с Договором №3-12 от 05 декабря 2020г. (Договор), разработало в полном объеме проектную документацию для проведения работ по сохранению объектов особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Ансамбль Новодевичьего монастыря: Крепостные стены, XVI-XVII вв. (Прясла южной стены с колумбарием)» по адресу: <...> (Объект).

Договор заключался в рамках исполнения обязательств Ответчика по заключенному с АО «МНРХУ» договору №32009380144 от 05.08.2020г. и государственному контракту №01-РР/05-2020 от 08.05.2020 года, заключенному между АО «МНРХУ» и ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (п.1.6 Договора)

Проектная документация была передана в АО «Реставрационные Компании», что подтверждается письмом №170 от 12.07.2021г. Ответчика в АО «МНРХУ» о подписании актов об исполнении обязательств и оплате выполненных работ.

В соответствии с п.2.1 стоимость выполненных работ по Договору установлена в размере 8 000 000,00 руб.

Ответчиком в качестве аванса было уплачено 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №962 от 16.12.2020г.

Проектная документация была согласована в установленном порядке, а именно:

- 20.08.2021г. получено положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы,

- согласована с пользователем объекта 21.01.2022г., ГБУ «Ритуал» 06.12.2021г., органом охраны объектов культурного наследия (Министерством культуры Российской Федерации) 25.02.2022г.

-получено разрешение №49 от 20.05.2022г. на проведение работ.

Истец письмом от 23.12.2021г. №117 направил в адрес Ответчика акты о приемки выполненных работ, а также счет на оплату оставшейся стоимости выполненных работ в размере 6 000 000,00 руб.

Истец неоднократно повторно предъявлял требования о подписании актов и оплате выполненных работ, что подтверждается письмами №24 от 19.04.2022г., №29 от 17.05.2022г, №34 от 30.05.2022г.

Ответчик без замечаний принял проектную документацию.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, истец не передавал ответчику документацию, предусмотренную условиями Договора.

Ответчик направлял в адрес истца письма, в которых указывал на недостатки в представленных на рассмотрение документах, а также просил выполнить работы согласно условиям Договора. А именно, письмом исх. №32 от 22.06.2022г. ответчик направил мотивированный ответ на письмо истца за исх. №34 от 30.05.2022г. согласно которому работы истцом по этапу 1 в полном объеме не представлены. Также ответчик указывает на письмо истца за исх. №3 от 21.01.2022г., что документы представлены в виде сканированных копий титульных листов, заверенных представителем АО «РК».

В письме указаны и иные замечания.

Кроме того, сам истец предоставляет письмо, направленное ответчиком его адрес с мотивированными отказами в принятии работ - исх. №2 от 17.01.2022г.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектной документации в соответствии с Договором.

Таким образом, согласно доводам ответчика, отправленные истцом письма исх. №117 от 23.12.2021г. и №3 от 21.01.2022г. с просто актами выполненных работ, или копиями титульных листов не является основанием для взыскания денежных средств ввиду нарушения порядка приемки выполненных работ по Договору.

Дополнительно ответчик сообщает, что накладную №5 от 29.04.2021г. и накладную № 17 от 27.09.2021г. от истца не получал.

Работник ФИО4 в штате ответчика никогда не состоял, в подтверждение чему ответчик Сведения по страхователю (АО «РК»), передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2020г., 2021, 2022г.

В материалах дела истцом не представлена доверенность на указанное лицо выданная от АО «РК», или иные документы подтверждающие полномочия лица действовать от имени АО «РК».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта № 1 от 25.05.22г., акта № 2 от 25.05.22г.

В силу части 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия о фальсификации.

Суд предложил истцу исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку истец отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств, суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Судом отобрана расписка у сторон.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления о фальсификации не повлияет на процессуальный результат рассмотрения дела, поскольку акт № 1 от 25.05.22г. и акт № 2 от 25.05.22г. не являются единственными доказательствами наличия задолженности ответчика.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к выводу о необоснованности такого заявления.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Выполнение работ по Договору подтверждается следующими доказательствами:

- 20.08.2021г. получено положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы,

- согласована с пользователем объекта 21.01.2022г., ГБУ «Ритуал» 06.12.2021г., органом охраны объектов культурного наследия (Министерством культуры Российской Федерации) 25.02.2022г.

-12.07.2021г. Ответчик обратился к заказчику АО «МНРХУ» письмом №170 о подписании актов выполнения работ и оплате

-20.05.2022г. получено разрешение №49 на проведение работ.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, что работник ФИО4 в штате ответчика никогда не состоял, в связи с чем, суд отклоняет ссылку истца на накладную №17 от 27.09.2021 г.

30.12.2021г. заказчик АО МНРХУ обратился в Минкультуры РФ с заявлением о согласовании проектной документации и предоставлением разработанной проектной документации. 25.02.2022г. Минкульт согласовал представленную АО МНРХУ проектную документацию

Сотрудник АО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" Гнип принял от истца комплект разработанной научно-проектной документации.

Согласно п. 8.10 Договора пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Заявил о зачёте против требования об уплате задолженности – неустойки в общем размере 1 265 533,32 руб., согласно следующему расчёту.

Этап 1

Задолженность

с
по

дней

Ставка

Формула


Неустойка ;


8 000 000,00

21.12.2020

Новая задолженность на 8 000 000,00 руб.



8 000 000,00

21.12.2020

21.03.2021

91

4.25

8 000 000,00 х 91 х 1/300 * 4.25%

103 133,33 р.


8 000 000,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

8 000 000,00 х 35 х

1/300 х 4.5%

42 000,00 р.


8 000 000,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
8 000 000,00 х 50

х 1/300 х 5%

66 666,67 р.


8 000 000,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

8 000 000,00 х 41 х

1/300 х 5.5%

60 133,33 р.,.


8 000 000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

8 000 000,00 х 49 х

1/300 х 6.5%

84 933,33 р.


8 000 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

8 000 000,00 х 42 х 1

/300 х 6.75%

75 600,00 р.


8 000 000,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

8 000 000,00 х 56 х

1/300 х 7.5%

112 000,00 р.


8 000 000,00

20.12.2021

21.01.2022

33

8.5

8 000 000,00 х 33 х

1/300 х 8.5%

74 800,00 р.


Сумма основного долга: 8 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 619 266,66 руб.

Арбитражный суд соглашается с периодом начисления неустойки по этапу №1 ответчика. Ответчик подтверждает получение документации от истца 21.01.2022 г.

Однако арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о начислении неустойки на всю сумму договора по этапу №1, поскольку такой расчёт противоречит буквальному смыслу п. 8.10 Договора.

Суд производит расчёт неустойки исходя из стоимости невыполненных работ по этапу №1. Таким образом, размер неустойки составил 382 415 руб.

По этапу №2 ответчиком представлен следующий расчёт неустойки.

8 000 000,00 08.02.2021 Новая задолженность на 8 000 000,00 руб.

8 000 000,00 08.02.2021 21.03.2021 42 4.25 8 000 000,00 x 42 x1/300 x 4.25% 47 600,00 р.

8 000 000,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

8 000 000,00 * 35 х 1/300 * 4.5% 42 000,00 р.


8 000 000,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
8 000 000,00 х 50 х 1/300 х 5% 66 666,67 р.


8 000 000,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

8 000 000,00 x 41 х 1/300 x 5.5% 60 133,33 р.


8 000 000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

8 000 000,00 х 49 х 1/300 х 6.5% 84 933,33 р.


8 000 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

8 000 000,00 х 42 х 1/300 х 6.75% 75 600,00 р.


8 000 000,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

8 000 000,00 х 56 х 1/300 х 7.5% 112 000,00 р.


8 000 000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

8 000 000,00 х 56 х 1/300 * 8.5% 126 933,33 р.


8 000 000,00

14.02.2022

25.02.2022

12

9.5

8 000 000,00 х 12 х 1/300 х 9.5% 30 400,00 р.



Сумма основного долга: 8 000 000,00 руб.



Сумма неустойки: 646 266,66 руб.


Арбитражный суд отклоняет данный расчёт неустойки по этапу №2.

Просрочка исполнения обязательства по 2 этапу начинается с 09.02.2021г., а не с 08.02.2021г.

Стоимость работ 2 этапа 2 400 000,00 руб. а не 8 000 000,00 руб.

Срок окончания работ по 2 этапу не позднее 21.01.2022г., а не 25.02.2022г. (согласована с пользователем объекта 21.01.2022г., ГБУ «Ритуал» 06.12.2021г., 20.08.2021г. получено положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы, заказчиком 03.03.2021г.).

При указанных обстоятельствах, период просрочки исполнения обязательств выполнения работ по 2 этапу не может превышать 346 дней (с 09.02.2021г. по 21.01.2022г.), а сумма неустойки не может превышать 168 780,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 400 000,00

09.02.2021

Новая задолженность на 2 400 000,00 руб.


2 400 000,00

09.02.2021

21.03.2021

41

4.25

2 400 000,00 х 41 х 1/300 х 4.25%

13 940,00 р.


2 400 000,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

2 400 000,00 х 35 х 1/300 х 4.5%

12 600,00 р.


2 400 000,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
2 400 000,00 х 50 х 1/300 * 5%

20 000,00 р.


2 400 000,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

2 400 000,00 х 41 х 1/300 х 5.5%

18 040,00 р.


2 400 000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

2 400 000,00 х 49 х 1/300 х 6.5%

25 480,00 р.


2 400 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

2 400 000,00 х 42 х 1/300 х 6.75%

22 680,00 р.


2 400 000,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

2 400 000,00 х 56 х 1/300 х 7.5%

33 600,00 р.


2 400 000,00

20.12.2021

21.01.2022

33

8.5

2 400 000,00 х 33 х 1/300 х 8.5%

22 440,00 р.


Сумма основного долга: 2 400 000,00 руб.


Сумма неустойки: 168 780,00 руб.


Ответчик не правомерно включает в выполнение работ по этапу 2 согласование проектной документации в Минкультуры РФ, которое включено в 3 этап, в рамках которого Истец оказывает только содействие в согласовании, которое не зависит от Истца, так как получение согласование в Минкультуры возможно только заказчиком АО МНРХУ.

В материалы дела представлено заявление АО МНРХУ в МинКульт №2192 от 30.12.2021г. Минкультуры РФ согласовало представленную АО МНРХУ проектную документацию 25.02.2022г. (Согласование МинКульт от 25.05.2022г. №9/2022).

Таким образом, размер неустойки по этапу №2 составляет 168 780,00 руб.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным. Сумма задолженности была прекращена зачётом встречных требований на сумму 551 195 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 5 448 805 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за периоды с 12.03.2022г. по 30.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.12.2022г. в размере 200 000,00 руб., а также неустойку за период с 21.12.2022г. по дату фактической уплаты задолженности в размере 6 000 000,00 руб. из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.8.8 Договора в случае просрочки исполнения АО «Реставрационные компании» обязательства по оплате стоимости выполненных работ, ООО «АБ ФИО5» вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Истец предъявил к подписанию акты письмом от 23.12.2021г. №117.

Ответчик письмом от 17.01.2022г. №2 предъявил требование о предоставлении документации в соответствии с п.7.2 Договора.

Истец письмом №3 от 21.01.2022г. выполнил требования Ответчика и представил документацию в соответствии с п.7.2. Договора.

Согласно п.7.3 Договора заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения документов обязан рассмотреть документацию и подписать акты, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

В установленный п.7.3 Договора срок до 11 февраля 2022г. Ответчик не представил мотивированных замечаний от подписания актов.

Согласно п.7.1.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ.

В силу п.7.1.2, 7.3 Договора Ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ в срок до 11 марта 2022г.

С 12 марта 2022г. Ответчиком совершена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом моратория на начисление неустоек за просрочку исполнения обязательств в период с 01.04.2022г. по 01.10.2020г., введенных постановление Правительства №497, Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 12.03.2022г. по 01.04.2022г. и с 02.10.2022г. по дату уплаты 6 000 000,00 руб.

Размер неустойки по 20.12.2022г. составил: 200 000,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



6 000 000,00

12.03.2022

01.04.2022

20

20

6 000 000,00 × 20 × 1/300 × 20%

80 000,00 р.


6 000 000,00

02.10.2022

20.12.2022

80

7.5

6 000 000,00 × 80 × 1/300 × 7.5%

120 000,00 р.


Сумма неустойки: 200 000,00 руб.


Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный суд учитывает, что ответчиком было заявлено о сальдировании 22.03.2022 г. Таким образом, сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка подлежит начислению за период с 23.03.2023 года на сумму - 5 448 805 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 100 000,00 руб.

Истцом был заключен договор №510/2022-К от 01.12.2022 г. об оказании юридических услуг. Оплата услуг подтверждается платёжным поручением №32 от 27.12.2022 г. на сумму 70 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" (ИНН: 7719810800) в пользу ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО МАЛЬЦЕВА" (ИНН: 7729722198) задолженность в размере 5 448 805 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 6 000 000 за период с 21.12.2022 года по 22.03.2023 года из расчета 1/300 от ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на сумму долга 5 448 805 руб. за период с 23.03.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 199 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник