Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А70-10361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10361/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСТРОЙ» на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) по делу № А70-10361/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1028900859921, ИНН 8911018695, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, зона промышленная) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 1177232005763, ИНН 7203411898, адрес: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Болотникова, д. 11, кв. 3) о взыскании 775 485 руб. 85 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСТРОЙ» - Гайнутдинов Г.Г., генеральный директор общества на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.



Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление» (далее – МУП «ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 742 550 руб. 40 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года, 32 935 руб. 45 коп. по договору от 23.07.2018 № 05-53-18.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСТРОЙ» возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением, ООО «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу; адрес регистрации ООО «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСТРОЙ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 625001, г. Тюмень, ул. Болотникова, д. 11, кв. 3, заявитель регулярно осуществляет выемку почтовой корреспонденции в почтовом ящике, а также в отделении почтовой связи, что подтверждается приказом от 05.05.2019 и журналом выемки корреспонденции, однако заявитель не получал почтового извещения о судебном почтовом отправлении, в результате суду не был представлен ряд документов, имеющих значение для дела, а именно: решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11294/2018, уведомление о расторжении договора, врученное ответчиком истцу по спорному договору, доказательства оказания услуг в спорный период другой организацией.

Приложенные к кассационной жалобе заявителя дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются ООО «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСТРОЙ». Поскольку кассационная жалоба поступила в суд округа в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то возврат дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСТРОЙ», суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСТРОЙ» (управляющая организация) и МУП «ДСУ» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по откачке, вывозу отходов и сточных вод № 05-53-18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2018 управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с пунктом 1.1 договора на основании заявок управляющей организации оказывать услуги потребителю по откачке, вывозу размещению отходов и сточных вод из септиков обслуживаемых управляющей организацией в установленные договором сроки, а управляющая организация, в свою очередь обязуется принять фактически оказанные услуги и оплатить их.

Управляющая организация обязуется ежемесячно, не позднее 2-го числа месяца следующего за отчетным, направлять исполнителю свод начисленных платежей потребителям за услугу ЖБО, а также предоставлять исполнителю реестр оказанных услуг населению в натуральных показателях за (месяц, год) по управляющей организации, согласно установленной форме (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 3.1.12 договора).


В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2018 срок оказания услуг устанавливается на период с 23.07.2018 по 23.08.2018 и с 26.08.2018 по 30.09.2018. В случае если 25.09.2018 ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается автоматически пролонгированным до конца календарного года.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.2 договора).

Стоимость услуг по договору устанавливается исходя из стоимости 61,88 руб. за метр кубический с учетом НДС 18 % за фактический объем оказанных услуг (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2018).

Приемка оказанных потребителю услуг производится ежемесячно по акту приемки оказанных услуг по откачке, вывозу отходов и сточных вод (приложение № 1), который является основанием для осуществления оплаты за предоставленные услуг. Расчет производится ежемесячно в соответствии с подписанным актом приемки оказанных услуг по откачке, вывозу отходов и сточных вод (приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в другой форме, не запрещенной действующим законодательством РФ в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункты 5.2, 5.4 договора).

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 7.2 договора, согласно которому за просрочку платежа управляющей организацией в течение одного расчетного периода исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказал ответчику услуги по договору на сумму 742 550 руб. 40 коп., в подтверждение представил в материалы дела акт № 2980 от 30.11.2018, акт приемки оказанных услуг за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, акт от 31.12.2018 № 2981, акт приемки оказанных услуг за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2019 № 14/356 с требованием об оплате задолженности в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив факт оказания услуг истцом, отсутствие доказательств оплаты задолженности. Заявленный к взысканию расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Приступая к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, судом не нарушены нормы материального и процессуального права.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 18.06.2019 была направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением № 62505236125164 по адресу: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 128А, 78. Данный адрес являлся юридическим адресом ответчика по состоянию на 17.06.2019 – дату подачи искового заявления в суд согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-17), совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Уведомление № 62505236125164 получено адресатом.

Кроме того, также получено ответчиком и почтовое отправление № 62505236125171, направленное по другому адресу, имеющемуся в материалах дела: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 128А, 7.

Из возвращенной корреспонденции не усматривается нарушений предприятием «Почта России» порядка вручения почтовых отправлений.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела и верно принято во внимание судом первой инстанции, определение суда от 17.06.2019 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 29.07.2019 получено обществом 20.06.2019, в указанном определении разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное заседание.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Норма части 1 статьи 131 АПК РФ устанавливает обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик не представил отзыв и документы, обосновывающие его возражения и опровергающие доводы истца, в заседание суда первой инстанции не явился.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть соответствующие сведения являются общедоступными и публичными. Определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было опубликовано 18.06.2019, то есть в установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ срок – более чем за пятнадцать рабочих дней до судебного заседания, которое состоялось 29.07.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены решения по рассмотренному делу.


Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора, акт № 2980 от 30.11.2018, акт приемки оказанных услуг за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, акт от 31.12.2018 № 2981, акт приемки оказанных услуг за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности, а также наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, в кассационной жалобе ООО «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСТРОЙ» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным по делу решением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин