Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А57-25561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25561/2018
06 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом города Саратова, город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет», город Саратов,

о взыскании неустойки по договору №703-Р от 20.05.2015 года в размере 525420 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился (истец извещён надлежащим образом),

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 12.12.2018 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» о взыскании неустойки по договору №703-Р от 20.05.2015 года в размере 525420 рублей.

Как следует из искового заявления, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии №45 Р-ОЗ от 20.05.2015 года), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) и ООО «Медиа Маркет» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №703-р от 20.05.2015 года.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на то, что оплата на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору №703-р от 20.05.2015 года ответчиком за 2015 года была произведена не своевременно. В связи с данными обстоятельствами, истец произвел начисление пени за период с 04.07.2015 года по 31.03.2018 года в размере 525420 рублей.

ООО «Медиа Маркет» представило отзыв на иск с указанием свой позиции относительно предъявленных к нему требований. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 года №1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

На основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии №45 Р-ОЗ от 20.05.2015 года), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) и ООО «Медиа Маркет» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №703-р от 20.05.2015 года. По условиям указанного контракта Комитет (Муниципальный заказчик) предоставляет ООО «Медиа Маркет» (Рекламораспространителю) право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: <...>./улица Фабричная (путепровод). Рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение №1) и обязуется перечислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 540000 рублей.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 54000 рублей. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 54000 рублей вносится в течение 30 календарных дней с момента выдачи Рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся Рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №703-Р от 20.05.2015 года, в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Медиа Маркет» за 2015 год была начислена плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 54000 рублей. С учетом положений договора №703-Р от 20.05.2015 года, срок внесения платы в размере 54000 рублей – до 04.07.2015 года.

Из искового заявления следует, что оплата в размере 48600 рублей была произведена ответчиком в установленные сроки (платежное поручение №163 от 19.06.2015 года).

Вместе с тем, по мнению Комитета, оставшаяся часть платы в размере 5400 рублей была оплачена с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом была начислена неустойка за несвоевременную оплату задолженности за 2015 года за период с 04.07.2015 года по 31.03.2018 года в размере 525420 рублей.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2018 года №03-25/8118, содержащая указание на размер имеющейся пени по договору, а также предложение погасить указанную задолженность в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления претензии. Однако, в добровольном порядке возникшая задолженность оплачена не была, в связи с чем Комитет вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, отзыве на исковое заявление указал, что платежным поручением №163 от 19.06.2015 года ООО «Медиа Маркет» было перечислено Комитету 48600 рублей, в графе «Назначение платежа» данного платежного поручения было указано: «По договору №705-Р за установку и эксплуатацию рекламной конструкции».

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств платежным поручением №163 от 19.06.2015 года по договору №705-Р за 2015 год, поскольку плата по договору №705-Р за 2015 год за 2015 года уже была оплачена ответчиком в полном объеме.

В письме №5/012 от 25.06.2015 года, адресованному Комитету, ООО «Медиа Маркет» уточнил назначение платежа платежного поручения №163 от 19.06.2015 года, и указал, что денежные средства в размере 5400 рублей подлежат зачислению в счет оплаты задолженности по договору №703-Р.

В письме №4/007 от 16.05.2018 года ООО «Медиа Маркет» повторно сообщил Комитету об изменении назначения платежа платежного поручения №163 от 19.06.2015 года.

С учетом изложенного, ООО «Медиа Маркет» полагает, что плата по договору №703-Р от 20.05.2015 года за 2015 год была перечислена ответчиком в установленные договором сроки, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имело место обязательство ООО «Медиа Маркет» по оплате платы по договору №703-Р от 20.05.2015 года за 2015 год в размере 5400 рублей, и обязательство Комитета по возврату излишне полученных денежных средств по платежному поручению №163 от 19.06.2015 года.

ООО «Медиа Маркет» прекратило обязательство по оплате задолженности по договору №703-Р от 20.05.2015 года за 2015 год в размере 5400 рублей путем зачета излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению №163 от 19.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914.

С учетом вышеуказанных разъяснений, ООО «Медиа Маркет» были исполнены свои обязательства по внесению платы по договору №703-Р от 20.05.2015 года за 2015 год в полном объеме в установленные сроки – до 04.07.2015 года.

Кроме того, нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, для иных отношений.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Сведений о том, что Комитет, при получении излишне перечисленных денежных средств по договору №705-Р по платежному поручению №163 от 19.06.2015 года произвел перераспределение данных денежных средств в соответствии с требованиями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, суд полагает, что государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» о взыскании пени по договору №703-Р от 20.05.2015 года в размере 525420 рублей – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В.Е. Козикова