Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А23-9227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-900, факс: (4842) 50-59-57

; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9227/2017
25 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И. при ведении протокола помощником судьи Кудиновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ОГРН115827010161, ИНН <***>), 398004, <...> Администрации городского поселения «Город Кременки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249185, <...>

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств 46 844 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2017, генеральный директор ФИО2 на основании протокола от 11.11.2015 № 1



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации городского поселения «Город Кременки» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.07.2016 в размере 46 844 руб. 23 коп.

Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд по факсу 13.04.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном листе и невозможностью направить в суд другого представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку не признает причины неявки в судебное заседание уважительными.

В имеющемся в материалах дела отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истцом не указано, какие именно обязанности, предусмотренные контрактом и установленные Арбитражным судом Калужской области в принятом решении от 28.03.2017 по делу № А23-5932/2016, ответчик не исполнил., указывал, что суд в своем решении не устанавливал неисполнение ответчиком своих обязанностей, а контрастировал, что Подрядчик при сложившихся обстоятельствах вправе был не исполнять муниципальный контракт, в связи с чем подлежит расторжению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0134300020016000006 от 20.06.2016 между Администрацией ГП «Город Кременки» (Муниципальный заказчик) и ООО «Стройхолдинг» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.07.2016 № 0137300020016000006-0123156-01 (л.д.9-16).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям контракта Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту наружный сетей водопровода и сдать результаты работы «Муниципальному заказчику», а «Муниципальный заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 873 769 руб. 20 коп., без НДС, и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации и ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством обязан выполнить подрядчик при исполнении муниципального контракт

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта 51 рабочий день.

Место выполнения работ: <...> до ул. Мира, ул. Лесная, ул. Школьная (п. 1.4. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств.

Поскольку в нарушение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту администрация не назначила ответственного лица за проведение работ на объекте, не выдало разрешение на производство земляных работ, не передало земельный участок для производства работ, а также проектную документацию, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке, истец обратился в суд с иском к Администрации городского поселения «Город Кременки» (далее – администрация) о расторжении государственного (муниципального) контракта № 0137300020016000006-0123156-01 от 08.07.2016, в связи с неисполнением администрацией своих обязательств.

Решением суда от 28.08.2017 по делу № А23-5932/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Муниципальный контракт № 0137300020016000006-0123156-01 на капитальный ремонт наружных сетей водопровода от 08.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г. Липецк, и Администрацией городского поселения «Город Кременки», г. Кременки Жуковского района Калужской области расторгнут. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие проектной документации, необходимой для достижения цели муниципального контракта, не позволило обществу выполнить работы, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой, представленные документы в аукционной документации не достаточны для выполнения работ на объекте. Более того, работы, необходимость выполнения которых были предусмотрены контрактом - «капитальный ремонт наружных сетей водопровода», не соответствовали в действительности тем, которые считал необходимым выполнить муниципальный заказчик - «прокладке новой трубы параллельно существующей трассе». Вместе с тем, как при капитальном ремонте, так и при выполнении новых строительных работ линейных объектов капитального строительства необходимо наличия проектной документации, разработка которой в данном случае так же должна быть осуществлена с учетом требований Федерального закона №44-ФЗ.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 и суда кассационной инстанции от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 по делу № А23-5932/2016 оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Суды обеих инстанции пришли к выводу, что невыполнение работ ввиду отсутствия проектной документации, необходимой для достижения цели муниципального контракта, произошло исключительно по вине заказчика (ответчика), поскольку положениями ст.ст. 13, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено обязательное наличие проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту линейных объектов капитального строительства.

По утверждению истца он неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбами о необходимости передачи объекта и соответствующей документации для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту, однако ответчиком указанные просьбы оставлены без удовлетворения и напротив, указывалось на необходимость немедленно приступить к выполнению работ по контракту.

Поскольку ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 08.07.2016 № 0137300020016000006-0123156-01 по представлению проектной документации, не исполнены, истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 46 844 руб. 23 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.17) об оплате штрафа, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 по делу N А23-5932/2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018г, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения контракта ответчиком является установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность Муниципального заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом), утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 46 844 руб. 23 коп. (2,5% цены контракта).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в сумме 46 844 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не указано, какие именно обязанности, предусмотренные контрактом и установленные судом решении от 28.03.2017 по делу № А23-5932/2016, ответчик не исполнил, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения город «Кременки» Жуковского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.07.2016г. в размере 46 844 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И. Погонцев