Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А60-28780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28780/2019
30 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия), решений налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представить по доверенности от 23.04.2018 №16-08/53;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2018 № 29, ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2019 № 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебном заседании заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании 17.09.2019 объявлен перерыв до 23.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: ФИО2, представить по доверенности от 23.04.2018 №16-08/53;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2019 № 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Акционерное общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, выразившихся:

- в не предоставлении обществу в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе документов, положенных в обоснование вывода о невозможности оказания транспортных услуг ООО «Торговый дом Мидас»;

- отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, выраженного в письме налогового органа - ответ от 12.02.2019 № 10-30/02033;

- ограничении представителя АО «МРУ» в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки, проведенного 27.02.2019 №10-30/02033.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция) была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (далее – АО «МРУ», общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет. По результатам проверки составлен акт от 19.03.2018 № 10-24/6.

Экземпляр акта выездной налоговой проверки от 14.02.2017 № 14-04 с 57 приложениями на 230 листах был вручен 23.03.2018 представителю ФИО5, действовавшей по доверенности № 16-08/26 от 10.01.2018. Согласно описи к акту налоговой проверки прилагались копии протоколов допросов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Гофман Т.Э., ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. ФИО33, ФИО5, ФИО39.), поручения о проведении допроса ФИО40, а также поручения об истребовании документов и сопроводительные письма инспекций в адрес ООО «Складтехсервис», ООО «СтройКомплект», ООО «Найс Инжиниринг», ООО «РегионТранснефть», ООО «Техноплат», ООО «Велес», ООО «Арсенал-М», ООО «Стайер-Авто»; ответы на требование ООО «СтройКомплект», ООО «Стайер-Авто», ООО «Складтехсервис»; реестр представленных документов ООО «РегионТранснефть»; протоколы осмотра недвижимости ООО «Складтехсервис», ООО «Стайер»; протоколы расчета пени по НДС, НДПИ, НДФЛ, расчет штрафных санкций по НДФЛ, расчет сумм задолженности по НДФЛ.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 10-24/1 от 14.06.2018) налогоплательщику представлена копия протокола допроса ФИО41

Никакие иные документы с актом проверки Обществу представлены не были.

Решением от 01.08.2018 № 10-24/16, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.10.2018 № 1673/18, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 35483064 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1950712 руб. 91 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1300 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 485782 руб., начислены пени в сумме 11063695 руб. 45 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4367442 руб. 92 коп., по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 703 руб. 00 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27484 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком наличия хозяйственных операций с контрагентом ООО «Торговый дом Мидас», в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг от данного контрагента, и фактическое исполнение услуг ООО «МехСтрой», ООО «Стайер-Авто», ООО «Найс Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-62441/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.08.2018 № 10-24/16 в части доначисления НДС в сумме 35483064 руб., пени в сумме 10328633 руб. 15 коп. и штрафа в сумме 4360715 руб. 60 коп., а также уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 485782 руб. отказано. Суд исходил из того, что заявителем не соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, в связи с тем, что реальность исполнения транспортных услуг спорными контрагентами не подтверждена, а перечисления денежных средств носили транзитный характер, что не дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов по НДС.

31.01.2019 в период обжалования решения от 01.08.2018 № 10-24/16 в судебном порядке АО «МРУ» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки на основании обжалуемого решения в части банковских выписок либо предоставить недостающие материалы в суд, рассматривающий настоящий спор.

Письмом от 12.02.2019 № 10-30/102033 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области отказала заявителю в предоставлении банковских выписок в электронном виде по расчетным счетам ООО «Торговый дом «Мидас», имеющихся в материалах налоговой проверки, указав, что выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

В рамках рассмотрения дела № А60-62441/2018 в связи с отсутствием в материалах дела документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, а также отсутствием документов у налогоплательщика, в частности

1.счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Мидас», ООО «СтройКомплект» (пункт 41 акта налоговой проверки №10-24/6 от 19.03.2018), талоны заказчика к путевым листам за 2014-2016 (стр. 80 решения № 10-24/16 от 01.08.2018);

2.поручения об истребовании документов (информации) об IP-адресе и результаты в отношении: АО «МРУ», ООО «Торговый дом Мидас», ООО «Техностиль», ООО «Техносила», ООО «СтройКомплект» (стр. 12 акта налоговой проверки №10-24/6 от 19.03.2018);

3.запросы о движении денежных средств по расчетным счетам и ответы: АО «МРУ», ООО «Торговый дом Мидас», ООО «МехСтрой», ООО «СтройКомплект» (стр. 15-16 акта налоговой проверки №10-24/6 от 19.03.2018), поставщиков ООО «Торговый дом Мидас»: ООО «Велес», ООО «Найс Инжиниринг», ООО «Неоальянс-сервис», ООО «Транспортные услуги», ООО «Универсальные технологии Урала», ООО «Альянс-М», ООО «Траст-ком», ООО «Дизайн-инжиниринг», ООО «Элит Трейдинг», ООО «Гриндекс», ООО «Техноплат», ООО «МехСтрой», ООО «Техностиль», ООО «Техносила», ООО «Интертрэйд», ООО «Аквауниверсал», ООО «Вектор», ООО «Продикс» (стр. 92-93 решения № 10-24/16 от 01.08.2018);

4.поручения об истребовании документов у контрагентов в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ и ответы на них:

- документы ООО «СтройКомплект», подтверждающие хозяйственные отношения с АО «МРУ» (стр. 9-10 акта налоговой проверки №10-24/6 от 19.03.2018),

- документы АО «ЕЗ ОЦМ» (по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплект») (стр. 9-10 акта налоговой проверки №10-24/6 от 19.03.2018);

-документы ООО «Аэлита» (по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплект») (стр. 9-10 акта налоговой проверки №10-24/6 от 19.03.2018);

-документы ООО «Торговый дом Мидас», подтверждающие хозяйственные отношения с АО «МРУ» (стр. 6-7 акта налоговой проверки № 10-24/6 от 19.03.2018, стр. 106 решения № 10-24/16 от 01.08.2018);

-документы ООО «МехСтрой», подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «Торговый дом Мидас» (стр. 6-7 акта налоговой проверки №10-24/6 от 19.03.2018, стр. 101-103 решения № 10-24/16 от 01.08.2018);

-документы ООО «Найс Инжиниринг», подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «Торговый дом Мидас» (стр. 6-7 акта налоговой проверки №10-24/6 от 19.03.2018 и стр. 104-105 решения № 10-24/16 от 01.08.2018);

-документы ПАО «УБРИР» в отношении ООО «Торговый дом Мидас» (стр. 107-108 решения № 10-24/16 от 01.08.2018);

-документы ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в отношении ООО «Торговый дом Мидас» (стр. 108 решения № 10-24/16 от 01.08.2018);

-документы ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Торговый дом Мидас» (стр. 108 решения № 10-24/16 от 01.08.2018);I

5. протоколы допросов:

-руководитель и учредитель ООО «Гриндекс» - Половинник А.Г., (стр. 94 решения № 10-24/16 от 01.08.2018);

-руководитель и учредитель ООО «Интертрэйд» - ФИО42 (стр. 98 решения № 10-24/16 от 01.08.2018);

-руководитель и учредитель ООО «Стайер-Авто» - ФИО25 (стр. 8 акта налоговой проверки №10-24/6 от 19.03.2018),

АО «МРУ» ходатайствовало перед судом об отложении рассмотрения дела и об истребовании вышеуказанных документов.

Определением от 19.02.2019 суд обязал налоговую инспекцию в срок до 28.02.2019 ознакомить налогоплательщика с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано.

Извещением от 25.02.2019 налоговая инспекция уведомила налогоплательщика об ознакомлении с материалами налоговой проверки на 27.02.2019.

В период ознакомления 27-28.02.2019 налогоплательщику были предоставлены материалы налоговой проверки в объеме более 5 тыс. документов. Результаты ознакомления отражены в протоколе ознакомления с документами, который подписан заявителем с возражениями на то, что ознакомление производилось визуально, вручную переписывались выписки по 3 банкам, в связи с отказом в предоставлении копий указанных документов.

В результате большого объема документов и ограниченного времени для ознакомления АО «МРУ» 28.02.2019 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о необходимости предоставления материалов налоговой проверки на основании обжалуемого решения, в частности документов, указанных выше.

Письмом от 25.03.2019 № 03-16/04376 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области предложила налогоплательщику в случае необходимости дополнительного ознакомления с документами, положенными в основу акта проверки и оспариваемого решения, самостоятельно сделать копии документов, дополнительно согласовав дату и время ознакомления.

Налогоплательщик обжаловал действия (бездействие) налоговой инспекции и отказ в предоставлении материалов проверки от 12.02.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое решением от 22.04.2019 №13-06/13504 жалобу АО «МРУ» оставило без удовлетворения.

Бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непредоставлении в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе документов, положенных в обоснование вывода о невозможности оказания транспортных услуг ООО «Торговый дом Мидас», отказ в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, выраженного в письме от 12.02.2019 №10-30/02033, а также действия налоговой инспекции, выразившиеся в ограничении в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки, проведенного 27.02.2019, выразившегося в запрете делать копии документов, явились основанием для обращения АО «МРУ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В силу подп. 12, 13 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В письме от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» Федеральная налоговая служба России указала, что при составлении акта налоговой проверки налоговым органам необходимо обеспечить идентичность всех экземпляров акта налоговой проверки, в том числе по количеству и составу указываемых в нем приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, с учетом положенийп. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, в акте налоговой проверки:

указываются все приложения, на которые в акте имеются ссылки;

отдельно указываются приложения, которые вручаются (направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, в том числе в виде выписок;

отдельно указываются приложения, которые не вручаются (не направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка.

Статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентируя оборот конфиденциальной информации, содержащей сведения, составляющие налоговую тайну, не препятствует сбору и использованию налоговыми органами в качестве доказательств документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Указанная регламентация не препятствует выполнению налоговыми органами положений п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации требует, чтобы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указывались в акте как документально подтвержденные. Более того, подп. 3 п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации исключает из состава сведений, составляющих налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органам при применении п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Выписка должна содержать техническую информацию, идентифицирующую документ. То есть выписка из документа, составленная по правилам п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации:

содержит сведения, идентифицирующие документ;

содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относиться к персональным данным физических лиц;

не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц.

При этом в соответствии с письмом ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки», в случае, если в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, выписка по операциям на счете в банке прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки. Однако в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.

Нормой п. 2 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о налогоплательщике, полученные налоговым органом и составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению налоговыми органами, как и иными органами и должностными лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. До вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Положения данной статьи не содержат каких-либо ограничений по представлению документов, собранных инспекцией в ходе проверки, в том числе, в отношении документов, содержащих налоговую или банковскую тайну.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

При наличии прямого указания в законе на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки бездействие налоговой инспекции по непредставлению всех материалов проверки лишает налогоплательщика права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, по обеспечению возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в частности, посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.

Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки во время их рассмотрения с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов.

Наличие у налогоплательщика права на судебную защиту не лишает его права на защиту прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, не предоставление в ходе выездной налоговой проверки полного пакета документов, не полное ознакомление налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки является нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, спорными документами, которые не были представлены обществу в приложениях к акту проверки, явились документы в отношении ООО «Торговый дом Мидас», документы от ООО «МехСтрой», ООО «Найс Инжиниринг» (контрагенты ООО «Торговый дом Мидас»), в том числе товаросопроводительные документы, акты выполненных работ, счета-фактуры, реестры, содержащие информацию об оказанных услугах, а также банковские документы (заявление на открытие счета, выписки по движениям денежных средств и т.д. в отношении контрагентов 2, 3 и последующих звеньев) и показания свидетелей, относительно выбытия денежных средств из оборота.

Заинтересованное лицо пояснила, что в акте проверки и в оспариваемом решении налоговой инспекцией отображена информация о представлении как ООО «Торговый дом Мидас», ООО «МехСтрой», ООО «Найс Инжиниринг», так и ООО «СтройКомплект» документов по сделкам с контрагентами, в целях осуществления мероприятий налогового контроля как результат мероприятий налогового контроля, полученный посредством направления в налоговые органы поручений об истребовании документов (информации) на предмет исполнения работ (услуг) на территории АО «МРУ». Перечисленными выше контрагентами требования исполнены, документы по сделкам представлены, результат мероприятий отражен налоговым органом в процессуальных документах.

Вместе с тем, заинтересованное лицо указало, что выводы налоговой инспекции о том, что транспортные услуги оказаны иными лицами, нежели чем заявлено в налоговой отчетности, основаны на таких мероприятиях налогового контроля как:

-допросы свидетелей - физических лиц (водителей управлявшими транспортными средствами в пользу АО «МРУ»), допросы свидетелей -должностных лиц ООО «МехСтрой», ООО «Стайер-Авто», ООО «СтройКомплект», допросы свидетелей - должностных лиц АО «МРУ», допросами свидетелей -номинальных руководителей ООО «Торговый Дом МИДАС»;

-анализ хозяйственных операций АО «МРУ» за периоды до привлечения в качестве контрагентов ООО «Торговый Дом МИДАС» и ООО «СтройКомплект»;

-анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом МИДАС» и ООО «СтройКомплект» (наряду с прочим отсутствие ресурсов для оказания заявленного вида услуг);

-анализ документов, представленных самим АО «МРУ», свидетельствующий о том, что посредством согласованных действий налогоплательщика и ФИО43 (через под подконтрольные ему организации) создана ситуация, при которой сокрыты факты реального оказания услуг лицами, не являющими плательщиками налога на добавленную стоимость;

-выписками расчетных счетов от ООО «Торговый дом Мидас» до получателей денежных средств - организаций, подконтрольных ФИО43;

- банковскими документами, свидетельствующими о распоряжении расчетными счетами ООО «Торговый Дом МИДАС» самим ФИО43 и лицами, ему подконтрольными;

-анализом налоговой отчетности ООО «Торговый Дом МИДАС», по итогам которого сделан вывод об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС. Установлено, что реализация транспортных услуг в пользу АО «МРУ» закрыта налоговыми вычетами, предъявленных ООО «Торговый Дом МИДАС» проблемными организациями;

- особенностями партнерских взаимоотношений должностных лиц АО «МРУ» и организаций, подконтрольных ФИО43

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что налоговой инспекцией проводился анализ спорной первичной документации. Так, налоговая инспекция делает вывод о том, что ООО «Торговый дом Мидас» не оказывало услуг в адрес проверяемого налогоплательщика; указанный контрагент фактически не имел возможности и не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (абз. 4 снизу стр. 123 решения, таблица на стр. 92 решения, схема на стр. 176 решения, абз. 2 снизу стр. 120 решения), что свидетельствовало, по мнению налоговой инспекции, о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику ООО «Торговый дом Мидас» (стр. 124 решения).

Также в ходе налоговой проверки использовались сведения по движениям денежных средств налогоплательщика и его контрагентов, в связи с чем выписки по операциям на счетах в банках в обязательном порядке должны быть приложены к акту налоговой проверки в полном объеме.

Кроме того, согласно экземпляру акта налоговой инспекции с 66 приложениями на 7533 листах в отличие от экземпляра акта налогоплательщика с 57 приложениями на 230 листах, документы между ООО «МехСтрой и ООО «Торговый дом Мидас», касающиеся деятельности АО «МРС», истребованные у ООО «Мехстрой», на 525 листах, а также документы между ООО «Найс Инжиниринг» и ООО «Торговый дом Мидас», касающиеся деятельности АО «МРС», истребованные у ООО «Найс Инжиниринг», в эл/виде 26 файлов, явились приложением к акту проверки. Данные документы налогоплательщику с актом проверки представлены не были, что свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией идентичности всех экземпляров акта налоговой проверки, в том числе по количеству и составу указываемых в нем приложений, являющихся его неотъемлемыми частями. При этом указанные документы также не были получены от АО «МРС». Доказательств обратного суду не представлено.

Из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан в силу прямого указания в Налоговом кодексе Российской Федерации без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

Таким образом, неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки рассматривается как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Ссылка налоговой инспекции на ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, в том числе со спорными документами, что нашло отражение в протоколах ознакомления в период проверки (от 27.04.2018, 14.05.2018, 14.06.20148, 16.07.2018, 01.08.2018), во внимание судом не принимается, поскольку из указанных протоколов не следует с какими именно документами ознакомлен налогоплательщик, реестр документов, представленных для ознакомления, налоговой инспекцией не составлялся; снятие копий не производилось - технические средства при ознакомлении с материалами проверки не применялись. Доказательств обратного суду также не представлено.

Последующие ознакомления с материалами проверки 21.05.2019, 22.05.2019 также не свидетельствуют о представлении полного пакета документов.

Указание налоговой инспекции на то, что выводы о том, что транспортные услуги оказаны иными лицами, нежели чем заявлено в налоговой отчетности, основаны на иных мероприятиях налогового контроля, судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае установленные в отношении контрагентов обстоятельства с учетом анализа всех материалов проверки повлекли выводы налогового органа об отсутствии реальности исполнения транспортных услуг спорными контрагентами, а перечисления денежных средств носили транзитный характер, что не дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов по НДС. То, что спорные документы не имеют отношения к выводам налоговой инспекции, материалы проверки не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права проверяемого лица на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. В подобном случае налогоплательщик считается лишенным возможности проверить достоверность документов, дать правовую оценку полученным контролерами доказательств, подтверждающих его вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

Поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, то налоговый орган должен предоставить налогоплательщику право на ознакомление и со спорными документами, а также направить их с актом проверки.

Указанное предоставляет возможность полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов. Этому праву проверяемого лица корреспондирует предусмотренная ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации обязанность государственного органа по предоставлению информации, затрагивающей права этого лица.

Несоблюдение налоговой инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов.

Кроме того, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А60-62441/2018 также просил ознакомиться с документами контрагентов в полном объеме с целью представления обоснованных возражений на материалы проверки, поскольку в рассматриваемом случае установленные в отношении контрагентов обстоятельства повлекли выводы налогового органа об отсутствии реальности исполнения транспортных услуг спорными контрагентами.

31.01.2019 АО «МРУ» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении материалов налоговой проверки, в частности предоставить в электронном виде банковские выписки по расчетным счетам ООО «Торговый дом Мидас» и всех его контрагентов, в том числе последующих звеньев, имеющиеся в материалах налоговой проверки.

Письмом от 12.02.2019 № 10-30/102033 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области отказала заявителю в предоставлении информации на запрос заявителя, указав, что выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Общество просит признать незаконным отказ налоговой инспекции в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, выраженного в письме от 12.02.2019 №10-30/02033, в частности не предоставлении банковских выписок.

Налоговая инспекция со ссылкой на п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» указала на правомерность отказа в предоставлении полных банковских выписок.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации исключаются из состава сведений, составляющих налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В письме ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки» определено, что на банковские выписки по операциям на счете в банке, запрошенные согласно ст. 86 НК РФ, подп. 3 п.1 ст. 102 НК РФ не распространяется, в случае если эти выписки подтверждают факт налогового правонарушения (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций).

Соответствующие факты были установлены в рамках выездной налоговой проверки общества в отношении контрагента - ООО «Торговый дом Мидас» (стр. 120 решения от 01.08.2018, п. 4, абз.3 сверху).

Ссылка налоговой инспекции на то, что запрос налогоплательщика содержал требование о предоставлении банковских выписок по расчетным счетам ООО «Торговый дом Мидас» и всех его контрагентов именно в электронном виде, во внимание судом не принимается, поскольку таких ограничений ни действующим законодательством, ни локальными актами налоговой инспекции не предусмотрено. Четких пояснений по ограничениям предоставления запрашиваемой информации в электроном виде представитель налоговой инспекции дать не смог.

В рамках рассмотрения дела № А60-62441/2018 в связи с отсутствием в материалах дела документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, а также отсутствием документов у налогоплательщика, АО «МРУ» ходатайствовало перед судом об отложении рассмотрения дела и об истребовании вышеуказанных документов.

Определением от 19.02.2019 суд обязал налоговую инспекцию в срок до 28.02.2019 ознакомить налогоплательщика с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано.

Извещением от 25.02.2019 налоговая инспекция уведомила налогоплательщика об ознакомлении с материалами налоговой проверки на 27.02.2019.

В период ознакомления 27-28.02.2019 налогоплательщику были предоставлены материалы налоговой проверки в объеме более 5 тыс. документов.

Налогоплательщик пояснил, что предоставленные заинтересованным лицом в очень большом объеме документы разрешено было только обозреть и сделать выписки. Копии данных материалов налоговым органом не были предоставлены. При этом представителю АО «МРУ» было запрещено снимать копии и фотографировать документы.

Результаты ознакомления отражены в протоколе ознакомления с документами, который подписан заявителем с возражениями на то, что ознакомление производилось визуально, вручную переписывались выписки по 3 банкам, в связи с отказом в предоставлении копий указанных документов.

Налоговая инспекция отрицает факт ограничения налогоплательщика в выборе способа ознакомления с материалами проверки, проведенного 27-28.02.2019.

Вместе с тем, указанные опровержения заинтересованное лицо не зафиксировало в протоколе ознакомления с документами, полученными в ходе налоговой проверки заявителя. В то время как сам налогоплательщик указал на визуальное ознакомление с представленными документами.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО5, представителя общества, учувствовавшего в ознакомлении с материалами проверки 27-28.02.2019, составленного нотариально в присутствии представителя налоговой инспекции, следует, что представителю было запрещено делать копии с документов, на вопрос можно ли снять копии выписок расчетных счетов хотя бы на телефон, предупредили, что данная информация является налоговой и коммерческой тайной, соответственно копии снимать нельзя.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания подтвердил, что представителю общества было запрещено снимать копии на телефон, в остальном указал на противоречивые показания ФИО5 в ходе допросе, однако ничем критическое отношение к протоколу не опроверг.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки.

В результате большого объема документов и ограниченного времени для ознакомления АО «МРУ» 28.02.2019 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о необходимости предоставления материалов налоговой проверки на основании обжалуемого решения.

Письмом от 25.03.2019 № 03-16/04376 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области предложила налогоплательщику в случае необходимости дополнительного ознакомления с документами, положенными в основу акта проверки и оспариваемого решения, самостоятельно сделать копии документов, дополнительно согласовав дату и время ознакомления.

Кроме того, с целью устранения нарушения прав заявителя УФНС России по Свердловской области принимает решение об ознакомлении налогоплательщика с материалами налоговой проверки (письмо от 05.04.2019), во исполнение которого заинтересованное лицо приглашает общество для ознакомления с документами, положенными в основу акта № 10-24/6 от 19.03.2018 и решения № 10-24/16 от 01.08.2018.

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Доводы заинтересованного лица об обратном, принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, оспариваемые действия (бездействие) и отказ налоговой инспекции являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в сумме 9000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, выразившиеся в непредоставлении акционерному обществу "Малышевское рудоуправление" в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе документов, положенных в обоснование вывода о невозможности оказания транспортных услуг ООО «Торговый дом Мидас».

Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, выраженного в письме от 12.02.2019 №10-30/02033.

Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, выразившиеся в ограничении представителя акционерного общества "Малышевское рудоуправление" в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки, проведенного 27.02.2019, выразившегося в запрете делать копии документов.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая