Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А60-39847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39847/2020
23 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39847/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Багриновскому Алексею Борисовичу (ИНН 667105645860, ОГРН 316965800106911)

о взыскании 538202 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» (ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании суммы убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере 538202 руб. 57 коп., в том числе 338933 руб. долга, 89156 руб. 50 коп. пени, 11562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 98551 руб. 07 коп. пени, начисленные за период с 27.10.2016 по 10.08.2020.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» (ИНН <***>). Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об истребовании от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга копий промежуточного и ликвидационного балансов, предоставленных ликвидатором ООО «Сантехмонтаж» ФИО1

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, с учетом того, что копий промежуточного и ликвидационного балансов, предоставленных ликвидатором ООО «Сантехмонтаж» предоставит ответчик.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «МОНТАЖНИК» (истец) обратился с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере 538202 руб. 57 коп.

Свои требования истец основывал на факте единственного нарушения ответчиком формального требования, возлагаемого на ликвидатора при добровольной ликвидации юридического лица законодательством РФ, а именно на факте не уведомления кредитора о принятом решении о ликвидации.

Истцом не доказан юридический состав, наличие которого необходимо для привлечения ликвидатора общества к ответственности на основании п.2 ст.64.1. ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, исходя из приведенных норм, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, противоправность действия или бездействия ликвидатора, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими убытками, вина ликвидатора.

В силу принципа распределения бремя доказыванию наличие указанных условий привлечения к ответственности доказывается лицом, требующим возмещения убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом не доказаны следующие условия, необходимые для взыскания с ответчика убытков: недобросовестность и неразумность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Неразумность и недобросовестность действия ответчика подразумевает под собой то, что ответчик принимал решение без учета имеющейся у него информации и до принятия решения не предпринял действий по получению информации, обычных для деловой практики, то есть в нашем случае не предпринял действий по обнаружению возможных кредиторов и их уведомлению о ликвидации.

Истец, указывая в исковом заявлении о факте осведомленности ответчика на момент ликвидации ООО «Сантехмонтаж» о наличии имеющейся задолженности общества приводит в обоснование единственной довод, подтверждающий этот факт: единственным учредителем ООО «Сантежмонтаж» являлся ФИО1, и, являясь одновременно ликвидатором в период судебного разбирательства ООО «Монтажник» и ООО «Сантежмонтаж», обратился с заявлением о ликвидации в ИФНС. На дату предоставления ответчиком в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Сантехмонтаж» в пользу ООО «Монтажник».

Вместе с тем указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждает неразумность и недобросовестность действий ответчика.

Как пояснил ответчик, он узнал о наличии задолженности ООО «Сантехмонтаж» перед ООО «Монтажник» только после получения искового заявления по настоящему делу. При принятии решения о ликвидации ООО «Сантехмонтаж» ответчик исходил из факта отсутствия какой-либо задолженности ликвидируемого общества перед истцом, а, следовательно, действовал разумно и добросовестно, что подтверждается следующими доказательствами.

ООО «Сантехмонтаж» было не просто создано ФИО1 (как указывает истец), а создано именно в процессе реорганизации путем преобразования ЗАО «Сантехмонтаж» (ИНН <***>) в ООО «Сантехмонтаж» (ИНН6685127020). Таким образом, в соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят в неизмененном виде к вновь создаваемому юридическому лица на основании передаточного акта.

В соответствии с передаточным актом от 25.10.2016 ЗАО «Сантехмонтаж» передало ООО «Сантехмонтаж» имущество, активы, денежные средства на банковском счете, дебиторскую и кредиторскую задолженность в соответствии с данными бухгалтерского учета согласно оборотно-сальдовой ведомости на дату подачи заявления о государственной регистрации. В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости на дату подачи заявления (06.02.2017) ООО «Сантехмонтаж» от ЗАО «Сантехмонтаж» было передана следующая кредиторская задолженность: ИП ФИО3 – 5000 руб. и ООО «Триада» - 5000 руб. В отношении ООО «Монтажник» кредиторская задолженность отсутствовала, вместе с тем была передана дебиторская задолженность - 110500 руб.

В соответствии с п.1 ст.59 ГК РФ в передаточном акте должны содержатся положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, поскольку в передаточном акте и оборотно-сальдовой ведомости не содержалась информация о кредиторской задолженности ООО «Монтажник» (в том числе и оспариваемой) ответчик (являясь единственным учредителем), на момент регистрации ООО «Сантехмонтаж» действуя разумно и добросовестно, в соответствии с обычными условиями гражданского оборота и обычным предпринимательским риском и тем фактом, что ответчик никогда не являлся исполнительным органом ЗАО «Сантехмонтаж» не знал и не мог знать о наличии кредиторской задолженности ООО «Сантехмонтаж» перед ООО «Монтажник». Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Указывая в исковом заявлении об осведомленности ответчика о наличии судебного спора между ООО «Монтажник» и ООО «Сантехмонтаж» (№А60-53776/2016), следовательно, и о наличии имеющейся задолженности на момент принятия решения о ликвидации и подачи в налоговую инспекцию промежуточного ликвидационного баланса истец не приводит никаких доказательств в подтверждении своих доводов.

Вместе с тем следует отметить, что ответчик не знал и не мог знать о наличии указанного спора и имеющейся задолженности по следующим основаниям.

ООО «Сантехмонтаж» не участвовало в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Ответчиком по делу на протяжении всего процесса выступало ЗАО «Сантехмонтаж». Правопреемство ООО «Сантехмонтаж» было установлено по ходатайству ООО «Монтажник» одновременно с вынесением решения по делу 20.06.2017, при этом ООО «Сантехмонтаж» не привлекалось судом ни в каком качестве для участия в судебном заседании при разрешении вопроса о правопреемстве. Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции также подавало ЗАО «Сантехмонтаж». В судебных заседаниях на стороне ответчика участвовал представитель ЗАО «Сантехмонтаж» по доверенности от 17.11.2016 (на данный момент ООО «Сантехмонтаж» еще не существовало). ФИО1 никогда не являлся ни директором ЗАО «Сантехмонтаж», ни директором ООО «Сантехмонтаж», в связи с этим доверенности от имени указанных юридических лиц, в том числе на участие в судебных заседаниях не выдавал, а следовательно, и не знал о наличии судебного спора.

При принятии решения о ликвидации ФИО1 действуя разумно и добросовестно в соответствии с обычными условиями гражданского оборота и обычным предпринимательским риском с целью выявления возможных кредиторов произвел на сайте Арбитражного суда Свердловской области в разделе Картотеке арбитражных дел поиск судебных дел, в которых ООО «Сантехмонтаж» выступало бы в качестве ответчика. Поиск осуществлялся по наименованию, ИНН и ОГРН общества «Сантехмонтаж». Однако как на тот момент, так и на момент рассмотрения настоящего дела информация о том, что ООО «Сантехмонтаж» каким-либо образом фигурирует в деле №А60-53776/2016 на сайте Арбитражного суда отсутствует.

Так же следует отметить, что ФИО1 приобрел по договорам цессии у ЗАО «Сантехмонтаж» права требования к ООО «Монтажник» и последний знал о наличии таких требований к нему у ответчика, что подтверждается следующими доказательствами.

07.12.2016 по иску ЗАО «Сантехмонтаж» к ООО «Монтажник» по делу №А60-43616/2016 в пользу ЗАО «Сантхмнтаж» было взыскано 1134659 руб. 70 коп. Определением суда от 22.02.2017 по данному дело произведена замена истца с ЗАО «Сантехмонтаж» на ИП ФИО1 ООО «Монтажник» в последующем в апелляционной жалобе просило отменить определение о правопреемстве. Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2017 определение о правопреемстве оставлено без изменений. Поскольку истец инициировал данный судебный процесс он достоверно был осведомлен о состоявшейся уступке права требования с ЗАО «Сантехмонтаж» на ИП ФИО1

20.06.2017 по иску ИП ФИО1 к ООО «Монтажник» по делу №А60-16751/2017 взыскано 79273 руб. 80 коп. Удовлетворенные требования так же перешли к ИП ФИО1 от ЗАО «Сантехмонтаж» по договору цессии. ООО «Монтажник» достоверно знало о наличии данного спора и указанной задолженности, поскольку предоставляло отзыв на исковое заявление и заявляло ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

15.11.2017 по иску ИП ФИО1 к ООО «Монтажник» по делу №А60-33197/2017 взыскано 430764 руб. 19 коп. Удовлетворенные требования также перешли к ИП ФИО1 от ЗАО «Сантехмонтаж» по договору цессии.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, поскольку истец достоверно знал о состоявшийся переуступке прав требований в отношении ООО «Монтажник» с ЗАО «Сантехмонтаж» к ИП ФИО1 он в соответствии со ст. 386 ГК РФ вправе был выдвинуть против требований ИП ФИО1 возражения, которые он имел против ЗАО «Сантехмонтаж», в том числе и свои возражения о наличии задолженности по договору от 18.09.2013 № 45, которые предъявляет ФИО1 в рамках настоящего дела.

Поскольку истец, достоверно зная об уступке права требования, действуя неразумно и недобросовестно не заявил ответчику никаких возражений, которые он имел против ЗАО «Сантехмонтаж», а так же в соответствии со ст.412 ГК РФ не заявлял о зачете, ответчик по вине самого истца своевременно не узнал о наличии задолженности, которая в настоящем деле взыскивается в качестве убытков, и соответственно был лишен возможности заявить о зачете встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ, поскольку в последующем переуступил права требования к ООО «МОНТАЖНИК новому кредитору ООО «Юридическое агентство «Крепость».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Истец, как кредитор, осуществляя добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми ликвидатором и регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как лица, находящегося в процессе ликвидации, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявления о том, его права и законные интересы затрагиваются в связи с ликвидацией юридического лица. При должной степени осмотрительности истец в соответствии с п.8 ст. 22 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вправе был обратиться суд с жалобой на исключение ООО «Санехмонтаж» из ЕГРЮЛ и получить удовлетворение своих требований за счет общества. В связи с пропуском истцом срока исковой давности данный способ защиты интересов по вине самого истца применен быть не может, в то время как доказательств невозможности своевременного ознакомления с публикацией ликвидатора о ликвидации ООО «Сантехмонтаж» или неполноты сведений, изложенных в публикации в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт наличия недобросовестных и неразумных действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи с предъявляемыми ответчику убытками, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ликвидатор в соответствии с п.2 ст. 64.1 подлежит ответственности не за формальное несоблюдение процедуры банкротства, а за причиненные данными действиями убытки, что должно быть доказано лицом, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. Таким образом, для решения вопроса о привлечении ликвидатора к ответственности в каждом конкретном случае должно быть установлено, что ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств. Ни в одном нормативно-правовом акте не содержится презумпция доподлинной осведомлённости ликвидатора о наличии неисполненного обязательства в случае наличия судебного спора. Факт доподлинной осведомленности подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, чего ни истцом, ни третьим лицом сделано не было.

Следует так же отметить, что исковые требования ООО «Монтажник» по иску от 07.11.2016 года основаны на договоре подряда от 18.09.2013 №45, а именно на задолженности по акту от 02.10.2013 № 51, срок оплаты по которому наступил, как установлено судом, 10.10.2013. За период с 10.10.2013 по 07.11.2016 истец никаких действий к получению указанной задолженности не предпринимал, исковое заявление было подано лишь в ответ на иск ЗАО «Сантехмонтаж» к ООО «Монтажник» от 09.09.2016.

Все доводы третьего лица о преднамеренной реорганизации ЗАО в ООО с целью избежать ответственности перед ООО «Монтажник» по иску от 07.11.2016 ничем не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о ликвидации ООО «Сантехмонтаж» было подано в налоговую инспекцию 27.09.2017.

Ответчик заявил о полной предварительной осведомленности истца и третьего лица и использование полученной информации в целях причинения вреда ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- ФИО4 - представитель (поверенный) ООО «Сантехмонтаж» по доверенности от 10.05.2017 №2, выданной директором ООО «Сантехмонтаж»;

- ФИО4 - представитель ФИО1 по нотариальной доверенности от 30.10.2017 66 АА 3981862;

- ООО «ЮА «Крепость» - представитель ФИО1 по нотариальной доверенности от 18.04.2018 66 АА 1758608.

Таким образом, истец и третье лицо, наделенные соответствующими полномочиями, в том числе на представительство в суде и органах, осуществляющих принудительное исполнительное производство, достоверно знали и о наличии судебного спора ООО «Монтажник» с ЗАО «Сантехмонтаж», однако не сообщили об этом ФИО1, интересы которого длительное время представляли и скрыли имеющуюся информацию для последующего использования.

Как пояснил ответчик, результатом скоординированных действий ООО «ЮА «Крепость» и ООО «Монтажник» в лице конкурсного управляющего, является получение прав требования к ООО «Монтажник» без оплаты, управление банкротством ООО «Монтажник», уклонение ООО «ЮА «Крепость» от исполнения своих обязательств перед ответчиком по иску, рассматриваемому в рамках дела № А60-29045/2020, и оказание давления в связи с возникшим судебным спором и причинение ему убытков (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНИК" (ИНН 6623060111, ОГРН 1096623005016) в доход федерального бюджета 13764 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова