Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А84-6424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А84-6424/2021
город Калуга
8 сентября 2023 года





Резолютивная часть постановления вынесена 05.09.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 08.09.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Крыжской Л.А.,


ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А84-6424/2021,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ГУП "Севэлектроавтотранс ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (далее - ООО "АЗБ", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 39 645 рублей 65 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что вред причинен по вине ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 19.02.2021 в 12 часов 30 минут на автодороге Ялта-Севастополь в ходе выполнения пассажирского рейса принадлежащий истцу автобус КАВЗ, государственный регистрационный знак <***> выполнял обгон впереди идущего трактора, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику, из-под колес которого вылетел камень и повредил лобовое стекло автобуса.

Постановлением ОМВД России по Балаклавскому району в городе Севастополе от 24.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя трактора признаков уголовного преступления.

Сумма ущерба, причиненного ГУП "Севэлектроавтотранс", составила 39 645 рублей 65 копеек.

11.06.2021 ГУП "Севэлектроавтотранс" направило в адрес ООО "АЗБ" претензию о возмещении материального ущерба.

На указанную претензию ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия вины водителя трактора, принадлежащего ООО "Агрофирма "Золотая балка", которая заключается в нарушении инструкции по эксплуатации мульчера тракторного навесного.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается прямая причинная связь между движением трактора с включенным мульчером и попаданием камня в лобовое стекло автобуса.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно объяснениям водителя автобуса ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, данным в рамках проведенной ОМВД России по Балаклавскому району в городе Севастополе 19.02.2021 проверки, во время обгона автобусом трактора из-под колес трактора вылетел камень, который попал в лобовое стекло автобуса.

Принадлежащий ответчику трактор двигался по дороге со скоростью не более 30 км/час (см. паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 03675 на трактор марки Беларус-1523В) с установленным навесным оборудованием измельчитель MIDIFORST DT200 (мульчер), что не противоречит требованиям Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Из представленного в материалы дела файла записи видеорегистратора не видно в какой именно момент и откуда (из-под колеса трактора, самого автобуса или встречного автомобиля) вылетел камень.

При этом из записи следует, что обгон трактора автобус совершал на 3 мин. 24 сек. видеозаписи, а на 3 мин. 22 сек. видеозаписи по встречной полосе навстречу автобусу истца двигался автомобиль.

Суд первой инстанции указал, что камень попал в лобовое стекло в результате эксплуатации установленного на тракторе мульчера, из-под которого, согласно руководству по эксплуатации мульчера, есть вероятность выброса камней или других объектов на большое расстояние.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами (объяснениями водителей автобуса и трактора, свидетельскими показаниями, видеозаписью регистратора) не подтверждается прямая причинная связь между движением трактора с включенным мульчером и попаданием камня в лобовое стекло автобуса.

Из представленной видеозаписи регистратора видно, что мульчер, установленный на тракторе, был поднят над поверхностью земли на таком расстоянии, что находящиеся на дороге камни в стороны не разлетались.

Кроме того, водитель автобуса, обгоняя движущийся трактор, также должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоказанность прямой (непосредственной) причинной связи между движением трактора ответчика с включенным мульчером и повреждением лобового стекала автобуса истца исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А84-6424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


Л.А. Крыжская



ФИО1