Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А47-12215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12215/2020
г. Оренбург
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.Г. Федоровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н от 22.09.2020 (поступило в суд 23.09.2020)

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьинвест-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук)

о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Нефтьинвест-Терминал» по расторжению договора №01/20 на осуществление авторского надзора по объекту: «Проект строительства нефтеналивного терминала ООО «Нефтьинвест-Терминал» (ООО «НЕДРА-К») мощностью 180,0 тыс.тонн сырой нефти в год (Нефтебаза в пос. Красногвардеец)» Бузулукского района Оренбургской области. Неделимый линейный объект в составе проекта: «Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования ООО «Нефтьинвест-Терминал» (ООО «НЕДРА-К», нефтеналивной эстакады, здания стоянки локомотива, смотровой вышки, лафетных стволов и инженерных коммуникаций на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 10.02.2020 г., выраженного в письмах (исх. №12/НИТ от 10.07.2020 г., №21/НИТ от 28.07.2020 г.).

о признании договора №01/20 на осуществление авторского надзора по объекту: «Проект строительства нефтеналивного терминала ООО «Нефтьинвест-Терминал» (ООО «НЕДРА-К») мощностью 180,0 тыс.тонн сырой нефти в год (Нефтебаза в пос.Красногвардеец)» Бузулукского района Оренбургской области. Неделимый линейный объект в составе проекта: «Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования ООО «Нефтьинвест-Терминал» (ООО «НЕДРА-К», нефтеналивной эстакады, здания стоянки локомотива, смотровой вышки, лафетных стволов и инженерных коммуникаций на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 10.02.2020 г. действующим;

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

также в рамках данного дела рассматривается встречное исковое заявление исх. № 95/НИТ от 08.12.2020

общества с ограниченной ответственностью «Нефтьинвест-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании 175 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роудс».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс": ФИО2 - директор (приказ № 1 от 09.01.2018, паспорт); ФИО3 –представитель (доверенность б/н от 15.12.2020, выдана сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом (участвует он-лайн))

от ООО "Нефтьинвест-Терминал": ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 28.09.2020, выдана сроком на один год, паспорт, диплом)

от третьих лиц: не явились (извещены).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО ПИФ «Желдортранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьинвест-Терминал» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Нефтьинвест-Терминал») о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Нефтьинвест-Терминал» по расторжению договора №01/20 на осуществление авторского надзора по объекту: «Проект строительства нефтеналивного терминала ООО «Нефтьинвест-Терминал» (ООО «НЕДРА-К») мощностью 180,0 тыс.тонн сырой нефти в год (Нефтебаза в пос. Красногвардеец)» Бузулукского района Оренбургской области. Неделимый линейный объект в составе проекта: «Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования ООО «Нефтьинвест-Терминал» (ООО «НЕДРА-К», нефтеналивной эстакады, здания стоянки локомотива, смотровой вышки, лафетных стволов и инженерных коммуникаций на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 10.02.2020 г., выраженного в письмах (исх. №12/НИТ от 10.07.2020 г., №21/НИТ от 28.07.2020 г.); о признании договора №01/20 на осуществление авторского надзора по объекту: «Проект строительства нефтеналивного терминала ООО «Нефтьинвест-Терминал» (ООО «НЕДРА-К») мощностью 180,0 тыс.тонн сырой нефти в год (Нефтебаза в пос.Красногвардеец)» Бузулукского района Оренбургской области. Неделимый линейный объект в составе проекта: «Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования ООО «Нефтьинвест-Терминал» (ООО «НЕДРА-К», нефтеналивной эстакады, здания стоянки локомотива, смотровой вышки, лафетных стволов и инженерных коммуникаций на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 10.02.2020 г. действующим, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении указал на необоснованность одностороннего отказа от договора ответчиком по первоначальному иску, поскольку им не была предоставлена информация, необходима для выполнения договора. Также ООО ПИФ «Желдортранс» ссылается на то, что в уведомлении от 10.07.2020 № 12/НИТ не сформулировано четко волеизъявление об отказе от исполнения в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на нормы Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44 (далее - СП 11-110-99) и Свода правил 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 г. N 98/пр (далее - СП 246.1325800.2016) ООО ПИФ «Желдортранс» оспаривают действие ответчика по первоначальному иску об одностороннем расторжении договора.

18.01.2021 года от ООО «Нефтьинвест-Терминал» в материалы дело поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПИФ «Желдортранс» неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. 00 коп.

В обосновании истец по встречному иску указывает, что в связи с расторжением договора у ответчика по встречному иску отпали правовые основания для удержания перечисленного ООО «Нефтьинвест-Терминал» авансового платежа. Также истец по встречному иску ссылается на не оказание ответчиком услуг в период действия договора и отсутствие документов, подтверждающих факт сдачи выполненных работ (оказанных услуг), за которые произведена предварительная оплата

Представитель истца по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях. Встречные требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве. Просит истцу по первоначальным требованиям отказать в удовлетворении заявленных требований. Устно пояснил свою позицию по делу, на встречных исковых требованиях настаивает.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Аврора», ООО «Строительная компания «Роудс») в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых указанные лица поддерживают позицию истца по встречным требованиям и просят суд в удовлетворении первоначальных требований истца отказать в полном объеме, требования истца по встречному иску удовлетворить.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

10 января 2020 между ООО «Нефтьинвест-Терминал» (Заказчик) и ООО «ПИФ «Желдортранс» (Исполнитель) заключен договор № 01/20 на осуществление авторского надзора по объекту: «Проект строительства нефтеналивного терминала ООО «Нефтьинвест-Терминал» (ООО «НЕДРА- К») мощностью 180,0тыс.тонн сырой нефти в год (Нефтебаза в пос.Красногвардеец)» Бузулукского района Оренбургской области. Неделимый линейный объект в составе проекта: «Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования ООО «Нефтьинвест-Терминал» (ООО «Недра-К»), нефтеналивной эстакады, здания стоянки локомотива, смотровой вышки, лафетных стволов и инженерных коммуникаций на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с СП 11-110-99 «Свод правил по проектированию и строительству - авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденным постановлением Госстроя России № 44 от 10.06.99г., принимает на себя осуществление авторского надзора на линейном объекте в составе проекта строительства нефтеналивного терминала «Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования ООО «Нефтьинвест-Терминал» (ООО «Недра-К»), нефтеналивной эстакады, здания стоянки локомотива, смотровой вышки, лафетных стволов и инженерных коммуникаций на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору авторского надзора, составляет 350 000,00 руб. (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). НДС не облагается на основании п.2 ст. 34611 Налогового кодекса РФ.

Указанная цена определяется на основании Расчета (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора).

В стоимость услуг согласно СП 11-110-99 «Свод правил по проектированию и строительству - авторский надзор за строительством зданий и сооружений» входят услуги: составление или проверка расчетов, согласование предложений по изменению проектных решений, участие в оформлении скрытых работ и т.д., транспортные расходы, а также выходы на объект.

Сроки оказания Услуг определяются сторонами настоящего договора авторского надзора с момента начала производства строительно-монтажных работ на объекте до ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1.1. Договора Исполнитель осуществляет авторский надзор на Объекте в соответствие с требованиями СП 11-110-99 «Свод правил по проектированию и строительству - авторский надзор за строительством зданий и сооружений». Исполнитель оказывает консультационные услуги представителю Заказчика по выполнению требований технического надзора за строительством зданий и сооружений Объекта.

В соответствии с п. 7.1 Договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с заменой Исполнителя с соблюдением положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях:

-нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг или этапов Услуг более чем на 30 календарных дней;

-несоблюдение Исполнителем требований, предъявляемых авторскому надзору.

Исполнитель вправе расторгнуть настоящий Договор в случае финансовой несостоятельности Заказчика, а также в случае невозможности обеспечения условий для выполнения Исполнителем услуг по выполнению обязательств авторского надзора объекта, в указанного в п. 1.1. настоящего договора авторского надзора (п. 7.2 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора, аванс по договору составил 50% стоимости услуг. Платежным поручением от 18.03.2020 № 54 ООО «Нефтьинвест-Терминал» произведена предоплата на сумму 175 000 руб.

10.07.2020 в адрес истца по первоначальному иску направлено письмо от № 12/НИТ, согласно которому ООО «Нефтьинвест-Терминал» предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон. В ответ на указанное письмо ООО «ПИФ «Желдортранс» в письме от 17.07.2020 № 39/20 отказался рассматривать предложение ООО «Нефтьинвест-Терминал» по причине не представления аргументов необходимости расторжения договора.

Уведомлением от 28.07.2020 № 21/НИП ООО «Нефтьинвест-Терминал» направлен отказ от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате необоснованного обогащения в сумме 175 000 руб.

Односторонний отказ от договора истец по первоначальному иску не признал в письме от 03.08.2020 № 40/20, возврат денежных средств не осуществил.

Уведомлением от 30.11.2020 № 87/НИТ ООО «ПИФ «Желдортранс» в адрес ООО «Нефтьинвест-Терминал» направлен отказ от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате ранее полученного аванса, так как договор расторгнут.

Не согласившись с указанным уведомлением, истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным одностороннего отказа ООО «Нефтьинвест-Терминал» по расторжению договора, а также признать договор № 01/20 от 10.02.2020 г. действующим.

ООО «Нефтьинвест-Терминал» в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПИФ «Желдортранс» суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. 00 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Из содержания указанной нормы права следует, что в процессе строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие проектную документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор. Порядок осуществления авторского надзора определен в СП 11-110-99.

В соответствии с пунктом 3.1. СП 11-110-99 авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Согласно пункту 4.3 СП 11-110-99 авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор, назначается, как правило, главный архитектор или главный инженер проекта.

В силу пункта 4.1 СП 11-110-99 авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

Как установлено из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на осуществление авторского надзора № 01/20 от 10.01.2020 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 30.11.2020 № 87/НИТ ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску о расторжении договора № 01/20 от 10.01.2020 и возврате необоснованного обогащения в виде полученного аванса.

Кроме того, 13.07.2020 между ООО «Нефтьинвест-Терминал» и ООО «Аврора» заключен договор № 01/07-20 на оказание услуг по авторскому надзору при строительстве объекта «Нефтебаза в п. Красногвардеец». По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению авторского надзора по объекту «Нефтебаза в п. Красногвардеец» расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский с/с, объект расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:1107001, земельные участки с кадастровыми номерами 56:08:1107001:17, 56:08:1115001:39, 56:08:1107001:22.

В дальнейшем, 02.11.2020 и 24.12.2020 между ООО «Нефтьинвест-Терминал» и ООО «Строительная компания «Роус» заключены договоры авторского надзора, согласно которым ООО «Строительная компания «Роус» осуществляет авторский надзор за строительством железнодорожного пути, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, пос. Красногвардеец, осуществляемый в целях соответствия проектных решений, содержащихся в рабочей проектной документации в составе проекта строительства нефтеналивного терминала: «Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования ООО «Нефтьинвест-Терминал», металлоконструкции нефтеналивной эстакады и установки лафетных стволов (устройство трубопроводов по эстакаде), здания стоянки локоматива без инженерных коммуникаций, смотровой вышки выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Факт оказания услуг по авторскому надзору ООО «Строительная компания «Роус» подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2020 № 61, от 31.12.2020 № 68, от 31.01.2021 № 3, от 28.02.2021 № 6.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску после заключения договора от 10.01.2020 № 01/20 с истцом по первоначальному иску, заключены договоры от 02.11.2020 № б/н, от 24.12.2020 № 01/12-20А с ООО «Строительная компания «Роус», которым данные работы выполнены в полном объеме, судом действия ООО «Нефтьинвест-Терминал» расцениваются как отказ заказчика от исполнения договора, заключенного с истцом по первоначальному иску, в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод истца по первоначальному иску о том, что ОО «ПИФ «Желдортранс» приступило к выполнению работ по авторскому надзору, которое выражалось в оказании консультационных услуг технического надзора, в выездах на объект не может быть принят судом, поскольку не имеет документального подтверждения.

Ссылка истца по первоначальному иску на ст. 8 ФЗ N 116-ФЗ об обязательности осуществления авторского надзора при строительстве, суд рассмотрел, и считает несостоятельной, поскольку ФЗ N 116-ФЗ установлено, в процессе строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие проектную документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор, но данный закон не предписывает обязательности осуществления авторского надзора только проектными организациями – разработчиками проекта при проведении строительных работ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает обоснованным односторонний отказ ООО «Нефтьинвест-Терминал» по расторжению договора, и соответственно недействующим договор № 01/20 от 10.02.2020 г.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску не оспаривается факт перечисления заказчиком исполнителю авансового платежа в размере 175 000 руб., по платежному поручению № 84 от 18.03.2020.

Ответчиком по встречному иску обязательства по оказанию оплаченных истцом по встречному иску услуг не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств несения исполнителем расходов, в рамках указанного договора, ответчиком по встречному иску не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку доказательства предоставления встречного исполнения на сумму 175 000 руб., либо оказания услуг на иную сумму, ответчик по встречному иску в материалы дела не представил, данная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Таким образом, требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтьинвест-Терминал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьинвест-Терминал» 175 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 6 250 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьинвест-Терминал» в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова