Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А10-2145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2145/2017
16 ноября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017г года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017г года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л. Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 97, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Смолина, д. 54Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о признании незаконным требования об уплате неустойки по государственному контракту от 20.06.2016 №Ф.2016.108269,

третье лицо - Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» (ООО),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №34 от 21.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о признании незаконным требования об уплате неустойки по государственному контракту от 20.06.2016 №Ф.2016.108269.

В обоснование иска истец указал, что согласно государственному контракту №Ф.2016.108269 от 20.06.2016 выполнял работы по объекту «Строительство пристроя и реконструкции здания Национальной библиотеки, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ».

Истец указал, что ответчиком предъявлены требования об уплате пени , направленные претензиями об уплате пени по государственному контракту исх. № 2288 от 30.09.2016 в размере 2 227 047 руб. 67 коп., исх. № 2868 от 07.12.2016 в размере 5 584 663 руб. 32 коп., 29.12.2016 в размере 1 253 244 руб. 59 коп, итого на сумму 9 064 955 руб 58 коп.

Истец считает требования об уплате пени необоснованными, полагает, что основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, поскольку причиной невыполнения в срок работ по контракту является ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств, а также невозможность выполнения земляных работ в установленные графиком сроки в силу несоответствия графика выполнения работ проектной и рабочей документации. Истец считает, что выполнение земляных работ в установленные графиком сроки создавало угрозу целостности существующего здания национальной библиотеки и качеству и безопасности результата работ.

Со ссылками на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9.6 государственного контракта истец считает, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки.

Истец указал, что исполнение обязательств по государственному контракту обеспечено банковской гарантией №16/БГ-2709 от 17.06.2016 со сроком действия по 31.03.2017г , в соответствии с условиями которой Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» (ООО) (гарант, банк) гарантирует и обязуется уплатить бенефициару ( ответчик, государственный заказчик) по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков (в части , не покрытой неустойкой, но не более 32 971 767 руб. 30 коп.

Ответчик направил банку требование от 02.02.2017 № 246 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 064 955 руб. 58 коп. В связи с отказом гаранта от исполнения требования по банковской гарантии ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым требованием к Банку об исполнении обязательств по банковской гарантии (дело №А10-1295/2017).

Истец полагает, что ответчик злоупотребляет правами, заявляя требование об уплате неустойки без учета того, что имеются основания для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно расчету , представленному истцом , неустойка за просрочку выполнения работ составляет 420 186 руб 83 коп. Истец заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить размер неустойки до 90 000 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 10, 12, 309, 328, 330, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что в рамках исполнения настоящего контракта отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленные контрактом сроки. Ответчик указал, что оценка действиям сторон по срокам передачи проектно-сметной документации, строительной площадки, разрешения на строительство, выноса наружных сетей, вырубке деревьев, подключению к инженерным коммуникациям, согласованию проезда к строительной площадке, внесению изменений в проектно-сметную документацию дана Бурятским УФАС России при решении вопроса о включении ООО «Фортуна» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы истца о ненадлежащем выполнении государственным заказчиком обязательств считает не обоснованными. Указал, что государственный заказчик исх. от№ 1396 от 31.06.2016г известил ООО «Фортуна» о необходимости прибыть 22.06.2016 к 13.30 на строительную площадку объекта для приема-передачи площадки и геодезической разбивочной основы. Акт приема-передачи строительной площадки была передана подрядчику 22.06.2016г.

04.07.2016 ГКУ РБ «УКС ПРБ» повторно направило в адрес ООО «Фортуна» акт приема-передачи строительной площадки, который был подписан ООО «Фортуна» 07.07.2016.

22.06.2016 подрядчику была передана проектная документация, 28.06.2016 передана рабочая и сметная документация в объеме, соответствующем набору работ по контракту, разрешение на строительство, разрешение на осуществление земляных работ.

В письме от 21.06.2016 № 1396 государственный заказчик предложил ООО «Фортуна» выполнить расчистку стройплощадки от зеленых насаждений в счет непредвиденных затрат с предварительным согласованием объема и стоимости, поскольку данный вид работ был упущен проектной организацией при разработке рабочей документации, 29.06.2016 ООО «Фортуна» представило на согласование локальный сметный расчет на дополнительные работы по вырубке деревьев. В адрес ООО «Фортуна» государственный заказчик передал локальный сметный расчет, составленный проектировщиком, заверенную копию разрешения на вырубку. Таким образом, с 01.07.2016 генеральный подрядчик мог приступить к выполнению работ по вырубке зеленых насаждений.

Вынос электрического кабеля подрядчику было необходимо выполнить в рамках заключенного контракта и рабочей документации ЗЗГК-14- ЭС*. Электроснабжение*, однако государственный заказчик, идя навстречу подрядчику, организовал выполнение данных работ силами ПАО «Улан- УдэЭнерго».

При этом государственный заказчик в письме от 28.06.2016 № 1468/1 отмечал, что существующие сети канализации и электроснабжения не влияют на возможность начала производства работ и просил приступить к производству работ в кратчайшие сроки.

По мнению государственного заказчика, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Фортуна», не препятствовали началу выполнения работ по утвержденному графику выполнения работ. Ответчик считает, что работы по сносу строений, по демонтажу подпорной стенки, по устройству шпунтового ограждения могли выполняться параллельно с работами по вырубке деревьев, выносу сетей канализации и электрического кабеля.

Также ответчик указал, что проект производства работ по контракту был представлен заказчику лишь 07.07.2016, по устройству буронабивных свай 19.08.2016.

Проект графика производства работ направлялся подрядной организации для изучения, оценки всех возможных рисков, связанных со сроками производства работ, согласован с подрядчиком. Подрядчик , принимая на себя обязательства по контракту , при должной осмотрительности должен был знать о технологической последовательности выполнения работ , в связи с чем наступление определенных последствий от заключения контракта на согласованных сторонами условиях относится к рискам предпринимательской деятельности подрядчика.

Подрядчик не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения работ, работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ в указанный период не приостанавливал.

Государственным заказчиком при применении мер ответственности к подрядчику учтена необходимость выполнения им непредвиденных работ, период просрочки исполнения обязательств с 20.06.2016 по 30.06.2016 не учитывался при расчете неустойки, претензионные требования предъявлены за просрочку, начиная с объема невыполненных работ за июль 2016 г.

Также ответчик указал, что в ходе строительства ООО «Фортуна» неоднократно обращалось к заказчику с предложениями по внесению изменений в проектно-сметную документацию. В частности, заказчиком приняты следующие предложения подрядчика и проведена работа по внесению соответствующих изменений в ПСД: изменение метода устройства буронабивных свай, изменения в сметную документацию в части применения коэффициентов перерасхода бетона, замена проектных канализационных труб «Корсис» на трубы ООО «Группа Полипластик», замена элементов усиления перегородок из двутавров на швеллеры, в том числе часть изменений вносилась ввиду допущенных ООО «Фортуна» отклонений от проектной документации, требующих внесения изменений в ПСД в целях приведения фактически выполненных работ проекту.

Решение государственного заказчика об отказе от исполнения контракта принято 28.12.2016 за пределами установленного контрактом срока окончания выполнения работ 01.12.2016, ГКУ РБ «УКС ПРБ» в письмах к подрядчику (исх. от 11.10.2016 № 2399,№ 2459) неоднократно просило представить план мероприятий по устранению отставания от графика производства работ, однако ООО «Фортуна» указывало на то, что не имеет возможности разработать такой план мероприятий (исх. от 14.10.2016 № 55).

Также ответчик указал, что оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки , предусмотренных частью 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ , пунктом 9.6 контракта , а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика , не приведено. Обстоятельства выполнения работ подрядчик мог оценить на стадии подачи заявки на участие в торгах на право заключения государственного контракта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. , что подтверждается почтовым уведомлением №67000811859939.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы , отраженные в отзыве на иск и возражениях на доводы истца.

Исследовав материалы дела , выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно государственному контракту Ф.2016.108269 от 20.06.2016г , заключенному по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.06.2016г № 0102200001616001664, ООО «Фортуна» (генеральный подрядчик) обязуется своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта «Строительство пристроя и реконструкции здания Национальной библиотеки, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ» по заданию ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия (государственный заказчик) с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, техническим заданием, сметным расчетом согласно графику производства работ .

Перечень и объем работ определяется в соответствии с Техническим заданием 9 п.1.2. контракта).

Общая стоимость работ составляет 86 811 292 руб 96 коп ( п.2.1. контракта).

В редакции дополнительного соглашения № 3 от01.11.2016г стоимость работ составляет 78 130 163 руб 66 коп. Данное изменение цены контракта размещено на сайте http://zakupki.gov.ru,

Финансирование настоящего контракта осуществляется за счет республиканского бюджета (в том числе субсидии федерального бюджета) в пределах бюджетных обязательств ( п.2.4. контракта).

Срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения контракта до 01.12.2016г ( п.3.1. контракта).

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственным заказчиком указано, что генеральным подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ по следующим видам работ:

-Земляные работы

-Вынос электрических сетей (монтажные работы сетей -0,4 кВ)

-ФИО5 Общестроительные работы ниже отм. 0,00

ФИО5 Общестроительные работы выше отм. 0,00

ФИО6 Общестроительные работы ниже отм. 0,00

ФИО6 Общестроительные работы выше отм. 0,00

Государственным заказчиком предъявлены требования об уплате неустойки от 30.09.2016 № 2288 на сумму 2 227 047 руб 67 коп ( л.д. 9 т.2), от 07.12.2016 № 2868 на сумму 5 584 663 руб 32 коп ( л.д. 17 т.2) , от 29.12.2016 № 3054 на сумму 1 253 244 руб 59 коп ( л.д.39 т.4).

Размер неустойки определен по формуле согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, срок просрочки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением 3 3 к государственному контракту.

Как следует из графика выполнения работ ( л.д.102 т.2) выполнение земляных работ на сумму 1 304 077 руб 99 коп предусмотрено в июле 2016г, вынос электрических сетей в июле на сумму 150 000 руб, в августе на сумму 157 674 руб 99 коп, ФИО5 Общестроительные работы ниже отм. 0,00 в июле на сумму 8 000 000 руб, в августе в сумме 12 700 693 руб 61 коп, ФИО5 «Общестроительные работы выше отм. 0,00» в июле в сумме 500 000 руб, в августе в сумме 4 500 000 руб, в сентябре в сумме 10 000 000 руб, в октябре в сумме 10 000 000 руб, в ноябре в сумме 2 000 000 руб и в декабре в сумме 8 712 712 руб 60 коп, Блок В «Общестроительные работы ниже отм. 0,00» в августе в сумме 300 000 руб, в сентябре в сумме 459 724 руб 88 коп, Блок В «Общестроительные работы выше отм. 0,00 в сентябре в сумме 1 000 000 руб, в октябре в сумме 1 000 000 руб, в декабре в сумме 236 218 руб 60 коп.

28.12.2016г государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, частью9 статьи 95 ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013г, пунктом 14.3. государственного контракта, в связи со значительным отставанием от графика выполнения работ, что окончание ее к конечному сроку стало невозможным ( л.д.100 т.2).

Согласно информации с сайта http://zakupki.gov.ru исполнение контракта прекращено с 31.12.2016г.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ выполнение на 30.11.2016г составило 41 394 126 руб 24 коп. (л.д.76 т.1).

Решением УФАС по Республике Бурятия от 10.02.2017г ООО «Фортуна» включено в реестр недобросовестных поставщиков ( л.д.97-99 т.2).

Согласно решению УФАС по Республике Бурятия от 10.02.2017г установлено, что по состоянию на 28.12.2016г не выполнены работы на сумму 36 736 037 руб 42 коп. УФАС по РБ указало, что доводы общества о невыполнении заказчиком встречных обязательств , которые препятствовали началу выполнения работ, подтверждаются только в части необходимости вырубки деревьев и задержки передачи разделов рабочей документации по выносу сетей водоотведения. При этом установлено, что указанные обстоятельства не могли привести к неисполнению обязательств по контракту в вышеуказанном объеме.

Рассмотрев доводы истца о просрочке выполнения работ в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд установил следующее.

Срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения контракта 20.06.2016г по 01.12.2016г ( п.3.1. контракта), т.е. 165 дней.

Истец указал, что задержка выполнения работ связана с невозможностью выполнения земляных работ в сроки, установленные графиком.

Фактически земляные работы выполнены и предъявлены к приемке в составе работ по акту выполненных работ ф.КС-2 от 23.09.2016г ( л.д.44 т.1)

В обоснование довода о просрочке выполнения земляных работ по вине заказчика истец указал на передачу строительной площадки 07.07.2016г с задержкой на 14 дней, передачу разрешения на строительство 28.06.2016г с задержкой на 8 дней, выдачу разрешения на вырубку зеленых насаждений 01.07.2016г ( непредвиденные работы) , выполнение непредвиденных работ по выносу сетей канализации , рабочая документация на которую выдана заказчиком 05.07.2016г. Также истец указал на невозможность выполнения земляных работ до завершения работ устройству шпунтового ограждения.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 4.3.1. контракта в течение двух дней после подписания контракта заказчик обязан передать подрядчику техническую документацию в составе , определенном в общей пояснительной записке.

Как следует из материалов дела ООО «Фортуна» письмом от 21.06.2016г № 1 (вход № 1192 от 21.06.2016г) обратилось к государственному заказчику за передачей строительной площадки, геодезической разбивки осей, точек подключения к инженерным коммуникациям, передаче проектно-сметной документации, разрешения на строительство, просило расчистить строительную площадку от распложенных на ней деревьев, а также произвести вынос существующих наружных сетей: электросети, сети связи, тепловые сети, сети водопровода и канализации ( л.д.103 т.2).

Заказчик письмом № 1396 от 21.06.2016г предложил подрядчику явиться 22.06.2016г в 13.30 на строительную площадку объекта для приема-передачи площадки и геодезической разбивочной основы, предложило направить представителя для получения проектно-сметной документации, предложило расчистку стройплощадки от зеленных насаждений выполнить в счет непредвиденных затрат с предварительным согласованием объема и стоимости работ. а также просило представить приказы о назначении ответственных лиц по объекту, доверенности на указанных лиц, а также напомнило о необходимости разработки проекта производства работ до начала производства работ по объекту ( л.д. 104 т.2).

24.06.2016 письмом № 4 (вход № 1222 от 24.06.2016г) подрядчик повторно просит представить недостающие альбомы проектно-сметной документации , разрешение строительство, ускорить процесс работы по выносу электрических сетей и сетей канализации , передать строительную площадку надлежащим образом и выдать разрешение на вырубку деревьев, расположенных на строительной площадке.

Разрешение на строительство предано подрядчику 28.06.2016г письмом № 1159 от 28.06.2016г ( л.д. 108 .2).

Разрешение на вырубку зеленых насаждений передано подрядчику 04.07.2016г письмом № 1523 от 01.07.2016г ( л.д. 111 т.2).

Акт передачи строительной площадки заказчиком повторно направлен письмом № 1534 от 04.07.2016г ( л.д.113 т.2).

Подрядчик указал, что строительная площадка передана 04.07.2016г, о чем указал в письме от 07.07.2016г № 13 ( л.д.115 т.2).

Суд приходит к выводу, что обязательства заказчика по передаче строительной площадки, позволяющие обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение исполнены заказчиком 04.07.2016г, т.е. с момента передачи разрешения на вырубку деревьев.

Письмом № 1468/1 от 28.06.2016г подрядчику предложено вынос существующих сетей канализации выполнить в счет непредвиденных работ , вынос электрического кабеля в соответствии с решениями технического совещания в АО «Улан-УдэЭнерго» предусмотрено выполнить в рамках заключенного контракта и рабочей документации 33 ГК-14-ЭС* Электроснабжение* ( л.д.106-107 т.2). Письмом № 1486 от 30.06.2016г подрядчику сообщено о том, что вынос электрического кабеля будет выполнен силами АО «Улан-УдэЭнкрго» , с которым заказчик заключает договор на проведение данных работ ( л.д.109 т.2).

Вынос сетей произведен согласно акту выполненных работ № 1 от 13.07.2016г на сумму 92 288 руб ( л.д.190-193 т.4).

Согласно письму № 1468/1 от 28.06.2016г проектно-сметная документация 2016 за исключением сметной документации передана подрядчику по накладной от 07.06.2016, полученной 22.06.2016 ( л.д.106 т.2).

О необходимости передачи проектно-сметной документации подрядчик обращался письмами от 24.06.2016г № 4, вход № 1222, от 28.06.2016г № 7 , вход № 1248, от 14.07.2016г № 19 , вход № 1373, от 15.07.2016г № 20, вход № 1382, от 22.07.2016г № 22 , вход № 1444.

Истец указал, что необходимую документацию для выполнения работ заказчик передавал до 27.07.2016г. Доводы истца подтверждаются накладными от 21.06.2016г, от 27.06.2016г, от 29.06.2016г, от 05.07.2016г, от 15.07.2016г, от 22.07.2016г, от 27.07.2016г (л.д.10-13 т.3).

Доводы истца о просрочке заказчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации обоснованы.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ в связи с отсутствием проекта производства работ, суд отклоняет. Проект производства работ направлен а адрес заказчика письмом от 07.07.2016г № 12, получен заказчиком 07.07.2016г вх № 1318 ( л.д.114 т.2).

Учитывая, просрочку передачи заказчиком передачи строительной площадки, нарушений со стороны подрядчика при передаче заказчику проекта производства работ. суд не усматривает.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения со стороны заказчика по передаче строительной площадки , по передаче проектно-сметной документации , по выносу существующих сетей канализации (непредвиденные работы) не повлияли существенно на выполнение работ и не привели к неисполнению обязательств по контракту в объеме, который имелся на момент отказа заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев доводы истца о просрочке выполнении работ в установленные графиком сроки в связи с невозможностью выполнения земляных работ до выполнения работ по шпунтовому ограждению, суд находит доводы обоснованными.

Истец указал, что в соответствии с проектной и рабочей документации выполнение земляных работ (отрывка котлована) при строительстве блоков Б и В возможна только после завершения укрепления грунтов шпунтами. При этом к выполнению работ по демонтажу подпорной стенки было возможно приступить после выполнения шпунтов.

Согласно графику выполнения работ демонтаж подпорной стенки предусмотрен в июне 2016г , затем в июле 2016г предусмотрено выполнение земляных работ. Выполнение шпунтового ограждения предусмотрено в сроки с июля по октябрь 2016г.

В соответствии с проектом (альбом 33 ГК-14-КЖ 3-01* лист 7) ( л.д.24,25 т.4) шпунтовое ограждение необходимо установить в виду разности уровня грунта на территории строительной площадки для исключения обрушения зданий . Согласно листу 7 альбома 33ГК-14 КЖ 3-01 (л.д.25т4.) шпунтовое ограждение необходимо в связи с перепадом высот между существующим зданием и блоком Б.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 02.10.2017г от стены существующего здания до оси шпунта 2 000 мм (альбом 33ГК-14 КЖ 3-01, лист 8), глубина котлована 5050 мм ( альбом 33ГК-14 КЖ3-01, лист 10).

Согласно пункту 3 альбома 33ГК-14 АС 3-01 , лист 8 грунтами основания служат грунт дресвяный, переходящий местами в щебенистый , маловлажный, песок пылеватый маловлажный , средней плотности, песок мелкий желтоватосерый , маловлажный средней плотности с включением дресвы.

Эксперт указал, что в связи со стесненностью строительной площадки, а также нахождением действующих зданий в опасной зоне при глубине котлована более 3м нет возможности организовать котлованы с естественными откосами. По проекту укрепление котлована запланировано шпунтовыми ограждениями.

Согласно экспертного заключения во избежания обрушения грунта с боковых стенок (в связи с отсутствием естественных откосов) и сползания близ стоящих объектов, работы, предусмотренные проектом, необходимо проводить после закрепления грунтов шпунтом, выполнение земляных работ (отрывка котлована) при строительстве блока Б и В возможна только после завершения укрепления грунтов шпунтом ( л.д.55-60 т.4).

Выводы экспертного заключения подтверждаются проектной документацией. Ответчиком не опровергнуты.

Согласно проекту организации строительства (раздел 6 проектной документации «Пристрой и реконструкция здания Национальной библиотеки в Советском районе г.Улан-Удэ ( второй и третий этапы строительства. Корректировка) 33 ГК-14-ПОС до начала работ основного периода должны быть выполнены подготовительные работы , предусмотренные главой СНиП 12-01-2004, в том числе устройство шпунтового ограждения котлована до начала земляных работ (лист 2) . Устройство шпунтовых ограждений котлованов предусмотрено возводить до начала работ по отрывке котлована, сразу после выноса инженерных сетей. Разработка котлована разрешается только после набора прочности бетоном буронабивных свай ( лист 4 альбома 33 ГК-14-ПОС).

Выполнение шпунтового ограждения произведено по актам выполненных работ от 31.08.2016г № 1 на сумму 16 893 411 руб ( л.д.38-39 т.1).

Данные сроки связаны с тем, что по предложению подрядчика от 23.06.2016г № 2 заказчиком изменен способ выполнения шпунтового ограждения и устройства буронабивных свай. Вместо устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 820 мм с бурением скважин ударно-канатным способом, выполнено устройство буронабивных свай по методу СFА , устройство буронабивных свах диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящимся моментом. Данная технология не производит шума, вибрации, ударов, позволяя работать в городе поблизости с жилыми домами.

Таким образом, были ускорены сроки выполнения работ по устройству шпунтовых ограждений, без выполнения которых выполнение земляных работ по отрывке котлована противоречит проектной документации и создает угрозу безопасности целостности существующего здания Национальной библиотеки.

Изменения в график выполнения работ внесены не были.

Также до завершения работ по устройству шпунтовых ограждений подрядчик не имел возможности произвести демонтаж подпорной стенки, выполнение которого предусмотрено графиком выполнения работ в июне 2016г.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 4.1.7. государственного контракта подрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить государственного заказчика о выявленных генеральным подрядчиком недостатках, неточностях или технических ошибках в представленной государственным заказчиком проектной и рабочей документации, о возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ, об иных , не зависящих от генподрядчика обстоятельствах, угрожающих результатам выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подпорная стенка удерживала действующее здание Национальной библиотеки. Снос подпорной стенки до шпунтового покрытия мог повлечь обрушение здания Национальной библиотеки, поскольку без шпунтов основание здания является совершенно не защищенным.

Подрядчик предупредил заказчика письмами от 01.07.2016 исх. 11 (вх. 1276) и 07.07.2016 исх. 14 (вх. 1320) о прямом запрете согласно листу 7 альбома КЖ 3-01 демонтажа подпорной стенки до завершения шпунтового ограждения. Подрядчик попросил в случае, если заказчик настаивает на выполнении работ про демонтажу подпорной стенки и отклонении от документации , дать распоряжение в письменной форме ( л.д.20 т.3).

Заказчик не согласовал выполнение данного вида работ до выполнения работ по устройству шпунтового ограждения.

Работы по демонтажу подпорной стенки были приостановлены, с 20.07.2016г подрядчиком проводились работы по устройству шпунтовых ограждений, что следует из общего журнала работ ( л.д.133 т.4).

Таким образом, подрядчик предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ, данный вид работ был перенесен на более поздний срок, который соответствует проектной документации и технологической последовательности выполнения работ без риска для результата работ по контракту и близлежащих зданий.

Демонтаж подпорной стенки произведен 23.09.2016г . что следует из акта выполненных работ № 1 от 23.09.2016г на сумму 112 748 тыс.руб ( л.д.42-43 т.1).

Согласно графику выполнение работ демонтаж подпорной стенки предусмотрен в месячный срок.

Работы выполнены в месячный срок с момента выполнения работ по шпунтовому ограждению, т.е. в установленный сроки.

Согласно журналу производства работ работы по шпунтовому ограждению выполнены в сроки 20.07.2016г по 02.09.2016г, акт выполненных работ ф.КС-2 № 1 на сумму 16 893 411 руб 00 коп подписан сторонами 31.08.2016г ( л.д.38-39 т.1). Также 31.08.2103г сторонами подписан акт ф.КС-2 № 2 на сумму 79 317 руб (шпунтовое ограждение ( в счет непредвиденных работ).

Согласно графику производства работ выполнение шпунтового ограждения предусмотрено в сроки июль-октябрь 2016г. Таким образом, нарушений сроков выполнения данных работ не имеется.

До выполнения шпунтового ограждения подрядчик не мог приступить к выполнения работ по блоку В, который согласно проекту возводится на шпунтовом ограждении, а также к земляным работам по блоку Б.

Как следует из журнала работ подрядчик приступил к работам по блоку В с 05.09.2016г ( л.д.136 т.4).

Письмом № 40 от 08.09.2016г подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства земляных работ до набора прочности ростверков от 70% до 90%., а также сообщил о том, что при отработке котлована расстояние между осями Б и брандмаурной стеной дома по адресу <...> , являющегося памятником культурного наследия, сокращается до 4,5м, что может повлечь разрушение дома , просит заказчика дать письменные распоряжения по исполнению работ ( л.д.26 т.3).

С 16.09.2016г подрядчиком начаты работы по рытью котлована блока Б (земляные работы), которые завершены 23.09.2016г обратной засыпкой . На выполнение земляных работ сторонами подписан акт ф.КС-2 № 2 от 23.09.2016г на сумму 6 217 405 руб 84 коп , в составе которого приняты земляные работы на сумму 1 291 192 руб 58 коп ( л.д.44-48 т.1).

Согласно графику производства работ выполнение земляных работ предусмотрено в июле 2016 на сумму 1 304 077 руб 99 коп. Стороны пояснили, что в результате корректировки объемов и стоимости работ стоимость земляных работ составила 1 291 192 руб 58 коп , работы выполнены полностью 23.09.2106г.

Учитывая , что выполнение земляных работ было возможно только после окончания работ по шпунтовому ограждению, что согласно графику земляные работы подлежали выполнению в месячный срок, что фактически работы выполнены в срок с 16.09.2016г по 23.09.2016г, суд считает, что просрочки выполнения земляных работ до 23.09.2016г не имеется.

Доводы ответчика о том, что подрядчик согласовывая графика производства работ и принимая на себя обязательства по контракту, при должной осмотрительности должен был знать о технологической последовательности выполнения работ , в связи с чем наступление последствий просрочки относится к предпринимательским рискам, суд отклоняет.

Ответчик, являясь специализированной организацией, выполняющей функции государственного заказчика по капитальному строительству, также знал требования проектной документации и технологическую последовательность выполнения работ, и негативные последствия выполнения работ в иной последовательности.

При данных обстоятельствах ссылки ответчика на нарушение сроков выполнения земляных работ , предусмотренных графиком выполнения работ, который противоречит последовательности выполнения работ , предусмотренных проектной документацией, создает угрозу существующему зданию, к которому выполняется пристрой, а также может привести к невозможности достижения результата , предусмотренного государственным контрактом, суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия подрядчика по выполнению работ в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией в нарушение графика выполнения работ были направлены на предотвращение ущерба существующему зданию Национальной библиотеки и на достижение результата, предусмотренного государственным контрактом. Подрядчик действовал разумно и добросовестно. В связи с чем, привлечение подрядчика к ответственности за невыполнение в установленные в графике сроки, которые противоречат проектной документации , строительным нормам и правилам, не соответствует природе неустойки , как меры ответственности за нарушение обязательств, т.е. ответственности за неправомерные действия.

Ссылки на приостановление работ по жалобе жильцов общежития , расположенного напротив строительной площадки, указанные в письме № 44 от 21.09.2016г ( л.д.27 т3) , касаются земляных работ, которые завершены 23.09.2016г.

Т.е. приостановление работ в связи с жалобами жильцов на сроки выполнения земляных работ не повлияло.

К общестроительным работам ниже отм.0.00 по Блоку Б и ниже отм.0.00 по блоку В подрядчик мог приступить только после завершения работ по устройству шпунтового ограждения и набора прочности бетона буронабивных свай.

Согласно графику выполнение общестроительных работ ниже отм.0.00 по Блоку предусмотрено в июле на сумму 8 000 000 руб и в августе на сумму 12 700 693 руб 61 коп , итого на сумму 20 700 693 руб 61 коп .

Выполнение работ подтверждается актами ф.КС-2 № 1 от 23.09.2016г на сумму 6 217 406 руб, ( л.д.44-48 т.1), № 1 от 24.10.2016г на сумму 7 698 855 руб 72 коп ( л.д.57-63 т.10. № 1 от 11.11.2016г на сумму 4 709 187 руб 66 коп ( л.д.66-69 т1) .

30.11.2106г сторонами произведена корректировка работ , выполненных по блоку Б ниже отм.0.00: подписан минусовый акт ф.КС-2 № 1 от 30.11.2016г на сумму -6 217 405 руб 84 коп (л.д.78-82 т.1) и акт ф.КС-2 № 4 от 30.11.2016г на сумму 17 343 104 руб 28 коп ( л.д.95-102 т.1).

Учитывая , что срок выполнения общестроительных работ ниже отм.0.00 по Блоку Б разбит на два этапа со сроком исполнения по одному месяцу, работы на сумму 8 000 000 руб подлежали выполнению с 13.09.2016г по 13.10.2016г, на сумму 12 700 693 руб 61 коп - подлежали выполнению с 13.10.2016г по 13.11.2016г. \

Просрочка выполнения работ с 14.10.2016г по 23.10.2016г допущена на сумму 1 782 594 руб 16 коп ( 8 000 000 руб – 6 217 405 руб 84 коп ( акт ф.Кс-2 от 23.09.2016г). Актом ф.КС-2 от 24.10.2016г на сумму 7 698 855 руб 72 коп закрыто выполнение первого этапа .

Неустойка за просрочку выполнения работ с 14.10.2016г по 24.10.2016г составляет 19 608 руб 54 коп и соответствует расчету, представленному ответчиком ( л.д.89 т.4).

По второму этапу работ на сумму 12 700 693 руб 61 коп просрочка выполнения работ имеет место с 14.11.2016г по 30.11.2016г в сумме 2 075 244 руб 39 коп ( 12 700 693 руб 61 коп –5 916 261 руб 56 коп (7 698 855 руб 72 коп – 1 782 594 руб 16 коп) - 4 709 187 руб 66 коп ( акт ф.КС-2 от 11.11.2016г), а также с 01.12.2016г по 28.12.2016г в сумме 3 357 589 руб 33 коп ( 12 700 693 руб 61 коп – 9 343 104 руб 28 коп ( выполнение работ за период с 24.10.2016 по 30.11.2016г из расчета 5 916 261 руб 56 коп + 4 709 187 руб 66 коп + ( -6 217 405 руб 84 коп ) + (-7 968 855 руб 72 коп ) + (-4 709 187 руб 60 коп ) = 17 343 104 руб 28 коп.

Неустойка составляет за просрочку выполнения работ за период с 14.11.2016г по 30.11.2016г составляет 70 558 руб 31 коп 2 075 244 руб 39 коп х 0,02 х 10% х 17 .

Неустойка за просрочку выполнения работ с 01.12.2016г по 28.12.2016г составляет 188 025 руб 00 коп из расчета 3 357 589 руб 33 коп х 0,02 х 10% х 28 дней.

Доводы истца о неправомерности начисления неустойки на сумму 631 847 руб 46 коп , составляющей стоимость работ по заливке пола, изготовлению лестниц и ограждений, суд отклоняет.

Истец обосновал данный довод тем, что не имел возможности выполнить данные работы до устройства фундаментов , которые в свою очередь не мог выполнить до устройства каналов для прохода инженерных систем в связи с тем, что смета на выполнение работ для прохода инженерных сетей , расположенных ниже подошвы фундамента , запрошенная подрядчиком у заказчика письмами от 28.09.2016г № 49 , от 04.10.2106г № 50 , была представлена лишь 25.10.2016г . Письмом от 14.10.2016г. ( вх. 2497 от 18.10.2106г) ООО «Архитектурная мастерская «Проект Байкал» (организация, осуществляющая авторский надзор) сообщает , что сметы были отправлены для рассмотрения заказчиком на электронную почту в двух вариантах. В случае отсутствия замечаний , смета будет выпущена 18.10.2016г.

Ответчик в обоснование возражений указал, что подрядчик мог выполнить данные работы в соответствии с проектной документацией.

Суд находит довод ответчика обоснованным. Как следует из материалов дела рабочая документация «Водопровод и канализация. Блоки А, Б, В 33 ГК-14 ВК» выдана подрядчику 30.09.2016г. Виды работ, порядок выполнения определяются проектной и рабочей документацией. Отсутствие сметы, определяющей стоимость работ, на выполнение работ не влияет.

Рассмотрев требования относительно неустойки за просрочку выполнения работ по Блоку В . Общестроительные работы ниже отм.0.00, суд установил следующее.

Согласно графику выполнение данных работ предусмотрено в 2 этапа : в августе на сумму 300 000 руб, в сентябре на сумму 459 724,88 руб, всего на сумму 759 724 руб 88 коп ( л.д.102 т.2).

Подрядчиком выполнены фактически работы в сентябре 2016г на сумму 344 974 руб 18 коп, что следует из акта ф.КС-2 № 3 от 23.09.2016г ( л.д.49-52 т.1).

Поскольку к выполнению данных работ подрядчик мог приступить в соответствии с проектной документаций только после устройства шпунтовых ограждений, которые выполнены 31.08.2016г, работы по блоку В ниже отм.0,00 подлежали выполнению в период с 01.09.2016г по 30.09.2016г в суме 300 000 руб и с 01.10.2016г по 11.10.2016г в сумме 459 724 руб 88 коп.

Поскольку 23.09.2016г выполнены работы на сумму 344 974 руб 18 коп , просрочка выполнения работ имеет место с 01.11.2016г по 28.12.2016г в сумме 414 750 руб 70 коп (759 724 руб 88 коп – 344 974 руб 18 коп ) . Неустойка за просрочку выполнения работ составляет 72 166 руб 72 коп из расчета 414 750 руб 70 коп х 0,03х10% х 58 дней.

По блоку Б Общестроительные работы выше отм. 0.00 согласно графику предусмотрено выполнение работ в июле на сумму 500 000 руб, в августе на сумму 4500 000 руб, в сентябре на сумму 10 000 000 руб , в октябре на сумму 10 000 000 руб, в ноябре на сумму 2 000 000 руб 30 коп , в декабре на сумму 8 712 712 руб 60 коп. , всего на сумму 35 712 712 руб 90 коп.

Фактическое выполнение : в ноябре 2016г КС-2 № 6 от 30.11.2016г на сумму 4 289 882 руб 92 коп ( л.д.106-11 т.1) , в декабре КС-2 № 2 от 30.12.2016г на сумму173 173 руб 26 коп ( л.д.4-6 т.2).

Довод истца о том, что данные работы объективно не могли быть выполнены до завершения работ ниже отм.0.00 , обоснован.

Производство работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого, особо тяжелого, на пористых заполнителях, жаростойкого и щелочестойкого бетона, при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций в условиях строительной площадки, при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов, при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных конструкций, соединений арматуры и закладных изделий монолитных железобетонных конструкций, при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков регулируется СП 70.1330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с пунктом 3.3 СП 70.1330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции» предусмотрено, что работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда. Совмещенный монтаж конструкций и оборудования следует производить по ППР, содержащему порядок совмещения работ, взаимоувязанные схемы монтажных ярусов и зон, графики подъемов конструкций и оборудования.

В необходимых случаях в составе ППР должны быть разработаны дополнительные технические требования, направленные на повышение строительной технологичности возводимых конструкций, которые должны быть в установленном порядке согласованы с организацией - разработчиком проекта и внесены в исполнительные рабочие чертежи.

Согласно п. 3.22. СП 70.1330-2012 монтаж конструкций зданий (сооружений) следует начинать, как правило, с пространственно-устойчивой части: связевой ячейки, ядра жесткости и т.п.

Монтаж конструкций зданий и сооружений большой протяженности или высоты следует производить пространственно-устойчивыми секциями (пролеты, ярусы, этажи, температурные блоки и т.д.).

Согласно п. 4.13.2 при монтаже конструкций многоэтажных зданий» конструкции следует устанавливать поярусно. Работы на следующем ярусе надлежит начинать только после проектного закрепления всех конструкций нижележащего яруса. Бетонирование монолитных перекрытий может отставать от установки проектного закрепления конструкций не более чем на 5 ярусов (10 этажей) при условии обеспечения прочности и устойчивости смонтированных конструкций.

В соответствии с Проектом организации строительства (лист 5, параграф «Монолитные железобетонные конструкции. Указания по производству рабо») выполнение работ предусмотрено в соответствии с СП 70.1330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Таким образом, подрядчик не мог выполнять работы на Блоке Б ниже отметки 0.000 и выше отметки 0.000 одновременно, так как это противоречит строительным нормам и проектной документации.

Выполнение работ в ином порядке . в том числе в соответствии с графиком выполнения работ , противоречит строительным нормам и правилам, исключает достижения надлежащего результата работ по государственному контракту, что противоречит целям закупок для государственных нужд.

На момент окончания срока выполнения работ по контракту 02.12.2016г подрядчиком выполнены работы по Блоку Б выше отм.0.00 на сумму 4 289 882 руб 92 коп, что следует из акта ф.КС-2 от 30.11.2016г № 6.

Однако, учитывая объективную невозможность выполнения данных работ в сроки, предусмотренные контрактом, суд не усматривает оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

В части требований об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Блоку В выше отм.0.00 требования заказчика обоснованы.

В соответствии с проектной документацией блок В находится на буронабивных сваях (шпунтовом ограждении). Учитывая. что устройство шпунтовых ограждений завершено 31.08.2016г , работы по блоку В выше отм. 0.00 подлежали выполнению в сроки 01.09.2016г по 30.11.2016г, что соответствует графику выполнения работ.

По данному виду работ работы выполнены согласно акту ф.КС-2 от 23.09.2016г № 4 на сумму 1 235 201 руб 58 коп. руб 18 коп. Просрочка выполнения работ имеет место с 01.11.2016г в сумме 764 798 руб 42 коп ( 1 000 000 руб – 235 201 руб 58 коп) , и 01.12.2016г в сумме 236 218 руб 60 коп .

Сумма неустойки за период просрочки с 01.11.2016г по 28.12.2016г составляет 133 074 руб 93 коп , за период с 01.12.2016г по 28.12.2016г – 13 228 руб 24 коп . итого 146 303 руб 17 коп. Расчет неустойки на сумму 146 303 руб 24 коп , представленный истцом, проверен, признается обоснованным ( л.д. 91 т.4).

В части требований об уплате неустойки за просрочку работ по выносу электрических сетей, суд находит требования не обоснованными.

Согласно графику вынос электрических сетей (монтажные работы сетей 0.4кВ) предусмотрены в июле на сумму 150 000 руб и в августе на сумму 157 674 руб 99 коп , итого на сумму 307 674 руб 99 коп .

Альбом рабочей документации «Электроснабжение» 33 ГК-14-ЭС* ( л.д.169-180 т.4) выдан 21.06.2016г , изменения № 1 ( л.д.181-187 т.4) выданы 08.11.2016г.

Как следует из изменений № 1 изменяется схема прокладки кабеля.

Выполнение работ подтверждается актом ф.КС-2 № 5 от 30.11.2016г на сумму 304 126 руб 40 коп ( л.д.103-105 т.1). Выполнение данных работ согласно Общему журналу произведено с 21.11.2016г (откопка траншеи) по 28.11.2016г ( обратная засыпка кабеля).

Доказательств внесения изменений в рабочую документацию в связи с неправомерными действиями (бездействиями ) подрядчика ответчиком не представлено. Следовательно, данные измерения были объективно необходимы. Работы выполнены в 20–ти дневный срок с момента передачи рабочей документации в производство работ, данный срок суд находит разумным, в связи с чем, просрочки выполнения работ по данным работам суд не усматривает.

Таким образом, требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ обоснованы в сумме 496 661 руб 64 коп ( 19 608 руб 54 коп + 70 558 руб 31 коп + 188 025 руб 00 коп + 72 166 руб 62 коп + 133 074 руб 93 коп + 13 228 руб 24 коп).

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Неустойка рассчитана по формуле согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013г № 1063. Доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не приведено. Суд несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривает.

В остальной части , т.е. в сумме 8 568 293 руб 94 коп ( 9 064 955 руб 58 коп – 496 661 руб 64 коп ) требования об уплате неустойки не обоснованы.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ , пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать требования об уплате неустойки в сумме 9 064 955 руб 58 коп по государственному контракту от 20.06.2016 №Ф.2016.108269 необоснованными в сумме 8 568 283 руб 94 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова