Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-45629/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45629/2023
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсакова Ю.М.

судей  Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.02.2025;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.10.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11081/2025)  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-45629/2023, принятое


по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 3 402 876 руб. ущерба в порядке суброгации, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.09.2022 с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, дорога на Александровку.

Определением арбитражного суда от 17.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» (эксперт ФИО3), производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В материалы дела 22.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» поступило заключение экспертов № 24/85-А56-45629/2023 от 20.11.2024.

Определением от 11.12.2024 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 20.03.2025 иск удовлетворен частично. С государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 2 337 400 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга, 34 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить  решение суда в части размера удовлетворенных требований .

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в ходе проведения по делу судебной экспертизы установлена доаварийная рыночная стоимость в размере 2 982 500 руб., а в соответствии с договором купли-продажи годных остатков транспортного средства от 18.04.2023 № 194159/22 истцом получены денежные средства в размере 1 360 000 руб., таким образом размер убытков, подлежащих взысканию истцу, должен определяться как разница между доаварийной рыночной стоимостью ТС и стоимостью реализованных остатков.

Ответчик также не согласен с выводами суда по праву, так как не доказано, что предприятие ненадлежащим образом содержит свое имущество. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате наезда  автомашины марки Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31 (далее – транспортное средство), на открытый колодец (люк) сети инженерно-технического обеспечения, находящийся вблизи адреса: Санкт-Петербург, г. Пушкин, дорога на Александровку.

В результате спорного ДТП транспортному средству, застрахованному в компании истца по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №2022-0770098/22ТФ от 19.09.2022 (собственник и страхователь – ФИО4),  был причинен ущерб.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными от правоохранительного органа материалами административного дела - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №4148 от 24.09.2022, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участника ДТП от 24.09.2022, справкой к материалам дела о ДТП №4148 от 24.09.2022, а также Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24.09.2022.

Страхователь обратился к истцу о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24.09.2022, сославшись на полис КАСКО от 19.09.2022.

 Заявленное событие было признано истцом страховым случаем, истец признал полную гибель транспортного средства и платежным поручением от 22.02.2023 №51006 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 4 817 276 руб. (представлено  в материалы дела), из расчета страховая сумма на момент страхования (4 900 000 руб.) за вычетом безусловной франшизы (50 000 руб.), вычетом стоимости имеющихся повреждений на момент страхования (20 964 руб.) и уменьшением страховой суммы на момент события за 6 дней действия полиса (11 760 руб.).

Годные остатки спорного транспортного средства были переданы его собственником в компанию истца.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении  порядке суброгации 4 817 276 руб. ущерба, в сумме выплаченного страхового возмещения  без вычета стоимости годных остатков.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что повреждения застрахованному транспортному средству причинены вследствие наезда на открытый смотровой колодец (люк) сети инженерно-технического обеспечения, расположенный вблизи адреса: Санкт-Петербург, г. Пушкин, дорога на Александровскую 800 м до Волхонского шоссе.

Суд первой инстанции обоснованно исходя  из материалов административного дела по факту спорного ДТП,  Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24.09.2022, составленным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД России по Пушкинскому району г. СанктПетербурга, в котором указано об отсутствии по состоянию на 24.09.2022 крышки у люка на спорном участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, дорога на Александровскую 800 м до Волхонского шоссе, пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО4

Объективных доказательств проведения сотрудниками ответчика плановых обходов (осмотров) колодцев сети инженерно-технического обеспечения на спорном участке дороге, а также доказательства исправности и нахождении в закрытом виде колодца (люка) в момент спорного ДТП, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В целях проверки возражений ответчика относительно суммы заявленных требований, судом первой инстанции  была назначена судебная экспертиза.

По итогам проведенной экспертизы, экспертами в материалы дела было представлено Заключение № 24/85-А56-45629/2023 от 20.11.2024, в выводах которого даны следующие ответы на поставленные судом вопросы. По первому вопросу эксперт перечислил 40 наименований элементов, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах спорного ДТП. По второму вопросу эксперт ответил, что рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31 (до момента ДТП) по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 2 982 500 руб. При этом рыночная стоимость значительно меньше суммы, указанной в полисе страхования транспортного средства от 19.09.2022, равной 4 900 000 руб. По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31 после ДТП от 24.09.2022 на дату этого ДТП составляет 2 684 400 руб. По четвертому вопросу эксперт ответил, что стоимость годных остатков транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31 на дату 24.09.2022 составляет 645 100 руб.

Исходя из ответов экспертов на второй и третий вопросы, суд  первой инстанции пришел к выводу о правомерности признания истцом конструктивной гибели транспортного средства в результате спорного ДТП.

Суд первой инстанции признал, что сумма причиненного ущерба составила 2 337 400 руб., которая определена судом в виде разницы между рыночной стоимостью спорного транспортного средства на дату спорного события и рыночной стоимостью годных остатков (2 982 500 руб. – 645 100 руб.).

Суд отклонил доводы ответчика о принятии иной рыночной стоимости годных остатков, нежели определено экспертами в заключение экспертов № 24/85-А56-45629/2023 от 20.11.2024, поскольку сумма понесенных истцом убытков вследствие спорного ДТП и выплаты собственнику транспортного средства суммы страхового возмещения существенно выше и не покрывается разницей между рыночной стоимостью годных остатков и стоимостью их фактической реализации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно заключения специалиста МЭТР, сделанного по заказу страховой компании № 1334551 от 06.02.2023,  стоимость годных остатков составила 1 414 400 руб. 

Впоследствии годные остатки застрахованного транспортного средства реализованы ООО «Страховая компания «Согласие» ООО «Сервис Плюс» по цене 1 360 000 руб. (договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.04.2023 N 194159/22 , платежное поручение от 18.04.2023 N 131, акт- приемки передачи годных остатков от 24.04.2023).

В данном случае размер убытков должен быть определен как разница между стоимостью транспортного средства на дату спорного события и стоимостью годных остатков, при этом стоимостью годных остатков следует считать стоимость фактически реализованных страховщиком  годных остатков, а не стоимость, определенная экспертным путем.  

При определении стоимости годных остатков экспертом определена среднерыночная стоимость ТС только с использованием сравнительного подхода, путем сопоставления объявлений о продаже аналогичных транспортных средств и исключительно для последующего расчета годных остатков поврежденного транспортного средства.

Реализацией годных остатков убытки истца возмещены в части 1 360 000 руб., а не в 645 100 руб.

Следует отметить, что при подаче иска истец расчет суммы исковых требований  определял  в размере  3 402 876 руб.  (4 817 276 руб. (сумма страхового возмещении)  – 1 414 400 руб. (стоимость годных остатков по заключению специалиста). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению частично в размере 1 622 500 руб. (2 982 500 руб. – 1 360 000 руб.).

Истец решение суда в части установления  судом рыночной стоимости ТС (до момента ДТП) по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 2 982 500 руб.  (определена в судебной экспертизе) не оспаривал.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера убытков, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2025 по делу №  А56-45629/2023 изменить в части взыскания убытков, распределения судебных расходов.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1 622 500 руб. убытков, 29 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 30 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов