Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-8852/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8852/24-26-62
26 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 26.06.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (111524, <...>, ОФ/ЭТ 303/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛАУТ" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 341 492 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 26.03.2024

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЛАУТ» о взыскании

307 311, 92 руб. неосновательного обогащения,

34 180, 78 руб. пени (процентов по ст. 395 ГК РФ) за период с 13.12.2021 по 18.01.2024,

а также 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Строймонолитсервис» (Истец, Подрядчик, Принципал) и АО «Лаут» (Ответчик, Заказчик, Бенефициар) заключен Договор от 26.08.2021 №1 на выполнение строительно-монтажных работ по гидроизоляции бетонного основания с заходом на цоколь, замене асфальтобетонного покрытия, ремонту дренажного лотка разгрузочной рампы ГМ «Глобус» и гидроизоляции площадки для установки силоса ГМ «Глобус» (далее - Договор), расположенных на территории ТРЦ «Саларис» по адресу: Россия, г. Москва, <...> км., д. 1 (далее - Объект), в соответствии с приложениями Договору.

Одним из условий Договора (п.3.3. - п.3.8), было условие о предоставлении Истцом банковской гарантии Ответчику.

Такая банковская гарантия была оформлена в ПАО «Сбербанк» (Третье лицо, Гарант, Банк) 10 декабря 2021 года за №38/0000/0017/852 с последующим 17 мая 2022 года оформлением дополнения №1 - на сумму 307 311,92 рублей.

В последующем, между Истцом и Ответчиком возник спор в части полноты исполнения принятых на себя обязательств по Договору и соответствующей оплаты произведенных работ, который был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-252297/2022.

Согласно материалам дела ООО «Строймонолитсервис» уведомил АО «Лаут» об исполнении всех обязательств по Договору и исправлении недостатков, указанных АО «Лаут», в свою очередь Заказчик игнорировал приемку работ и отказывался от полной оплаты произведенных Подрядчиком работ. Входе рассмотрения судебного спора, судом было назначено проведение экспертизы, которая установила, что работы Подрядчиком выполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-252297/2022 (мотивированное решение составлено 06.09.2023) исковые требования ООО «Строймонолитсервис» удовлетворены, взыскано с АО «Лаут» денежные средства за выполненные ООО «Строймонолитсервис» работы и денежные средства за просрочку исполнения денежных обязательств.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, вступило в законную силу 07.11.2023.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 (мотивированное решение составлено 06.09.2023) по делу №А40-252297/2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, установлены в том числе обстоятельства возникновения между ООО «Строймонолитсервис» и АО «Лаут» правоотношений по Договору подряда от 26.08.2021 №1 на соответствующих условиях; исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда; неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в установленные сроки.

Таким образом, установлен преюдициальный факт, что объем работ и обязательств ООО «Строймонолитсервис» по Договору выполнен полностью, а доводы АО «Лаут» о невыполнении подрядных работ в части - признаны необоснованными и отклонены судом.

В период рассмотрения судебного спора, АО «Лаут» подано требование Третьему лицу (ПАО Сбербанк), выступающему Гарантом, о выплате по банковской гарантии, которое 12 декабря 2022 г. было удовлетворено.

Предъявление Бенефициаром Требования о выплате по Гарантии к Гаранту являлось злоупотреблением АО «Лаут» своим правом, согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку Ответчику было известно, что судебным актом может быть принято решение об удовлетворении требований принципала - ООО «Строймонолитсервис» и судом установлен факт исполнения им своих обязательств по Договору, что собственно и произошло при вынесении решения Арбитражным судом г. Москвы.

Также в дополнении №1 от 17.05.2022 к Банковской гарантии №38/0000/0017/852 от 10.12.2021 в абз.5 п.1, принято сторонами, что «Гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если в отношении Принципала принят законодательный акт, которые частично или полностью препятствуют осуществлению платежей по настоящей гарантии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору, в том числе по причине непоступления на счет Принципала сумм, перечисленных Бенефициаром по Договору, ввиду принятия в отношении Принципала законодательного акта, решения правительства или государственного органа любой страны, которые частично или полностью препятствуют исполнению Договора».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что решение суда по спору между Принципалом и Бенефициаром принято и вступило в законную силу в момент действия банковской гарантии, объем работ по Договору между Бенефициаром и Принципалом выполнен в полной мере, следовательно, требование Бенефициара является необоснованным и не имеет юридически доказанных и установленных фактов об обратном, а полученная по банковской гарантии сумма является необоснованным обогащением АО «Лаут» (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

307 311, 92 руб. неосновательного обогащения,

34 180, 78 руб. пени (процентов по ст. 395 ГК РФ) за период с 13.12.2021 по 18.01.2024.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 15.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» указал, что несмотря на нормы ст. 376 ГК РФ, в случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком-гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт получения Ответчиком имущественной выгоды за счет Истца, что порождает правовые последствия, подчиняющиеся общему правовому режиму обязательств из неосновательного обогащения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Доводы Ответчика о наличии оснований для предъявления Гаранту Требования о выплате по Гарантии в связи с неисполнением Истцом обязательств по обеспеченному спорной гарантией Договору подряда направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 (мотивированное решение составлено 06.09.2023) по делу №А40-252297/2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, что недопустимо.

Предъявление Бенефициаром Требования о выплате по Гарантии, при отсутствии нарушения Принципалом обязательств по обеспеченному гарантией договору, свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком правом, направленном на причинение истцу вреда и на неосновательное обогащение.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, в целях собственного неосновательного обогащения, в нарушение основного обязательства, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, Ответчик при предъявлении Требования к Гаранту о выплате денежных средств по Гарантии действовал со злоупотреблением правом.

Судом установлен факт получения Ответчиком имущественной выгоды за счет Истца, что порождает правовые последствия, подчиняющиеся общему правовому режиму обязательств из неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании истец уменьшил сумму расходов на представителя до 65 000 руб., в доказательство судебных расходов представитель истца представил договор на юридическое сопровождение №15-01-2024 от 15.01.2024 года чек на оплату от 17.01.2024 года на сумму 65 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено чек от 17.01.2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 376,395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102,106, 110,112, 167-171, 176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАУТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>) 307 311,92 руб. сумму необоснованно приобретенной банковской гарантии , пени в размере 34 180,78 руб., 65 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 9 830 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко