Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-44310/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44310/2019
30 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эра логистик» (адрес: 198207, <...>/А/2Н, оф. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройпанель» (адрес: 188680, д Аро, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, 2 А, ОГРН: <***>);

о взыскании 602.238 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 02.07.2018.

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 23.04.2019.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Эра логистик» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель» 476.054 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков, связанных с неисполнением им как поставщиком обязательства по вывозу товара, не принятого покупателем (ООО «Эра Логистик») по причине несоответствия товара условиям договора о качестве и наличия в нем неустранимых недостатков.

Определением от 19.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.09.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-106263/2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление истца о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 23.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1786 от 02.04.2018, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принимать его и уплачивать денежную сумму.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, стеновые панели и комплектующие к ним (далее - товар) в соответствии с приложением «Стоимость товара» для строительства объекта: «Склад. Корпус Б, В» по адресу: д. Новосаратовка, г. Санкт-Петербург.

Во исполнение своих обязательств покупатель произвел оплату товара на сумму 4.072.388 руб. 07 коп.

Поставщик произвел частичную поставку товара на общую сумму 2.279.492 руб. 34 коп.

Истец выявил существенные неустранимые недостатки в поставленном товаре, которые оценил в размере 1.013.662 руб. 12 коп.

После обнаружения существенных неустранимых недостатков товара, работы по их монтажу покупателем были остановлены. Часть панелей на сумму 1.265.831 руб. 22 коп. была уже смонтирована на объекте. Другая часть товара на сумму 1.013.662 руб. 12 коп., оплаченных и полученных некачественных панелей была подготовлена к возврату поставщику.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 года по делу № А56-106263/2018 с поставщика в пользу покупателя было взыскано 1.792.895 руб. 73 коп. задолженности за непоставленный товар, 1.013.662 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар, находящийся на хранении у покупателя, подлежащий возврату; 64.943 рублей пени по договору за период с 06.06.2018 года по 20.06.2018 года; 124.180 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 года по 23.01.2019 года; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2019 года по день фактической оплаты задолженности; 38.280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В претензии от 14.07.2018 года покупатель информировал поставщика, что хранение некачественного товара создает для покупателя существенные проблемы, вызывает дополнительные расходы, связанные с его хранением. В связи с чем, покупатель просил поставщика оплатить 52.000 рублей расходов связанных с хранением товара, подлежащего к возврату в соответствии п. 5.6 договора.

Вместе с тем, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СВМ Терминал» договор №СП02 от 01.04.2018, согласно которому покупатель принял в аренду крытую складскую площадку расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Новосаратовка, центральное отделение, территория складского комплекса ООО «СВМ Терминал» (кадастровый номер 47:07:0605001:261), находящегося на земельном участке принадлежащим арендодателю на основании свидетельства на право собственности № 47-47-12/027/2013-059 от 29.03.2013 года.

Согласно п. 3.1 договору аренды стоимость 1 кв.м. составляет 250 рублей в месяц. В связи с увеличением стоимости аренды с 01.01.2019 года, между покупателем и арендодателем был заключен новый договор №СП03 от 01.01.2019 года, согласно которому покупатель принял в аренду крытую складскую площадку расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Новосаратовка, центральное отделение, дом 37, литер А. Согласно п. 3.1 договору стоимость 1 кв.м. составляет 325 рублей в месяц.

Таким образом, истец понес расходы в размере 476.054 руб. 80 коп., связанные с оплатой аренды занимаемой товаром поставщика площади.

В рамках досудебного урегулирования спора, покупатель неоднократно обращался к поставщику с требованием возврата неосвоенного аванса и выборки со склада некачественного товара, находящегося на хранении.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 602.238 руб. в счет возмещения убытков. Заявленное увеличение обусловлено необходимостью несения истцом затрат на хранение дефектного товара за период с 01.01.2019-15.06.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения убытков, а также причинно-следственная связь между выплатами обществу с ограниченной ответственностью «СВМ Терминал» по договорам аренды складских площадкой и действиями ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства поставки истцу дефектного товара, расходы на хранение которого, понесены ООО «ЭРА ЛОГИСТИК» в 2018, 2019.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов на хранение поставленного ответчиком некачественного и подлежащего возврату товара, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды №СП02 от 01.04.2018 и №СП03 от 01.01.2019, актами приемки, складской распиской.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра логистик» 602.238 руб. в счет возмещения убытков, а также 12.521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель» в доход федерального бюджета 2.524 руб. государственной пошлины


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.