Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-4657/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-4657/2021

24.02.2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022года

Полный текст судебного акта изготовлен 24.02.2022года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СЗ «Зеленый квартал», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2013, ИНН: <***>) к ООО «Рось», г. Крымск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании в размере 2 850 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2021г.

от ответчика: ФИО2, директор.

установил:

ООО СЗ «Зеленый квартал», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2013, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Рось», г. Крымск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании в размере 2 850 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец направил своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец направил в судебное заседание своих представителей. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также сумму неустойки не признавал, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зеленый квартал» (ООО «СЗ Зеленый квартал») (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (ООО «РОСЬ») (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2020 года № 07/02/2020/ОБЛ/1 (далее - договор подряда), в котором Подрядчик обязуется выполнить внутренние чистовые отделочные работы под ключ типа «Комфорт» и «Комфорт плюс» на объекте: «Жилой комплекс по ул. Мысхакское шоссе, 50 а в г. Новороссийске» Литер 1.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет предоплату и перечисляет Подрядчику аванс для приобретения материалов до начала работ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в течение трех банковских дней, после подписания договора.

Счет на оплату выставлен ответчиком 05.02.2020 года.

Согласно платёжному поручению от 13.02.2020 № 196 Заказчиком произведена оплата аванса в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Пунктом 3.2 договора определено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств приведет к задержке выполнения работ на объекте, срок окончания работ продлевается на соответствующий период допущенной Заказчиком просрочки, в течение которого Подрядчик освобождается от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ на объекте. Соответственно, с учетом изложенного, определенный договором срок выполнения работ переносится с 30.03.2020 года на 02.04.2020 года.

В адрес ответчика 04.09.2020 года ООО СЗ «Зеленый квартал» направил уведомление № ЗК-4В20/20 о вызове на осмотр выполненных работ и составлении акта (подтверждение направления данной корреспонденции свидетельствует почтовая квитанция от 07.09.2020 РПО 35006328346116).

Однако ответчик явку на осмотр выполненных работ по договору подряда не обеспечил, ООО СЗ «Зеленый квартал» направил копию акта осмотра от 11.09.2020 года с приложением фотоматериалов, подтверждающих неисполнение договорных обязательств.

Истец указал, что по состоянию на 26.01.2021 года ООО «РОСЬ» не обеспечило выполнение договорных обязательств и сдачу работ в установленный срок, предусмотренный договором подряда.

За нарушение условий договора предусмотрена ответственность п. 11.3 договора, неустойка 10 000 рублей за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка составляет 2 850 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2021 № СЗ-СК 1/П/21, в которой истец просил погасить (уплатить) имеющуюся задолженность по неустойке, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За нарушение условий договора предусмотрена ответственность п. 11.3 договора, неустойка 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ до 30.03.2020 года.

Судом установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ подрядной организацией работы направлены только 26.07.2021г., 05.08.2021г.

Однако, в сопроводительных письмах, которыми передавались указанные акты не указано наименование должностного лица, его подписи, полномочия лица, расписавшегося в сопроводительных письмах, не подтверждены.

Доводы ответчика, указанные в отзыве исковое заявление, судом отклоняются по следующим причинам. Как пояснил истец, работы должны были быть сданы ответчиком до ввода карантинных мер на территории Краснодарского края, а именно 30.03.2020, согласно п. 3.1., а с учетом задержки оплаты аванса, 02.04.2021г. Таким образом, судом не принимаются доводы ответчика о невозможности работы в период распространения коронавирусной инфекции, как не подтвержденные документальными доказательствами. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер требуемой неустойки превышает размер самого долга. В такой ситуации с учетом отсутствия каких-либо подтвержденных убытков, вызванных просрочкой оплаты долга, в заявленном размере неустойка не носит компенсационный характер и является способом обогащения истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки в два раза на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к обогащению кредитора за счет должника. Таким образом, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 5 000 руб. за каждый день просрочки. Согласно расчету суда неустойка подлежащая взысканию составляет 1 425 000 руб.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что размер ответственности за нарушения сроков оплаты, соразмерный последствиям нарушения обязательств в данном случае составляет сумму 1 425 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Рось», г. Крымск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО СЗ «Зеленый квартал», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2013, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 425 000 руб., государственную пошлину в размере 37 250 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья К.Н. Кондратов