Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А56-17915/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17915/2023
09 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

Ответчики: 1) администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198329, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПАРТИЗАНА ГЕРМАНА, Д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>),

2) государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198259, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАМБАСОВА, Д.17, К.1, ЛИТЕР А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>),

3) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» (адрес: 198329, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗДОРОВЦЕВА, Д. 8, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: <***>),

Третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3) общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис»;

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 16.10.2023;

- от ответчика: 1) ФИО2, доверенность от 20.12.2023; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3, доверенность от 10.07.2023;

- от третьих лиц: 1, 2, 4) не явились, извещены; 3) ФИО4, доверенность от 11.01.2024;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с каждого из ответчиков, а именно: с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Школа), с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» (далее – Центр), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 346 772 руб. 43 коп. неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января 2020 года по июль 2020 года, с октября 2022 года по ноябрь 2022 года, 246 841 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2023, пени, начиная с 02.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в порядке пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон № 190-ФЗ), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» (далее – Общество).

В процессе рассмотрения дела от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 01.09.2023, 29.09.2023, 13.11.2023, информационный расчет исковых требований.

От Администрации в суд поступили письменные возражения на исковое заявление.

От Центра отзыв, заявление оп пропуске срока исковой давности.

От Агентства письменный отзыв.

От общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» письменные пояснения.

От Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступили письменные пояснения.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» поступил отзыв, в котором управляющая компания пояснила, что выставляет к оплате правообладателям помещений тепловую энергию, потребленную на СОИ.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2024, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков, денежные средства в размере 546 986 руб. 72 коп., из которых:

- неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, потребленной за период 01.2020-07.2020, 10.2022-11.2022 в размере 346 772 руб. 43 коп.

- неустойка по закону за период с 27.03.2020 по 01.09.2023 включительно в размере 200 214 руб. 29 коп., неустойки по закону, начиная с 02.09.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители Администрации, Центра возразили против удовлетворения исковых требований.

Школа, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: 198329, Санкт-Петербург г, Балтийский б-р, дом № 4, строение 1, пом. 104-Н (далее - Объект) в период с января 2020 года по июль 2020 года, с октября 2022 года по ноябрь 2022 года.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 01.10.2022 № 7712.040.Н.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562).

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Представленные в материалы дела акты составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 22 Закона о теплоснабжении, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 104-Н, расположенного по адресу: <...> с 20.01.2020.

09.04.2020 указанное помещение передано в оперативное управление Центру.

Распоряжением КИО от 26.08.2020 № 807-рк помещение изъято у Центра.

21.09.2020 указанное нежилое помещение передано в оперативное управление Школе.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, Администрация, как представитель собственника – Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 43 указано, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 19 названного Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГК РФ и 47 АПК РФ).

Ходатайство о привлечении Центра в качестве соответчика подано истцом в письменных пояснениях от 01.09.2023 (претензия до подачи ходатайства не направлялась), определением от 06.09.2023 суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ходатайство о привлечении Школы в качестве соответчика подано истцом 30.05.2023 (претензия до подачи ходатайства не направлялась), определением от 31.05.2023 суд удовлетворил указанное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств невозможности своевременного получения сведений о правообладателе спорного помещения из ЕГРН.

На основании изложенного суд установил, что требования о взыскании задолженности с Центра могут не быть удовлетворены за период до 01.09.2020, в этой связи по периоду оперативного управления с 09.04.2020 по 31.07.2020 суд признает срок давности пропущенным.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в отношении периода с 01.10.2022 по 30.11.2022 начисления сняты и выставлены по договору № 11282.040.Н, который заключен между ГУП «ТЭК СПб» и Спортивной школой, в этой связи в удовлетворении исковых требований к Школе надлежит отказать.

Исковые требования к Администрации подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы Администрации относительно поступления в адрес Истца оплат со стороны застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (третье лицо) или ООО «УК «Комфорт сервис» не нашли своего подтверждения.

В своих письменных пояснениях от 20.12.2023 ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» указало, что им производилась оплата расходов на содержание помещения 104-Н, расположенного по адресу <...>, в рамках договора управления № УК /лн2 от 06.11.2018.

Оплата производилась со стороны ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в адрес ООО «УК «Комфорт Сервис», что подтверждается актом № 2 от 30.04.2020 (после составления акта никаких счетов не выставлялось, оплаты не производились).

Таким образом, согласно представленным ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» документам, оплата за спорное помещение производилась только в адрес ООО «УК «Комфорт Сервис» и только за 19 дней января 2020 года (с 01.01.2020 по 19.01.2020). Данное обстоятельство напрямую следует из расшифровки к акту № 2 от 30.04.2020.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что требования к Администрации заявлены с 20.01.2020, доводы ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» об оплате задолженности в рамках спорного периода являются не подтвержденными. Доказательств совершения оплат в рамках спорного периода не представлено.

Относительно возможности поступления оплат со стороны ООО «УК «Комфорт Сервис» установлено, что между Истцом и ООО «УК «Комфорт Сервис» был заключен договор теплоснабжения № 24105.34.040.1 от 01.11.2019. Однако, указанный договор не распространяет свое действие на спорное нежилое помещение 104-Н (нагрузки на нежилые помещения отсутствуют), что напрямую следует из приложений к указанному договору, а также приложений к счет-фактурам за спорный период (нет начислений). Копии указанных документов имеются в материалах дела.

Таким образом, в рамках договора теплоснабжения, заключенного с управляющей организацией в отношении жилой части многоквартирного дома, начисления за спорное нежилое помещение 104-Н не производились, оплаты в адрес Истца не поступали. Доказательств обратного не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка, исходя из п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением периода моратория (Постановление правительства РФ № 497).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной по состоянию на 01.09.2023 в размере 200 214 руб. 29 коп.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки с Администрации на основании представленного истцом информационного расчета в размере 123 211 руб. 41 коп., начисленной по 01.09.2023.

На довод администрации о не выставлении счетов на оплату суд отмечает, что обязательства по оплате связаны с оказанием услуг, а не с получением им счета на оплату. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет самостоятельно, на основании положений действующего законодательства, а также, действуя добросовестно не был лишен права обращения в адрес Предприятия в целях их получения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 02.09.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 08.02.2023 № 3937 истец уплатил государственную пошлину в размере 19 020 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 213 389 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 123 211 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2023, пени, с 02.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в порядке пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», 8578 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа Красносельского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) и к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 5080 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.