Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А68-11420/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОС Т А НОВ Л Е НИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу «

Дело № А68-11420/2015
г. Калуга
26» октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю., судей Ерёмичевой Н.В., Звягольской Е.С., при участии в судебном заседании: от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А68-11420/2015, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий открытого акционерного общества фирмы «РЭМС» (далее - должник, 300040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными договора аренды от 04.10.2011 №1/11, заключенного между должником и акционерным обществом «РЭМС» (далее - ответчик, 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), действий должника по перечислению в пользу ответчика в рамках договора аренды от 04.10.2011 №1/11 денежных средств на общую сумму 6 590 031 руб. 42 коп., договора аренды от 04.07.2013 №28/13, заключенного между должником и ответчиком, действий должника по перечислению в пользу ответчика в рамках договора аренды от 04.07.2013 №28/13 денежных средств на общую сумму 5 233 265 руб., а также применении последствий недействительности указанных сделок (действий) в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 6 590 031 руб. 42 коп. и сумме 5 233 265 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2022 (судья Макосеев И.Н.) заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению ОАО фирма «РЭМС» в пользу АО «РЭМС» денежных средств в сумме 10 503 670 руб., применены последствия недействительности сделок, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение от 14.10.2022 изменено в части, признаны недействительными сделки по перечислению ОАО фирма «РЭМС» в пользу АО «РЭМС» денежных средств в сумме 5 233 265 руб., применены последствия недействительности сделок. В остальной части определение оставлено без изменений. Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах обособленного спора не содержится достаточных доказательств, указывающих на аффилированность между ответчиком и должником. Также ФИО1 считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, выстроенными на косвенных доказательствах в отношении заинтересованности ответчика по оспариваемым сделкам. В отзыве от 18.10.2023 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с расчетных счетов ОАО фирма «РЭМС» в пользу АО «РЭМС» в период с 24.11.2011 по 07.08.2015 произведены платежи на общую сумму 11 823 296 руб. 42 коп., с назначением платежей: «За аренду и ком. услуги». Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ОАО фирма «РЭМС» принято к производству и определением от 16.03.2016 признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением от 19.07.2016 ОАО фирма «РЭМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 Определением от 30.08.2016 конкурсным управляющим ОАО фирма «РЭМС» утвержден ФИО2 Полагая, что указанные сделки и совершенные по ним платежи в пользу ответчика нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов и имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также имеют признаки сделок, при которых было допущено злоупотребление правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных платежей за период с января 2013 года по август 2015 года на сумму 10 503 670 руб. недействительными сделками. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными спорных платежей за период с ноября 2013 года по август 2015 года на сумму 5 233 265 руб. с учетом возникновения у должника первых неисполненных обязательств перед кредиторами в ноябре 2013 года. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела. На основании п. 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Судами установлено, что оспариваемые платежи начиная с января 2013 года совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (28.12.2015). Требования к должнику, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, составляют 46 481 907 руб. 98 коп. При этом, просрочка оплаты в пользу ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» возникла с октября 2013 года. Определениями от 10.06.2016 по настоящему делу требования ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» в размере 205 182 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по апрель 2014, 7 104 руб. расходов по уплате госпошлины, и в размере 74 300 519 руб. 68 коп. долга, 16 977 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины, 3 535 740 руб. 66 коп. процентов подтвержденные вышеуказанными решениями Арбитражного суда Тульской области, включены в реестр требований кредиторов должника. Сведения о наличии у должника кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов ОАО фирма «РЭМС», обязательства перед которыми возникли в более ранний период, а также о возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 24.01.2013, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный признак можно считать установленным с ноября 2013 года. Судами также установлено, что должник, АО «РЭМС», ФИО5, ОАО Фирма «РЭМС» (ИНН <***>), ООО «Аварийно-диспетчерская служба жилищно-коммунального хозяйства», ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ООО «Служба эксплуатации жилищного фонда», ФИО9, ФИО10 и ООО «Люкс» входят в одну группу лиц, что, по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствует о наличии правоотношений между заинтересованными лицами. Так, договор аренды № 1/11 от 04.10.2011 подписан как от имени АО «РЭМС», так и от имени ОАО фирма «РЭМС» генеральным директором ФИО5 На дату заключения договора № 28/13 от 04.07.2013 руководителем должника была ФИО1, а руководителем АО «РЭМС» - ФИО8, которая одновременно является генеральным директором ООО «Служба эксплуатации жилищного фонда» (ООО «СЭЖФ», ИНН <***>), единственным участником которого являлся является ФИО9 (ИНН <***>). Кроме того, ФИО9 в период с 22.12.2010 по 04.07.2016 являлся генеральным директором ООО «Управляющая компания фирма «РЭМС» (ИНН <***>), исключенного из ЕГРЮЛ 04.07.2016 по инициативе регистрирующего органа. Единственным участником ООО «Управляющая компания фирма «РЭМС» до момента ликвидации была ФИО11 (ИНН <***>). ФИО10 является с 23.09.2013 по 02.04.2018 (дата прекращения деятельности ООО «Люкс» в связи исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) единственным участником ООО «Люкс» (ИНН <***>), руководителем (генеральным директором) которого в период с 03.12.2013 по 14.07.2014 являлся ФИО5 Таким образом, должник, АО «РЭМС», ФИО5, ФИО1, ФИО8, ООО «Служба эксплуатации жилищного фонда», ФИО9, ФИО10 и ООО «Люкс» входили и входят в одну группу лиц, и, как следствие, являются заинтересованными по отношению друг к другу. Принимая во внимание, что спорные платежи совершены между заинтересованными лицами, то презюмируется осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника с ноября 2013 года. Кроме того, после совершения сделки по передаче имущества должником ответчику (после завершения реорганизации должника ОАО фирмы «РЭМС» в форме выделения из него АО «РЭМС» 04.10.2011), должник продолжил непрерывно использовать выбывшее из его собственности спорное имущество в своей хозяйственной деятельности, но уже на правах арендатора помещений, осуществлял арендные платежи по договорам аренды №1/11 от 04.10.2011 и № 28/13 от 04.07.2013. Учитывая, что должник находился в момент заключения данных сделок в кризисной финансовой ситуации, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, при совершении оспариваемых платежей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица) и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами оспариваемых сделок отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда, которым было изменено определение суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А68-11420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий М.Ю. Иванова Судьи Н.В. Еремичева Е.С. Звягольская