Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А53-27386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27386/2018
г. Краснодар
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Косулина Е.О.) от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), ФИО2 (паспорт) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ее представителя – ФИО3    (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А53-27386/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовская инвестиционная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделкой перечисления денежных средств за счет должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) в размере 2 935 600 рублей с 19.01.2018 по 14.05.2021 и применить последствия недействительности сделки (уточненные требования).

Определением суда от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2024 года, признаны недействительными сделки по перечислению за счет должника в пользу предпринимателя 2 935 600 рублей с 19.01.2018 по 14.05.2021. Применены последствия признания сделки недействительной. С предпринимателя в конкурсную массу должника взыскано 2 935 600 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о целевом назначении денежных средств, за счет которых произведены оспариваемые перечисления в пользу предпринимателя. Отсутствуют основания для признания предпринимателя лицом, аффилированным по отношению к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражают против доводов жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, определением суда от 05.09.2018 заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании должник несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В арбитражный суд 22.02.2019 поступило заявление ООО «Ростовские тепловые Сети» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в редакции от 26.03.2019.

Определением суда от 18.07.2019 прекращено производство по делу о банкротстве должник.

Впоследствии возбуждено второе дело о банкротстве должника.

Определением суда от 08.07.2020 по делу № А53-38826/2019 заявление АО «Чистый город» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 20.10.2020 ООО «Ростовские Тепловые Сети» отказано во введении наблюдения в отношении должника; заявление ООО «Ростовские Тепловые Сети» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.10.2020 по делу № А53-38826/2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО «Чистый город».

Определением суда от 23.12.2020 по делу № А53-27386/2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24.05.2019, заключенное ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и должником.

Определением суда от 01.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 02.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А53-27386/2018 и № А53-38826/2019, объединенному делу присвоен № А53-27386/2018.

Решением суда от 13.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.06.2021.

В ходе анализа подозрительных сделок конкурсный управляющий установил следующие перечисления в пользу предпринимателя:

- перечисление 553 тыс. рублей с расчетного счета ООО «Вычислительный центр» за 2018 год: платежное поручение от 22.11.2018 № 7762 на сумму 190 тыс. рублей, от 13.12.2018 № 8428 на сумму 108 тыс. рублей, а также платежи от 19.01.2018 на сумму 114 тыс. рублей, от 24.04.2018 на сумму 185 тыс. рублей, от 19.06.2018 на сумму 25 тыс. рублей, от 19.06.2018 на сумму 45 тыс. рублей;

- перечисление 714 700 рублей с расчетного счета ООО «Вычислительный центр» за 2019 год:  платежное поручение от 15.01.2019 № 227 на сумму 90 тыс. рублей, платежное поручение от 13.03.2019 № 2201 на сумму 180 тыс. рублей, платежное поручение от 19.04.2019 № 3648 на сумму 82 тыс. рублей, платежное поручение от 22.04.2019 № 3724 на сумму 98 тыс. рублей, платежное поручение от 14.05.2019 № 4403 на сумму 18 600 рублей, платежное поручение от 14.05.2019 № 4402 на сумму 37 600 рублей, платежное поручение от 13.06.2019 № 5733 на сумму 157 500 рублей, платежное поручение от 10.10.2019 № 12233 на сумму 12 тыс. рублей, платежное поручение от 29.11.2019 № 14726 на сумму 34 тыс. рублей, платежное поручение от 02.12.2019 № 14790 на сумму 5 тыс. рублей;

- перечисление 891 900 рублей с расчетного счета ООО «Вычислительный центр» за 2020 год: платежное поручение от 13.01.2020 № 218 на сумму 36 тыс. рублей, от 11.02.2020 № 15640 на сумму 24 тыс. рублей, от 11.02.2020 № 15641 на сумму 56 200 рублей, от 17.02.2020 № 15876 на сумму 200 тыс. рублей, от 12.03.2020 № 16885 на сумму 66 600 рублей, от 29.04.2020 № 18327 на сумму 30 тыс. рублей, от 26.05.2020 № 18986 на сумму 45 тыс. рублей, от 09.06.2020 № 19374 на сумму 56 200 рублей, от 16.07.2020 № 20858 на сумму 45 тыс. рублей, от 21.09.2020 № 23201 на сумму 22 500 рублей, от 23.09.2020 № 23313 на сумму 42 тыс. рублей, от 01.10.2020 № 23644 на сумму 60 тыс. рублей, от 12.10.2020 № 23999 на сумму 56 200 рублей, от 18.11.2020 № 25442 на сумму 56 200 рублей, от 18.11.2020 № 25441 на сумму 73500 рублей, от 29.12.2020 № 26641 на сумму 22 500 рублей;

- перечисление 623 тыс. рублей с расчетного счета ООО «Вычислительный центр» за 2021 год: от 12.01.2021 № 84 на сумму 112 400 рублей, от 12.01.2021 № 83 на сумму 252 тыс. рублей, от 12.01.2021 № 85 на сумму 72 тыс. рублей, от 15.02.2021 № 1375 на сумму 37 500 рублей, от 16.02.2021 № 1498 на сумму 18 700 рублей, от 17.02.2021 № 1596 на сумму 18 тыс. рублей, от 12.05.2021 № 4227 на сумму 56 200 рублей, от 14.05.2021 № 4381 на сумму 56 200 рублей.

Полагая, что указанные перечисления осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суды руководствовались положениями статей 1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1 – 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Перечисления совершены с 19.06.2018 по 14.05.2021, за 3 месяца до возбуждения первого дела о банкротстве, в период действия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.05.2019, в период возбуждения второго дела о банкротстве, а также после расторжения мирового соглашения (определение суда от 23.12.2020 по делу № А53-27386/2018).

Суды установили, что на момент совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (задолженность образовалась с июля 2016 по июль 2017 года и с  июня 2018 по ноябрь 2020 года), АО «Ростовводоканал» (задолженность образовалась с августа 2016 по август 2020 года), АР «Теплокоммунэнерго» (задолженность образовалась с апреля 2017 по апрель 2018 года).

Суды установили, что предприниматель вел предпринимательскую деятельность, в том числе выполнял подрядные работы для должника по договору от 01.01.2019 № 10, от 01.11.2017 № 28/ИП, от 01.02.2019 № 6.

Кроме того, в материалы дела предоставлена личная карточка работника, согласно которой должник заключил ФИО2 трудовой договор 19.02.2021 № 2 в должности директора. Трудовой договор прекращен 31.03.2021.

Суды установили аффилированность предпринимателя через учредителей должника, а именно: учредителями должника являются ФИО5, ФИО6, ФИО7; руководителями должника являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7

ФИО2 является контролирующим лицом ООО «Ростлифт» (генеральный директор с 25.03.2019). Учредителями являются ФИО6, ФИО5, ФИО11 Является контролирующим лицом ООО «Энергоучет» (генеральный директор с 18.06.2020). Учредителями являлись ФИО6, ФИО5, ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются данными «Спарк-Интерфакс».

Суды пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), предприниматель не мог не знать о неплатежеспособности должника; к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств.

Отчуждение должником денежных средств заинтересованному лицу в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Суды установили, что согласно назначениям платежей в платежных поручениях указано: оплата по дог. № 28/ИП от 01.11.2017, за рекламные мероприятия за соответствующий месяц, по дог. № 14 от 01.01.2019, договор № 6 от 01.02.2019, согл. дог. № 10 от 01.01.2019, за уборку жил. и нежил. помещений за соответствующий месяц.

Из объяснений предпринимателя следует, что фактически заключены три договора на оказание соответствующих услуг: от 01.11.2017 № 28-Ип, от 01.01.2019 № 14 и от 01.02.2019 № 6, договор от 01.01.2019 № 10 не заключался, следовательно, правовые основания для перечисления денежных средств суд не усматривает.

Довод о том, что назначение платежа перепутал вычислительный центр, правомерно отклонен, как документально не подтвержденный. С учетом массовых отношений не только с должником, но и иными лицами, входящими в группу компаний, возможность достоверно установить основание для перечисления отсутствует.

Суды указали, что должник и предприниматель 01.11.2017 заключили договор № 28/ИП по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов заказчика, предоставленных заказчиком, в СМИ, проведению маркетинговых и PR-акций заказчика и/или заказчика на территории Российской Федерации.

Должник и предприниматель 01.01.2019 заключили договор № 14 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Услуги оказываются на объектах – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заказчика.

Должник и предприниматель  01.02.2019 заключили договор № 6 по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов заказчика, предоставленных заказчиком, в СМИ, проведению маркетинговых и PR-акций заказчика и/или заказчика на территории Российской Федерации.

В подтверждение оказания услуг по договорам по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий представлены скриншоты интернет-ресурсов, а также фотографии проведения мероприятий и реквизита.

Суды критически оценили указанные доказательства, поскольку на них отсутствуют изображения, относимые к настоящему должнику. Так из скриншота следует информация о продвижении в сети Интернет ГК «Лидер». Управляющая компания/услуги ЖКХ, в которую, помимо должника также входят управляющие компании: «Реальный мир», «Город золотой», «Лидер-3», «Делу время», «Лидер-1», «Проспект», «Гарант-Юг», «Юг-ТТ», «Су-3», «ДУ-3», «Свет и тепло», «Время первых», «Результат».

Доказательств того, что предприниматель занимался размещением рекламно-информационных материалов именно должника, материалы дела не содержат.

На представленных фотографиях также отсутствуют доказательства проведения рекламных и PR-мероприятий должника; представленные доказательства осуществления мероприятий и изготовлению реквизита для «Лидер».

Предприниматель не раскрыл, каким образом изготовление кружек «8-Марта», одежды (маек), а также проведение раздачи «сахарной ваты» детям, детских и спортивных мероприятий, изготовлением наклеек, способствует развитию управляющей компании, с учетом того, что управляющая компания – это коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, которая обязана осуществлять деятельность по управлению общим имуществом МКД и проведением работ по содержанию общего имущества и отражения соответствующей информации.

Кроме того, в материалы дела не представлены заказы должника о необходимости проведения рекламных и PR-мероприятий такого формата, а также заказы на изготовление указанного реквизита.

Суды критически оценили акты приемки оказанных услуг, а также заказ-наряды.

Из материалов дела следует, что в управлении должника находилось 94 дома. В материалы дела представлен перечень домов, в отношении которых осуществлялись услуги, а именно 3 дома по улице Социалистической, 6 домов по улице Станиславского, 1 дом на улице Кр. Зорь.

Между тем, из объяснений предпринимателя следует, что мероприятия по уборке осуществлялось без привлечения дополнительных лиц самостоятельно, в то время как, как пояснила сама ответчик, она находилась в отпуске по уходу за ребенком с 01.08.2018 и договор по уборке заключен и с иными управляющими компаниями: ООО «Город золотой» (4 – 5 домов), ООО «СУ-3» (6 – 8 домов), ООО «Делу время», ООО «Реальный мир». Также ответчик объяснила, что 11 домов убирала за 2,5 часа, утром.

Условиями договора от 01.01.2019 № 14 (пункт 1.2) предусмотрено, что услуги оказываются на объектах - многоквартирные дома, находящиеся на управлении заказчика.

Акты по договору на уборку территорий не содержат конкретных сведений об адресах, где оказывались услуги. Суды учли, что из представленных заказов и актов предусматривалась уборка в течение всего месяца, в том числе влажная уборка, сухая уборка (2 раза), уборка 1 этажей (13 раз), то есть, в общей сложности 16 дней в месяц. При этом из представленных актов и заказ-нарядов невозможно установить трудовые и временные затраты ответчика для определения возможности фактически осуществлять оказание данных услуг, наряду с услугами в иных управляющих компаниях.

Суд критически оценили представленные документы, поскольку они подписаны неустановленными лицами в графе «заказчик» в актах, и «подпись клиента» в наряд-заданиях. В наряд-заданиях не указана дата их подписания со стороны клиента, с учетом того, что в графе указано на ее необходимость.

Суды также не приняли товарные накладные о покупке бытовой химии, поскольку относимость данных приобретений к взаимоотношениям с должником отсутствует, кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора № 14 необходимые для работы расходные материалы, оборудовании и инвентарь исполнителю предоставляет заказчик – должник.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, указав, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения соответствующих услуг (реклама, уборка) со стороны предпринимателя в пользу должника, отсутствуют правовые основания полагать, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего и применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания 2 935 600 рублей необоснованно полученной выгоды.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13  марта 2024 года по делу                                        № А53-27386/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13  марта 2024 года по делу  № А53-27386/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 марта 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова