Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А57-2236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2236/2021
17 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовводоканалсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Сторожевка

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовводоканалсервис» (далее – ООО «Саратовводоканалсервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (далее – ООО «СКК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №5/18 от 09.04.2018 в размере 193 450 руб., неустойки за период с 11.04.2020 по 03.02.2021 в размере 8 882 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании от 09.06.2021 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 15.06.2021. Перерыв продлен до 15 час. 30 мин. 16.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 181 450 руб., неустойку за период с 14.04.2020 по 03.02.2021 в размере 8 169 руб. 98 коп., а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик письменного отзыва не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.04.2018 между ООО «Саратовводоканалсервис» (Исполнитель) и ООО «СКК» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №5/18, согласно условиям которого Исполнитель обязуется перед Заказчиком оказать услуги, указанные в п.1.2. Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В пункте 1.2. указано, что Исполнитель обязуется оказывать по адресу: <...> следующие услуги: - прочистка канализации электромеханическим методом: стоимость вызова в дневное время с 9:00 ч. до 19: 00 ч. – по цене 200 руб./м.п; стоимость вызова в ночное время с 19:00 ч. до 9:00 ч. – по цене 350 руб./м.п;

- промывка канализации гидродинамическим методом:

стоимость вызова в дневное время с 9:00 ч. до 19:00 ч. – по цене 250 руб./м.п;

стоимость вызова в ночное время с 19:00 ч. до 9:00 ч. – по 350 руб./м.п;

- чистка колодцев от мусора, жира и ила:

стоимость вызова в дневное время с 9:00 ч. до 19:00 ч. – по цене 2500 руб./штука; стоимость вызова в ночное время с 19:00 ч. до 9:00 ч. – по цене 3500 руб./штука;

- видеодиагностика канализационных труб:

стоимость вызова в дневное время с 9:00 ч. до 19:00 ч. – по цене 200 руб./м;

стоимость вызова ночное время с 19:00 ч. до 9:00 ч. – по цене 300 руб./м;

- услуга откачивания помпой:

стоимость вызова в дневное время с 9:00 ч. до 19:00 ч. – по цене 1000 руб./час (минимум 2 часа);

стоимость вызова в ночное время с 19:00 ч. до 9:00 ч. – по цене 1300 руб./час (минимум 2 часа);

- услуги илососа:

рабочий объём 4 м3 – 4000 руб./рейс;

- услуги ассенизаторской машины:

рабочий объём 4 м3 – 1000 руб./рейс;

рабочий объём 10 м3 – 2000 руб./рейс.

- чистка КНС:

стоимость услуг – по цене 10000 руб./шт.

Согласно пункту 1.3. Исполнитель на следующий день после окончания оказания услуг обязуется представить акт сдачи-приемки выполненных услуг, после чего Стороны совместно проводят сдачу-приёмку их результатов. Если в течение 3-х (трёх) календарных дней Заказчик не вернет Исполнителю оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных услуг, или не предоставит мотивированный отказ от подписания данного акта, услуги считаются оказанными в срок на условиях Договора и принятыми Заказчиком с даты выставленного Исполнителем акта.

Пунктом 3.1. установлено, что оплата Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, производится на основании счетов в течении 5-ти календарных дней, с момента выставления, в срок не позднее 3-х календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре. Другие виды оплат за услуги по данному договору не предусмотрены.

Договор заключен сроком до 31.12.2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1.).

В пункте 7.2. установлено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия Договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении.

Истец указывает, что он оказал заказчику услуги в рамках указанного договора, что подтверждается актами, подписанными ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которая направлена почтовой корреспонденций. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Суд с учетом содержания условий договора возмездного оказания услуг №5/18 от 09.04.2018 приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены копии актов. Акты о приемке выполненных работ подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций. Кроме того в материалы дела представлен акт сверки, подписанный и скрепленный печатями организаций.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2020 по 03.02.2021 в размере 8 169 руб. 98 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае неоплаты Заказчиком в указный срок счетов Исполнителя, Заказчику могут быть начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил, ходатайства о снижении не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Из условий договора следует, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки исходя из ставки 1/300 по день фактической оплаты, однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день уплаты долга. Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше предусмотренной договором неустойки, данное требование не нарушает права ответчика, в связи с чем, суд считает требования истца правомерными.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов с 04.02.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерным и подлежат удовлетворению.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 20 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договоры возмездного оказания услуг 8-а от 08.12.2020, №1-а от 29.01.2021, расписки в получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем Истца услуг, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Сторожевка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовводоканалсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору возмездного оказания услуг №5/18 от 09.04.2018 в размере 181 450 руб., неустойку за период с 14.04.2020 по 03.02.2021 в размере 8 169 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 04.02.2021 по день фактического оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Сторожевка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 689 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков