Решение от 22 января 2020 г. по делу № А41-87079/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87079/2019
22 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ВЕКТОР ПЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВЕКТОР ПЛЮС" (далее – Ответчик) о взыскании за период с 01.02.2019 по 20.06.2019 года неосновательного обогащения в размере 6 387 377, 46 руб.

От сторон в материалы дела поступили дополнительные документы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев спор по существу, выслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующее.

ООО «Ленинский луч» на территории с. Петрово-Дальнее, Красногорского района, Московской области осуществляет холодное водоснабжения и водоотведение, эксплуатирует водопроводные и канализационные сети, в том числе в эксплуатации ООО «Ленинский луч» находится канализационная насосная станция (КНС), по адресу: Московская обл., Красногорский р-н. с. Петрово-Дальнее. Введена в действие в/о Союзводоканал НИИ Проект с 10 апреля 1980 г. (приказ № 83 от 21.03.1980 г.), срок работы без капитального ремонта составляет более 38 лет.

Согласно проекту максимальная производительность данной КНС - 16 м.куб./час (11 520 -11 904 м.куб./мес).

До 01.01.2019 г. правоотношения сторон регулировались договором водоотведения № 1-К/14 от 01.01.2014 г., с 01.01.2019 г. в связи с отсутствием технической возможности принимать сточные воды от АО "Вектор Плюс" в имеющихся объемах в систему канализации, договор водоотведения между ООО "Ленинский луч" и АО "Вектор Плюс" прекращен.

В свою очередь, пользование услугами водоснабжения в отсутствие оформленного в установленном порядке письменного договора приравнено к бездокументарному пользованию с соответствующими последствиями в части порядка расчета платы за потребленный ресурс.

В силу пп. б п.36 Правил № 644 ресурсоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

При этом, участие представителей ответчика при составлении Акта о несанкционированном подключении законодательством не предусмотрено.

Так, 24.06.2019г. сотрудником 000 «Ленинский луч» в ходе осмотра территории был повторно зафиксирован факт слива сточных вод в месте присоединения сети АО «Вектор плюс» к канализационному колодцу, в связи с чем, была созвана комиссия и составлен Акт, сделана фотосъемка.

26.06.2019г. в АО «Вектор Плюс» вместе с Актом направлено требование о прекращении безучетного слива сточных вод.

Указанное письмо получено ответчиком 16.07.2019г., и в связи с отсутствием возражений считается принятым и подписанным без замечаний.

Вместе с тем, данное требование оставлено без ответа, до настоящего времени сточные в месте присоединения сети АО «Вектор Плюс» к сети ООО «Ленинский луч» продолжают сливаться в канализационный колодец.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно п. 10 ст.20 Закона «Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения;

Кроме того, согласно п. п. 22, 23 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

Ответчик в отзыве указал, что полагает, что Договор водоотведения № 1-К/14 от 01.01.2014 г. между Истцом и Ответчиком продолжает действовать, так как процедуру прекращения договора Истец не выполнил и не предоставил доказательств ее выполнения в суд, а отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит положению действующего законодательства.

Так между Истцом и Ответчиком 01.01.2014 заключен Договор водоотведения № 1-К/14 (Договор). Указанный договор заключен на срок один год, при этом условиями договора установлено, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истцом 23.10.2018 в адрес ответчика направлено безальтернативное уведомление (исх. № 450) о том, что с 01.01.2019 указанный договор водоотведения пролонгироваться не будет (приложение № 2). В качестве причин прекращения договорных отношений. Истцом указано на отсутствие у него технической возможности принимать сточные воды Ответчика в имеющихся объемах.

Отношения между Истцом и Ответчиком регламентированы положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 416 ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, прав1лла о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 2 Закона, Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления., которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (гит) водоотведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Закона, органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют Гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Указанное требование закона реализовано в постановлении администрации сельского поселения «Ильинское» Московской области № 230 от 30.08,2013, в соответствии с которым Истец признан Гарантирующей организацией.

Таким образом, на основании указанного постановления администрации сельского поселения, Истец, как Гарантирующая организация, является единственным поставщиком, услуг по водоотведению на указанной территории и наделен, в соответствии с законом, полномочиями и обязанностью по заключению договоров водоотведения.

Из существа указанных нормативно-правовых актов следует, что договор водоотведения № 1-К/14 от 01.01.2014 г. является публичным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12 Закона, Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены, в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Как следует из письма Истца № 526 от 18.12.2018 г., максимальная производительность КНС составляем 11 904 м. куб./мес., тогда как от Ответчика принимается порядка 9 000 м. куб./мес. Остальной объем сточных вод приходится на иных абонентов.

Таким образом, указанные обстоятельства прекращения договорных отношений по инициативе Истца, свидетельствуют о нарушении последним положений ч. 6 ст. 2, ч. 4 ст. 12 Закона и нарушении ч. 1 ст. 426 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так Истец указывает, что его действия по расторжению договора водоотведения были направлены на недопущение возможных аварийных ситуаций, связанных с приемом сточных вод Ответчика и регламентированы п. 5 ч. 3 ст. 21, ч. 6 ст. 21 Закона.

В соответствии с указанными положениями, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

В случае, если в течение 60 дней со дня прекращения или ограниченияводоснабжения и (или) водоотведения по причинам, предусмотренным пунктом. 5 части 1, пунктами 4, в и 9 части 3 настоящей статьи, абонент не устранил указанных причин, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водосна6жение и (или) водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоснабжения и (или) водоотведения в одностороннем порядке.

Вместе с тем, Истец, ссылаясь на указанные положения Закона, которые содержат основания временного прекращения, ограничения предоставления услуги и в дальнейшем одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, в связи с действиями абонента, а также содержат требования к абоненту по устранению причин временного прекращения или ограничения предоставления услуги, не заявляет о каких-либо аварийных состояниях сетей абонента (Ответчика). Напротив, Истец указывает о недостаточной пропускной способности КНС (канализационно-насосная станция), принадлежащей именно Истцу.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства указывают на то, что канализационные сети Ответчика не находятся в аварийном состоянии и Ответчик не имеет объективной возможности каким-либо образом влиять на состояние оборудования, принадлежащего именно Истцу.

Также Истцом не приведены какие-либо сведения, которые могли бы указывать на возможное превышение Ответчиком объемов сточных вод.

В соответствии с Приложением № 3 к договору водоотведения, объем принимаемых от Абонента (Ответчика) сточных вод составляет 420 кубических метров в сутки, что составляет 12 600 м. куб./мес.

Таким образом, исходя из указанных данных, следует, что объем отводимых сточных вод Абонента с 2014 года не увеличился. В противном же случае следует, что Истец (Гарантирующая организация) заключал договор, заранее зная о не возможности его выполнения в части приема КНС указанного в договоре объема сточных вод.

Кроме того, Истец, заявляя о фактическом превышении пропускных мощностей КНС, не предоставил суду каких-либо документальных сведений (показаний приборов учета), подтверждающих указанное утверждение, в связи с чем, не доказал превышения ответчиком допустимых нормативов объемов поступающих от него сточных вод и превышении производительности КНС.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 2 Закона, Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Закона, органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют Гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Указанное требование закона реализовано в постановлении администрации сельского поселения «Ильинское» Московской области № 230 от 30.08.2013, в соответствии с которым Истец признан Гарантирующей организацией.

Таким образом, на основании указанного постановления администрации сельского поселения, Истец, как Гарантирующая организация, является единственным поставщиком услуг по водоотведению на указанной территории и наделен, в соответствии с законом, полномочиями и обязанностью по заключению договоров водоотведения.

Пунктом 60 Договора от 01 января 2014 года предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Ответчик заявляет суду, что Договор водоотведения от 01 января 2014 года не предусматривает право Истца на одностороннее расторжение (прекращение) договора.

С указанным доводом ответчика суд соглашается.

Отношения между Истцом и Ответчиком регламентированы положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 416 ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (Закон), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №16-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора. В пункте 2 статьи 450.1. ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В силу п. 13 указанного Постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от Договора водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации предоставлен положениями ст. 21 ФЗ № 416-ФЗ и п. 69 Правил № 644.

Согласно п. 69 Правил № 644 условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

При этом в силу п. 7 ст.21 ФЗ № 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы.

Как установлено в абзаце 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, указанными нормами установлены условия и порядок реализации ресурсоснабжающей организации права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор от 01.01.2014 между Истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Ответчиком (абонент) не содержит условия о наличии у Истца права на односторонний отказ от его исполнения.

Доказательств нарушения со стороны Ответчика условий договора, при которых Истец вправе его расторгнуть в одностороннем порядке применительно к ст. 21 ФЗ № 416-ФЗ, п. 69 Правил № 644 и ст. 523 ГК РФ Истцом в нарушение положений статьи 65АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, энергоснабжающая организация правом на прекращение договора в одностороннем порядке по указанной в уведомлении от 23.10.2018 № 450 причине не наделена.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 20.06.2019 года в размере 6 387 377, 46 руб. отказать.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья Н.А. Поморцева