Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А57-16039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16039/2019
05 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019г.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» (ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОНАТА+» (ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019г.,(до перерыва),

стороны не явились в судебное заседание, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдвор 2002", г. Энгельс, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОНАТА+", г. Энгельс, Саратовская область, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область:

- о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в сумме 948 977,24 руб.;

- о взыскании с ООО «СОНАТА+» пени за просрочку платежа за период с 05.08.2018 года по 23.03.2019 года в размере 152 121,79 руб., а также неустойку за период с 24.03.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % в день, начисленной на остаток задолженности.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорили, отзыв на исковое заявление не представили, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.10.2019 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.10.2019 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.01.2017 года между сторонами заключен договор поставки № 23, согласно которому ООО «Стройдвор 2002» обязалось поставить, а ООО «СОНАТА+» принять и оплатить товар, согласно заявки покупателя (пункт 1.1., раздел 4 договора поставки).

На основании пунктов 1.2., 1.5. ассортимент, количество товара, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются поставщиком и покупателем в заявках, представляемых в соответствии с условиями настоящего договора; окончательные условия поставки каждой партии продукции уточняются ежемесячно; наименование товара, его количество, цена и ассортимент согласовываются сторонами и указываются в универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за каждую поставленную партию товара, являющегося предметом настоящего договора, производятся в течение 30 календарных дней с момента принятия покупателем товара от поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре; при этом, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 6.1., 6.4. договора поставки).

Кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составляет 1 000 000 руб. (пункт 6.2. договора).

Истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товара, общая стоимость которого составила 1 648 251 руб. 24 коп.

Факт приема-передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом, задолженность перед истцом на момент обращения с иском в арбитражный суд составляет 948 977,24 руб.

26.02.2019 года в адрес ООО «СОНАТА+» была направлена претензия, которая получена покупателем 07.03.2019 года, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Настоящий договор, согласно пункту 2.1., обеспечен поручительством физического лица ФИО2, действующего на основании устава, и является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по настоящему договору поставки.

В силу пункта 2.2. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по настоящему договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика; покупатель и поручитель отвечают перед поставщиком солидарно.

Пунктом 2.3. договора поставки поручитель подтвердил свою осведомленность относительно условий настоящего договора, что предметом договора поставки является передача поставщиком покупателю в установленный договором срок строительных товаров и оплата принятых товаров покупателем на условиях отсрочки платежа; ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются поставщиком и покупателем непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора поставки; кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составляет 1 000 000 руб.

Поручитель дал согласие отвечать перед поставщиком в объеме, предусмотренном в пункте 2.3. настоящего договора, в случае изменения обязательств покупателя по настоящему договору, влекущего увеличение пределов ответственности поручителя. Стороны обязались незамедлительно информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания настоящего договора (пункт 2.4. договора поставки).

Согласно пункту 2.5., в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования поставщика, выплатить поставщику имеющуюся сумму задолженности покупателя; обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет поставщика.

19.06.2019 года в адрес поручителя ФИО2 была направлена претензия.

Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и задолженность не оплатил.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора № 23 от 01.01.2017 года усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договорам поставки, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 948 977,24 руб.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обратного ответчиками не доказано, возражения на иск с документальным подтверждением ответчиками в суд не представлены.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения спора, связанных с поручительством" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Размер задолженности не оспорен ответчиками и соответствует условиям договора поставки N 23 от 01.01.2017 года.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями , а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Интерес ФИО2, являющегося директором ООО «СОНАТА+» (с долей в уставном капитале общества – 100 %) в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств контролируемым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – ФИО2, в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 года № 9007/12.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате полученного в рамках договора поставки товара документально подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения должника по договору и поручителя к солидарной ответственности в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, ввиду неполучения истцом в полном объеме встречного исполнения после передачи покупателю товара, и на основании статей 307, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 948 977,24 руб. в солидарном порядке являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара сторонами не оспаривается.

На основании пункта 7.4., в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не плаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец просит взыскать с ООО «СОНАТА+» пени за просрочку платежа за период с 05.08.2018 года по 23.03.2019 года в размере 152 121,79 руб., а также неустойку за период с 24.03.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % в день, начисленной на остаток задолженности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования о взыскании неустойки с поручителя истец в рамках настоящего спора не предъявляет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

От ответчика ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ООО «СОНАТА+» в пользу истца сумму пени за просрочку платежа за период с 05.08.2018 года по 23.03.2019 года в размере 152 121,79 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок в нарушение статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % в день, начисленной на остаток задолженности, соответствуют положениям действующего законодательства, а потому удовлетворяются судом.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчиков. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СОНАТА+» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» сумму основного долга в размере 948 977 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОНАТА+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» неустойку за период с 05 августа 2018 года по 23 марта 2019 года в размере 152 121 руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОНАТА+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга 948 977 руб. 24 коп., начиная с 24 марта 2019г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОНАТА+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 664,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 347,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская