Определение от 5 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в разъяснении судебного акта

№ 17АП-2725/2024(4)-АК

Дело №А60-13433/2023
06 апреля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Е.О.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление АО «ЭР-Телеком Холдинг» о разъяснении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2026 года о принятии апелляционной жалобы к производству и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

решением от 15.08.2023 суд признал заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>) о признании ООО «Технологии национальной безопасности» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

В суд 01.12.2025 поступило заявление ООО «ДиЛ» (ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов.

Заявитель просит: взыскать с ООО «ТНБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ДиЛ» (ИНН <***>) 660 000 руб. в возмещение судебных расходов; взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ООО «ДиЛ» (ИНН <***>) 440 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 05.12.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2026 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Технологии национальной безопасности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ» (ИНН: <***>) взыскано 400 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (за одну судебную инстанцию) с отнесением взысканной суммы к текущим платежам, подлежащим возмещению в составе пятой очереди; с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ» (ИНН: <***>) взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (за одну судебную инстанцию). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2026 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым полностью отказать ООО «ДиЛ» во взыскании судебных расходов с АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2026 года апелляционная жалоба АО «ЭР-Телеком Холдинг» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание; заявителю апелляционной жалобы указано на необходимость в срок до 21 апреля 2026 года представить, в том числе, подлинный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении в сумме 15 000 руб.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, со стороны АО «ЭР-Телеком Холдинг» представлено платежное поручение от 27.02.2026 № 284317 на сумму 15 000 руб.

Между тем, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц уплачивается в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 30 000 руб.

В суд апелляционной инстанции 26 марта 2026 года от АО «ЭР-Телеком Холдинг» поступило заявление о разъяснении определения от 19 марта 2026 года о принятии апелляционной жалобы к производству и отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявитель просит разъяснить порядок применения пунктов 9, 19 статьи 333.21 НК РФ.

Считает, что, поскольку обжалуемое определение было вынесено в рамках дела о банкротстве ООО «Технологии национальной безопасности», то оплате подлежит 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы в общем порядке, что составляет сумму 15 000 руб.

Изучив содержание заявления АО «ЭР-Телеком Холдинг» о разъяснении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2026 года, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

При этом разъяснение судебного акта не должно влечь изменение его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Проанализировав доводы заявления АО «ЭР-Телеком Холдинг», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2026 года, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным его понимание, указанный судебный акт изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, а вопросы, которые заявитель просит разъяснить, не являются обстоятельствами, которые влекут за собой необходимость разъяснения названного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать заявителю, что подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при обращении в арбитражный суд с заявлением, требованием и иными обособленными спорами, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, и не распространяется на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прямо определен иной (специальной) нормой - подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая каких-то отсылочных положений применительно к апелляционным жалобам, поданным в рамках дела о банкротстве, не содержит.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Позиция заявителя об ином порядке уплаты государственной пошлины основана на ошибочном толковании нормы налогового законодательства.

Относительно ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, АО «ЭР-Телеком Холдинг» доказательств, подтверждающих тот факт, что имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд, не представляет.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (30 000 руб.), ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера подается стороной при подаче заявления в арбитражный суд или при подаче апелляционной, кассационной жалобы (имеется в виду государственная пошлина, уплачиваемая стороной при обжаловании судебного акта).

Как следует из материалов дела, АО «ЭР-Телеком Холдинг» при обращении с апелляционной жалобой не заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем последующее ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебные расходы распределяются между сторонами при принятии судебного акта, в данном случае - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления АО «»ЭР-Телеком Холдинг» о разъяснении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2026 года о принятии апелляционной жалобы к производству, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.О. Гладких