Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А41-38041/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38041/23
13 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Верхутовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЛОКОМОТИВ (ИНН 3849009129, ОГРН 1103850011671) к МУП "ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА" (ИНН 5014008866, ОГРН 1035002852081) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 04.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛОКОМОТИВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 08483000695210005190001 от 10.01.2022 в размере 898 000 руб. основного долга, штрафа, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 000 руб., неустойки в размере 30 756,60 руб., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по контракту № 08483000695210005190001 от 10.01.2022 и основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск, каких-либо возражений не представил.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме 10 января 2022 года между Муниципальным унитарным предприятием «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» (далее - Заказчик, МУП «ЕСКХ Зарайского района») и Обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее - Исполнитель, ООО «Локомотив») был заключен контракт № 08483000695210005190001 Разработка нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в открытые водные объекты, проведение инвентаризации и разработка проекта и расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработка программы экологического контроля, составление декларации о воздействии на окружающую среду и актуализация сведений об объекте НВОС в реестре для II -категории НВОС - очистных сооружений канализации МУП "ЕСКХ Зарайского района» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, перечисленные в Приложении 1 Контракту, а Заказчик принять и оплатить услуги в порядке и соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 898 000, 00 рублей.

В соответствии п. 2 6 Контракта порядок и сроки оплаты услуг установлены в Приложении 2 к Контракту, согласно которому Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в течение 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Акт о выполнении работ (оказании услуг)».

Согласно п. 3.1. Контракта услуги должны оказываться Исполнителем в сроки, указанные Приложении 2 к Контракту.

Во исполнение п. 3.1, п. 4.1 Контракта ООО «Локомотив» выполнило весь объем услуг в срок, установленный Контрактом, и 18.11.2022 направило в адрес МУП «ЕСКХ Зарайского района» документы, необходимые для приемки оказанных услуг, а также счет на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.11.2022 № 221.

Услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом № 063 от 18.11.2022.

Между тем, ответчик оплату оказанных по Контракту услуг не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией № 024 от 03.02.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по спорному Контракту на сумму 898 000 руб. и принятие их ответчиком как Заказчиком, а именно, акт № 063 от 18.11.2022.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате оказанных истцом услуг в предусмотренный Контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 898 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.п. 7.2.1. и 7.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг истец заявил требования о взыскании с ответчика 30 756,50 руб. неустойки, рассчитанной за период с 09.12.2022 по 24.04.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

Учитывая условие контракта, содержащиеся в пункте 7.2.2 об оплате неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд произвел перерасчет неустойки, приняв, что днем уплаты пеней считается день вынесения решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Верховный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки не по периодам действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а по ставке, действующей на дату уплаты пени, то есть на дату вынесения решения – 04.10.2023.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 30 756,50 руб., суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет в заявленном им размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на сумму 1000 руб., суд полагает их необоснованными.

В пункте 7.2.3. контракта указано, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

В соответствии с п. 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Между тем, пункт 4.5 контракта обязывает Заказчика не позднее 5 рабочих дней осуществить приемку оказанных услуг и подписать документ о приемке, с которым контракт связывает лишь наступление обязательства ответчика как Заказчика по оплате выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела судом установлен факт принятия оказанных истцом услуг и подписания ответчиком как заказчиком документа о приемке - акта № 063 от 18.11.2022.

Учитывая, что акт оказанных услуг № 063 от 18.11.2022 на сумму 898 000 руб. сторонами подписан, суд полагает, что при наличии взысканного долга по оплате указанных услуг, а также принимая во внимание удовлетворение судом в рамках настоящего дела требований истца в полном объеме по взысканию неустойки за весь период просрочки по оплате оказанных услуг, взыскание штрафа будет иметь признаки двойной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истец, требуя с ответчика и неустойку, и штраф, по сути привлекает его двойной ответственности, что недопустимо в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЛОКОМОТИВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 898 000 руб., неустойку в размере 30 576, 60 руб. за период с 09.12.2022 по 24.04.2023, продолжить начисление неустойки, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 572 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья О.С. Гузеева