Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А58-4519/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-9/2025

Дело № А58-4519/2020
01 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ООО Аукционная компания «Русский Соболь» ФИО1 (доверенность от 01.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Аукционная компания «Русский Соболь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2024 года по делу № А58-4519/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сахабулт» (ИНН <***>, далее - ООО ТД «Сахабулт», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Аукционная компания «Русский Соболь» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о привлечении акционерного общества «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» (далее - АО ФАПК «Сахабулт», ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года,  в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный управляющий ООО АК «Русский Соболь» ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 июля 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2024 года     отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из кассационной жалобы следует, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным в результате действий (бездействий) контролирующего органа - ответчика. Документы бухгалтерского учета, имущество конкурсному управляющему не переданы. В бухгалтерской отчетности должника не отражена задолженность перед ООО АК «Русский соболь» по договору займа в размере 25 000 000 рублей, что должно квалифицироваться как искажение данных финансовой отчетности; в 2019 году отчетность в налоговый орган не сдавалась. Доказательств того, что искажение бухгалтерской отчетности и недостатки переданной документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, противной стороной не представлены.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы обоснованными и просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы озвучила доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности  доводов  кассационной жалобы и наличии основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сахабулт» открыто конкурсное производство. Определением от 16.09.2022 требование общества с ограниченной ответственностью аукционная компания «Русский Соболь» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 29 420 505 рублей 72 копейки.

АО ФАПК «Сахабулт» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2020 и материалов электронного дела от 15.05.2023, с 10.11.2018 являлось управляющей организацией должника, а также учредителем должника.

В качестве правового основания привлечения к субсидиарной ответственности подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Так, заявитель указал, что у должника имелись активы и заложенное имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов – дебиторская задолженность, запасы оборотные средства на сумму 26 000 000 руб., но вместе с тем, никакая финансово-хозяйственная документация, позволяющая принять меры по формированию конкурсной массы арбитражному управляющему не передана ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производств, что не позволило сформировать конкурсную массу. Имущество в конкурсной массе отсутствует.

Кроме того судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2018 в графе «запасы» (код строки 1210) указана сумма 9 825 000 рублей; в графе «заемные средства» (код строки 1510) указана сумма 7 941 000 рублей; в графе «дебиторская задолженность» (код строки 1230) указана сумма 16 567  000 рублей; в графе «денежные средства и денежные эквиваленты» (код строки 1250) указана сумма 677 000 рублей; в бухгалтерском балансе за 2018 год в графе «запасы» (код строки 1210) указана сумма 9 953 000 рублей; в графе «дебиторская задолженность» (код строки 1230) указана сумм 16 583 000 рублей, в графе «денежные средства и денежные эквиваленты» (код строки 1250) указана сумма 68 000 руб.; в графе «заемные средства» (код строки 1510) указана сумма 6 450 000 рублей.

В бухгалтерской отчетности не отражены заемные обязательства на сумму 25 000 000 рублей по договору денежного займа от 05.10.2017, заключенному между должником (заемщик) и ООО АК «Русский соболь» (займодавец) с залоговым обеспечением № 1-З/2017, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 25 000 000 рублей. Залогодатель, в обеспечение своих обязательств по договору займа, передает в залог залогодержателю товарно-материальные ценности (пушно-меховой товар в количестве 4833 шкурок соболя дикого невыделенного).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что заявителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных, противоправных действий (бездействий), повлекших банкротство должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в резолютивной части решения суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

На момент открытия в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сахабулт» конкурсного производства, АО ФАПК «Сахабулт» являлось единоличным исполнительным органом должника и единственным участником.

По данным последнего сданного бухгалтерского отчета за 2018 год, активы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сахабулт» составляют 26 604 000 рубля, в том числе дебиторская задолженность 16 583 000 рублей, 68 000 рублей денежные средства и денежные эквиваленты, 9 953 000 рулей запасы.

Между  тем, документация и имущество конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства, не переданы.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, исходили из того, что сам факт неотражения в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении АО ФАПК "Сахабулт" к субсидиарной ответственности; информация о займе раскрыта путем включения требования кредитора в реестр; в инвентаризационную опись включены шкурки соболя 45104 шт., на сумму 30 577 656 руб.; заявителями не представлено доказательств свидетельствующих об обладании должником активами, которые незаконно удерживает АО ФАПК «Сахабулт», препятствуя наполнению конкурсной массы, равно как и доказательств искажения им отчетности в целях сокрытия активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суды, делая вывод о передаче документов и имущества, сослались на оформление инвентаризационной описи шкурок соболя в количестве 45104 шт. на сумму 30 577 656 руб. Однако, инвентаризационная опись в материалах дела отсутствует, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опись имущества также не размещена. По заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и его пояснениям, имущество и документы ему не переданы, конкурсная масса общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сахабулт» не сформирована.

В отсутствие инвентаризационной описи, как в материалах дела, так и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также в отсутствие фактического наличия какого-либо имущества (шкурок соболя, дебиторской задолженности, денежных средств и т.д., числящихся по данным бухгалтерской отчетности) в конкурсной массе, выводы судов о передаче имущества, основанные на  инвентаризации и включении в состав конкурсной массы шкурок соболя, являются необоснованными. Причины отсутствия шкурок соболя судами не устанавливались. В отсутствие исследованных и установленных причин отсутствия проинвентаризированного имущества, ссылка на отсутствующую инвентаризационную опись безусловным доказательством исполнения обязанности по передаче со стороны органов управления активов не является.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих об обладании должником активами, которые незаконно удерживает АО ФАПК «Сахабулт», что препятствует наполнению конкурсной массы, сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2025 №305-ЭС24-22290).

Пользуясь установленной ст. ст. 61.10, 61.11, 64 и 126 Законом о банкротстве презумпцией, заявитель ссылался на то, что неисполнение бывшим руководителем должника возложенной на него арбитражным судом обязанности передать копии учредительных документов и бухгалтерской документации должника означает вину руководителя в доведении должника до банкротства и перекладывает на него бремя доказывания обратного.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Представленные в материалы дела ответчиком отзывы не содержат сведений ни о передаче документов и имущества, ни обоснование невозможности их передачи.

При этом, наличие или отсутствие заключенного договора в порядке статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом у АО ФАПК «Сахабулт» статуса единственного участника должника и  его единоличного исполнительного органа, не исключает вывода о статусе контролирующего должника лица, и не опровергает презумпцию наличия документов и имущества общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сахабулт» у ответчика.

Таким образом, доказательств отсутствия вины АО ФАПК «Сахабулт» в непередаче, а также того, что непередача документов и имущества не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы АО ФАПК «Сахабулт» об отсутствии по данным бухгалтерской и налоговой отчетности прибыли от участия в деятельности ООО Торговый дом «Сахабулд», значения не имеют, поскольку в качестве правового основания приведены иные обстоятельства, где размер очевидной задекларированной и раскрытой прибыли определяющего значения не имеет.

Доводы АО ФАПК «Сахабулт» об отсутствии у ответчика статуса контролирующего должника лица, также судом округа отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суды пришли к преждевременному выводу о том, что между причиненным вредом и непередачей имущества и документов отсутствует причинно-следственная связь.

Поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа обращает внимание судов на то, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из пункта 20 Постановления № 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

Непередача документов и имущества в сумме значительно меньшей по размеру, чем требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, текущие обязательства и требования, учтенные за реестром требований кредиторов должника, может быть положена в основу переквалификации требования на убытки в размере причиненного вреда денежного эквивалента непереданного имущества.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3 для установления причин отсутствия шкурок соболя, передачи иного имущества и документов ответчиком при открытии конкурсного производства; установить причины непередачи активов по данным последнего сданного бухгалтерского баланса, в отсутствие объективных препятствий определить денежный эквивалент непереданных активов и случае необходимости рассмотреть вопрос о  переквалификации заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности в гражданско-правовую ответственность в виде убытков.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2024 года по делу № А58-4519/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская