Решение от 20 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7475/2025
г. Благовещенск
21 января 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.01.2026. Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 867 550 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2025, диплом, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Уралстроймонтаж») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (далее – ответчик, ООО «Техносбыт») об обязании в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки товара «Грузовой автомобиль с узкой специализацией ISUZU ELF» поставленного по договору купли-продажи (поставки) № 106443/2024 от 26.11.2024, о взыскании убытков в размере 1 867 550 руб., неустойки в размере 22 400 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части обязания устранения недостатков товара, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара. Выявленные недостатки препятствовали использованию товара по его назначению в связи с чем, истец понес убытки в виде арендной платы аналогичной техники.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части обязания ответчика устранить недостатки товара и взыскания судебной неустойки в связи с добровольным устранением ответчиком недостатков посредством проведения ремонта ТС.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений, пояснив, что отсутствуют доказательства конкретной даты выявления неисправностей ТС, перечень неисправностей указан в претензии от 30.06.2025.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства того, что неисправности являются производственными. Кроме того, полагает, не доказанным наличие и размер убытков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2024 между ООО «Уралстроймонтаж» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга №106443/2024, предметом которого является приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Техносбыт» имущества - грузовой автомобиль с узкой специализацией ISUZU ELF (далее – ТС).

26.11.2024 между ООО «Каркаде» и ООО «Техносбыт» (продавец) заключен договор купли-продажи указанного ТС.

По акту от 20.12.2024 транспортное средство передано ООО «Уралстроймонтаж».

30.06.2025 лизингополучатель направил в адрес продавца претензию о выявленных неисправностях с требованием их устранить или заменить ТС на иной товар.

Поскольку продавец не исполнил требования претензионного письма, ООО «Уралстроймонтаж» обратилось с иском в суд об обязании ответчика устранить недостатки товара и взыскании убытков, понесенных в период невозможности использования техники ввиду ее ненадлежащего качества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Согласно статье 4 Закон о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 26.11.2024 лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно в продавцу требования по качеству и комплектности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, в обоснование заявленного требования истец сослался на неисправности ТС, приобретенного по договору купли-продажи от 26.11.2024, указанные в претензии от 30.06.2025:

- отсутствие анемоментра;

-некорректная работа устройства блокировки подъема при невыставленном на опорах подъемнике;

- несоответствие технических характеристик (датчик нагрузки, вычисление нагружающего момента в килограммах, технические характеристики при работе в зоне обслуживания подъемника – вылет стрелы и угол наклона, частый уход в ошибку по причине отсутствия нагрузки на опоре подъемника).

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 26.11.2024 на товар гарантия не устанавливается.

Таким образом, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца.

С учетом норм ст.475-476 ГК РФ поскольку гарантийный срок на спорный товар не установлен, то продавец (ответчик) отвечает за недостатки товара, если покупатель (истец) докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела (после подачи иска) ответчик устранил недостатки товара, что подтверждается письмом от 17.09.2025 и актом выполненных ремонтных работ от 30.09.2025.

Согласно указанному акту ООО «Техносбыт» выполнены следующие работы:

1. Произведена замена центрального блока управления компонентами АГП.

2. Произведена калибровка настроек рабочих диапазонов, в соответствии с заводской схемой работы (ФИО2)

3. Произведена калибровка настроек весов АГП.

4. Произведена замена Анемометра на новый. (Приложение 2)

5. Произведена полная проверка работоспособности всех компонентов АГП:

А. Проверка на соответствие вылетов стрелы во всех направлениях

Б. Проверка блокировок диапазонов в случае превышения максимально разрешенных значений длины и веса.

В. Проверка работы со всех видов управления (пульт ДУ, центральный компьютер, гидравлика)

Г. Проверка работоспособности электрического аварийного насоса.

Д. Проверка работы анемометра.

Е. Проверка работоспособности весов.

Ж. Проверка датчиков безопасности аутригеров, длины вылета стрелы, угла наклона.

З. Проверка проблесковых маячков аутригера, освещения стрелы.

И. Проверка электронного датчика крена.

Все работы и проверки производились 30 сентября 2025г. на стоянке компании ООО «УралСтройМонтаж» в г.Нижний Тагил в присутствии механиков.

Данный перечень работ свидетельствует о наличии, в том числе, неисправностей, которые не могли возникнуть в ходе эксплуатации ТС, учитывая незначительный период его нахождения в пользовании истца – с даты приобретения 20.12.2024 и до даты претензии 30.06.2025.

В частности замена центрального блока управления (ЦБУ) компонентами автогидроподъемника (АГП) — это сложная задача, требующая профессиональной диагностики для точного определения неисправности и замены блока, что часто включает перепрограммирование, а иногда и комплексный ремонт всей системы управления, поскольку ЦБУ отвечает за координацию всех движений, опор и систем безопасности.

Таким образом, перечень работ по устранению неисправностей, а также действия ответчика по их устранению, ремонту ТС свидетельствуют о наличии, в том числе, неисправностей производственного характера.

В связи с добровольным устранением ответчиком неисправностей спорного ТС, истец заявил отказ от исковых требований в части устранения недостатков товара.

На основании ст. 49, 150-151 АПК РФ суд принял отказ от иска в указанной части, производство по данным требованиям подлежит прекращению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ООО «Техносбыт» убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве доказательств убытков в виде расходов по аренде аналогичной техники истец представил: договор аренды строительной техники с экипажем от 12.07.2024 №01/07-2024Т, заключенный с ООО «Ремонтно монтажный комплекс», договор транспортного обслуживания №1/11 от 01.11.2021, заключенный с ООО «СоюзТеплоСтрой», УПД №56 от 31.03.2025, № 82 от 31.05.2025, № 92 от 30.06.2025, № 95 от 30.06.2025, № 108 от 31.07.2025, № 281 от 22.05.2025, № 436 от 30.07.2025.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 31.03.2025 по 30.07.2025 составил 1 867 550 руб.

Анализ представленных договоров, приложений к ним свидетельствует о наличии между истцом и ООО «Ремонтно монтажный комплекс», ООО «СоюзТеплоСтрой» правоотношений по предоставлению ООО «Уралстроймонтаж» техники, в том числе и автовышек различной модификации. Указанные правоотношения возникли до приобретения у ответчика спорного ТС и сложились в рамках уставной деятельности общества.

Доказательств того, что после выявления недостатков товара - 30.06.2025 (претензия, иные доказательства даты обнаружения недостатков в материалы дела не представлено) истец был вынужден заключить дополнительные соглашения к указанным договорам в части получения в аренду дополнительной техники (автовышки с идентичными характеристиками), истец не представил.

Указанные договоры заключены обществом на ежегодной основе для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, и не являются замещающей сделкой на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Кроме того, учитывая количество различной спецтехники, арендуемой обществом, а из товарно-транспортных документов, путевых листов невозможно определенно установить, что обозначенный в них автотранспорт является спорной автовышкой.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств о том, что понесенные ООО «Уралстроймонтаж» расходы относятся к категории убытков, а не являются расходами истца в рамках осуществления им его обычной хозяйственной деятельности.

Оценив фактические обстоятельства дела, и установив, что договоры аренды заключались ООО «Уралстроймонтаж» независимо от спорного договора купли-продажи, а уплачиваемые покупателем арендные платежи в период неисправности ТС, являются расходами в рамках его обычной хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в части нематериальных требований в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отказ от иска в данной части связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска. В остальной части расходы относятся на ООО «Уралстроймонтаж».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части исковых требований об обязании устранить недостатки товара прекратить.

в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 867 550 руб. отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Техносбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская