Решение от 31 января 2022 г. по делу № А36-2540/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2540/2020
г. Липецк
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛИАН» (ОГРН <***> ИНН <***>; 399206 <...>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; адрес филиала: 398001, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии №48-22714U от 16.03.2020г., акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы прибора учета №48-178121U от 16.03.2020г., справки-расчета,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.09.2021г., диплом № 2938 от 02.06.2011г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №Д-ЛП/171 от 01.12.2021г., диплом №8386 от 07.07.2007г.,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности №091 от 15.02.2021г., диплом №343 от 16.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЛИАН» (далее – ООО «ЮЛИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «Россети», ответчик) о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии №48-22714U от 16.03.2020г., акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы прибора учета №48-178121U от 16.03.2020г., справки-расчета.

Определением от 23.04.2020г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания 04.10.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования истца с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на Публичное акционерное общество «Россети Центр».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие доказательств вмешательства со стороны истца в работу прибора учета электрической энергии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обстоятельства, отраженные в спорном акте, свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета, акт составлен с соблюдением установленной процедуры.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «ЛЭСК» заключен договор энергоснабжения №3373 от 07.10.2014г., по условиям которого ОАО «ЛЭСК» обязалось осуществить поставку истцу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а истец обязался принимать и оплачивать электрическую энергию по точкам поставки, согласованным в приложении к договору (т. 1 л.д. 16-18).

Перечень коммерческих приборов учета и место их установки согласованы сторонами в приложении № 2 к договору энергоснабжения (т. 1 л.д. 19).

Ответчиком 17.12.2020г. проведена проверка технического состояния приборов учета истца, расположенных по адресу: <...>, торговый центр «Усмань», в ходе которой выявлено нарушение антимагнитной пломбы 48060989 на приборе учета №102391572 и неизвещение об этом факте ОАО «ЛЭСК» или ПАО «МРСК».

В результате выявленного нарушения составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.03.2020г. №48-22714U, а также акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы прибора учета №48-178121U от 16.03.2020г., которым обязал потребителя произвести замену прибора учета. Представитель потребителя отказался подписать (т. 1 л.д. 21-24).

На основании вышеуказанного акта от 16.03.2020г. №48-22714U ответчик произвел расчет объема неучтенного потребления за период с 27.02.2020г. по 16.03.2020г. в размере 108 000 кВт/ч, о чем составил справку-расчет от 16.03.2020г.

09.04.2020г. ответчик произвел дополнительный расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с 17.11.2019г. по 16.03.2020г. в размере 667 180 кВт/ч, а также расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с 16.03.2020г. до даты замены прибора учета – 23.03.2020г. (т.1 л.д. 26- 27).

Истец, полагая, что правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и определения объема неучтенного потребления отсутствовали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пунктов 186 – 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения) следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

С учетом возможных правовых последствий составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании данного акта, либо установления ограничений подачи электроэнергии) и законного интереса, за защитой которого обращается заявитель (в том числе предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии), названное требование рассматривается как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявленное требование, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В пункте 2 Основных положений дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 172 Основных положений (в редакции, действующей в момент проверки) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии №48-22714U от 16.03.2020г. зафиксировано, что в ходе проверки выявлено нарушение антимагнитной пломбы 48060989 на приборе учета №102391572, а именно: срабатывание индикатора, нарушение целостности пломбы. По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Из содержания данного акта следует, что он был составлен в присутствии представителя потребителя ФИО4, с применением видео-фиксации. Представитель потребителя от подписи акта отказался, мотивируя свой отказ отсутствием полномочий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании 12.01.2021г. пояснила, что является работником ООО «ЮЛИАН» и 16.03.2020г. находилась на рабочем месте в помещении по адресу: <...>, непосредственно при проверке состояния прибора учета не присутствовала, а находилась в своем рабочем кабинете в другом помещении, поручила охраннику обеспечить доступ сотрудникам ответчика к прибору учета. Сотрудники ответчика проводили проверку прибора учета самостоятельно, проверка продолжалась около трех часов, в течение этого времени сотрудники ответчика находились одни в помещении, в котором расположен прибор учета. По окончании проверки сотрудники ответчика сообщили ФИО5, что выявили факт нарушения антимагнитной пломбы и предложили подписать акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Когда ФИО5 попросила предъявить ей нарушенную пломбу и показать место ее обнаружения, один из сотрудников ответчика достал из кармана несколько пломб, показал их ФИО4 и сказал, что так выглядят нарушенные антимагнитные пломбы. Пломбу 48060989 сотрудники ответчика ФИО4 не предъявили, передать нарушенную пломбу потребителю отказались, в связи с чем ФИО4 отказалась подписывать акт о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 2 л.д. 165-167).

Показания свидетеля подтверждаются данными видеофиксации, представленными ответчиком. Видеозапись состоит из 8 файлов, время создания первого файла – 16.03.2020г. 11 часов 30 минут, время создания последнего файла – 14 часов 28 минут. Следовательно, проверка продолжалась около трех часов. При этом общая продолжительность записи 26 минут 10 секунд. Из них последние три файла (время создания 14 часов 18 минут, 14 часов 21 минута, 14 часов 28 минут) содержат видеозапись составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии общей продолжительностью 7 минут 02 секунды. Таким образом, собственно проверка прибора состояния прибора учета продолжалась около двух часов, из которых видеозаписью зафиксировано 19 минут 08 секунд.

При этом первый файл продолжительностью 08 минут 43 секунды создан в 11 часов 30 минут, второй файл продолжительностью 07 минут 34 секунды создан в 11 часов 48 минут, третий файл продолжительностью 01 минута 02 секунды создан в 12 часов 13 минут, четвертый файл продолжительностью 01 минута 17 секунды создан в 13 часов 03 минуты, пятый файл продолжительностью 0 минут 32 секунды создан в 13 часов 06 минут, шестой файл продолжительностью 01 минута 32 секунды создан в 14 часов 18 минут, седьмой файл продолжительностью 02 минуты 26 секунд создан в 14 часов 21 минуту, восьмой файл продолжительностью 03 минут 04 секунды создан в 14 часов 28 минут. Разрывы во времени сохранения файлов превышают продолжительность записи, что свидетельствует о том, что запись велась с перерывами. Дважды перерывы в записи составляют значительные промежутки по времени: с 12 часов 13 минут до 12 часов 58 минут 45 секунд и с 13 часов 03 минут до 14 часов 16 минут 28 секунд (т. 2 л.д. 116).

При этом на видеозаписи зафиксирован общий вид прибора учета №102391572, а также ход и результаты инструментальной проверки. Из видеозаписи видно, что сотрудник торгового центра (на видеозаписи человек в синей куртке и черной шапке) присутствовал при общем осмотре прибора учета (первый файл, время создания 11 часов 30 минут) и в начале инструментальной проверки (второй файл, время создания 11 часов 48 минут). На видеозаписи во втором файле видно, что на 4 минуте 50 секунде записи сотрудник торгового центра вышел из помещения, в котором расположен прибор учета, на улицу и назад до окончания проверки не возвращался. В дальнейшем проверка состояния прибора учета проведена сотрудниками ответчика в отсутствие представителей потребителя, оспариваемые акты составлены в другом помещении, в присутствии ФИО4

Вместе с тем, видеозаписью не зафиксирован момент обнаружения нарушения целостности пломбы 48060989 и ее внешний вид в момент начала проверки. Так, на видеозаписи в первых трех файлах видно, что прибор учета №102391572 закреплен в шкафу и на его передней панели находятся три ненарушенных знака визуального контроля. Третий файл продолжительностью 01 минута 02 секунды, фиксирующий продолжение инструментальной проверки прибора учета, создан в 12 часов 13 минут. Четвертый файл продолжительностью 01 минута 17 секунд создан в 13 часов 03 минуты. Из изложенного следует, что видеозапись была остановлена в 12 часов 13 минут, а продолжена в 12 часов 58 минут 45 секунд. В течение 45 минут действия сотрудников ответчика видеозаписью не фиксировались. После возобновления видеозаписи прибор учета №102391572 демонтирован и находится в руках сотрудников ответчика, на передней панели из трех знаков визуального контроля два удалены, на верхней панели видна нарушенная антимагнитная пломба 48060989. Представитель потребителя при этом не присутствовал.

Представленные ответчиком материалы фотофиксации отражают те же факты.

Допрошенные в судебных заседаниях 22.09.2020г. и 12.01.2021г. свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не отрицали указанных фактов (т. 2 л.д. 117-120, 147-149).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 16.03.2020г. проверка состояния прибора учета №102391572 проведена в отсутствие представителя потребителя, видеозапись и фотофиксация не отражают весь ход проверки и последовательность действий сотрудников ответчика. При этом сотрудники ответчика в ходе проверки демонтировали прибор учета, удаляли знаки визуального контроля и совершали с ним иные манипуляции, которые не зафиксированы фото- видеофиксацией.

Доказательств извещения потребителя о предстоящей проверке не представлено.

Таким образом, проверка состояния прибора учета №102391572 проведена ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 172, 192, 193 Основных положений, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами вмешательства истца в работу спорного прибора учета.

Для оценки состояния антимагнитной пломбы 48060989 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО9. Подлинна пломба 48060989 суду не представлена, в связи с чем экспертиза проводилась по фотоматериалам.

Согласно заключению эксперта №037-07-00371 от 15.04.2021г. состояние пломбы 48060989, зафиксированное представленными фото- и видеоматериалами, свидетельствует о том, что антимагнитный индикатор пломбы сработал, что, в свою очередь, свидетельствует о воздействии магнитного поля на прибор учета №102391572 (т. 3 л.д. 3-34).

Допрошенный в судебном заседании 17.11.2021г. эксперт ФИО9 пояснил, что состояние магнитного индикатора говорит о том, что на индикатор было оказано воздействие магнитного поля, а вывод о воздействии магнитного поля на спорный прибор учета сделан им с учетом допущения о том, что в момент срабатывания антимагнитного индикатора данный индикатор находился на пломбе 4806098, а пломба находилась на приборе учета. При этом Назаров пояснил, что определить достоверно время воздействия магнитного поля и силу магнитного поля на индикатор не представляется возможным, поскольку для срабатывания индикатора достаточно непродолжительного и незначительного по силе воздействия, при этом такое воздействие обязательно отразится на работе прибора учета.

Кроме того, ФИО9 пояснил, что состояние пломбы 4806098 свидетельствует о том, что она была сорвана с прибора учета и антимагнитный индикатор был отделен от наклейки с номером, в результате чего нельзя с достоверностью утверждать, что представленные на фото- и видеоматериалах наклейка с номером 4806098 и сработавший антимагнитный индикатор составляют одну антимагнитную пломбу. Также ФИО9 сообщил, что нельзя исключать отклеивание пломбы в связи с длительным сроком эксплуатации (т. 3 л.д. 114-116).

Из материалов дела следует, что антимагнитная пломба 4806098 установлена на приборе учета №102391572 по адресу: <...>, торговый центр «Усмань» 05.12.2017г. (т. 2 л.д. 112).

Согласно представленной ответчиком копии паспорта на изделия «антимагнитные пломбы» срок эксплуатации наклейки спорной пломбы составляет 24 месяца. Срок эксплуатации магнитного индикатора указан в месяцах, представляет собой двузначное число, первый знак которого не читается, второй знак «4» (т. 2 л.д. 159).

При таких обстоятельствах суд признает установленным срок эксплуатации антимагнитной пломбы 4806098 продолжительность 24 месяца. Следовательно, с учетом даты установки пломбы (05.12.2017г.) к моменту проверки 16.03.2020г. срок эксплуатации пломбы истек и ее состояние не может подтверждать факт воздействия на спорный прибор учета магнитным полем.

Свидетель ФИО5 пояснила, что сотрудники ответчика регулярно проводят снятие показаний прибора учета, при этом проверяют состояние знаков визуального контроля, осуществляют фотофиксацию, показания прибора учета заносятся в журнал показаний (т. 2 л.д. 165-167).

Из представленной в материалы дела копии акта контрольного снятия показаний видно, что 27.02.2020г. представителем ответчика сняты показания прибора учета №102391572, при этом в акте сделана отметка о целостности знаков визуального контроля (т. 2 л.д. 6).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что 27.02.2020г. целостность антимагнитной пломбы 4806098 не была нарушена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта несанкционированного вмешательства в работу спорного прибора учета, которое привело к безучетному потреблению электрической энергии со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд признает, что акт неучтенного потребления электрической энергии №48-22714U от 16.03.2020г. составлен ответчиком с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений (в редакции, действующей в момент составления), основания его составления ответчиком не обоснованы, в силу чего требование истца о признании его недействительным подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку справкой-расчетом о неучтенном потреблении определен объем безучетного потребления электрической энергии на основании выводов, содержащихся в акте неучтенного потребления электрической энергии №48-22714U от 16.03.2020г., она также является недействительной.

Требование о признании незаконным акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы прибора учета №48-178121U от 16.03.2020г. подлежит удовлетворению, поскольку акт составлен по результатам проверки, проведенной с нарушением пунктов 172, 192, 193 Основных положений, содержит недостоверные сведения (нарушение истцом антимагнитной пломбы) и содержит предписание о замене приборов учета, основанное на акте пунктами 172, 192, 193 Основных положений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. С учетом итога рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены три самостоятельных требования, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 18 000 руб. Неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными акт о неучтенном потреблении электрической энергии №48-22714U от 16.03.2020г., акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы прибора учета №48-178121U от 16.03.2020г., справку-расчет от 16.03.2020г., составленные Публичным акционерным обществом «Россети Центр».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; адрес филиала: 398001, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛИАН» (ОГРН <***> ИНН <***>; 399206 <...>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; адрес филиала: 398001, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяЮ.ФИО10