Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А19-28086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28086/2022

« 12 » февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ИСТОК» (664531, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, УРИК СЕЛО, ТРУБЕЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС-ТРАНС» (666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-ИЛИМСК Г., БРАТСКАЯ УЛ., Д. 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 28 563 563 руб. 39 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.08.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.01.2023 (паспорт, диплом);

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 30.01.2024, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ИСТОК» (далее – истец, ООО СК «ИСТОК») обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС-ТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ПОЛЮС-ТРАНС») с требованием о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 20.01.2021 в размере 28 563 563 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец указывает, что между ООО СК «ИСТОК» (заказчик) и ООО «ПОЛЮС-ТРАНС» (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 20.01.2021.

Согласно доводам истца, по состоянию на 28.12.2022 за ООО «ПОЛЮС-ТРАНС» перед ООО «СК ИСТОК» числится задолженность по вышеуказанному договору в размере 28 563 563 руб. 39 коп. – сумма неотработанного аванса по вышеуказанному договору оказания автотранспортных услуг от 20.01.2021.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов автотранспортом.

Выполнение услуг осуществляется силами и средствами исполнителя (пункт 1.4. договора).

За период с января по декабрь 2021 года на расчетный счет ООО «ПОЛЮС-ТРАНС» было перечислено 45 717 020 руб., что подтверждается реестром банковских документов за 2021 год и платежными поручениями №287 от 04.03.2021 на сумму 336 000 руб., №541 от 30.04.2021 на сумму 12 100 000 руб., №563 от 05.05.2021 на сумму 507 500 руб., №584 от 13.05.2021 на сумму 1 150 000 руб., №669 от 29.05.2021 на сумму 3 600 000 руб., №803 от 29.06.2021 на сумму 3 860 000 руб., №809 от 30.06.2021 на сумму 2 100 000 руб., №835 от 13.07.2021 на сумму 462 080 руб., №869 от 19.07.2021 на сумму 721 440 руб., №859 от 19.07.2021 на сумму 8 700 000 руб., №987 от 15.09.2021 на сумму 2 500 000 руб., №1006 от 01.10.2021 на сумму 4 700 000 руб., №1031 от 19.10.2021 на сумму 930 000 руб., №1040 от 17.11.2021 на сумму 750 000 руб., №1058 от 20.12.2021 на сумму 3 300 000 руб.

Из них, услуг для нужд ООО «СК ИСТОК» за 2021 год было оказано на сумму 17 153 456 руб. 62 коп.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В период с января по декабрь 2022 года услуги стороной ответчика для нужд истца не оказывались, задолженность ответчика перед истцом составляет 28 563 563 руб. 39 коп.

Письмом исх. №27/10-1 от 27.10.2022 с приложением акта сверки взаимных расчетов (за период с января по август 2022 года), в адрес ООО «ПОЛЮС-ТРАНС» было направлено письмо с предложением погасить сумму задолженности, образовавшуюся вследствие неотработанного аванса, в добровольном порядке в срок до 04.11.2022 (включительно).

Задолженность ответчиком не была погашена, мотивированного отказа по оплате долга от ООО «ПОЛЮС-ТРАНС» также не поступало.

Далее, письмом исх. № 09/11-3 от 09.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Претензия оставлена без удовлетворения, мотивированного ответа/отказа со стороны ответчика в адрес истца не поступило.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания автотранспортных услуг от 20.01.2021.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 1 1524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. С другой стороны, при указании в платежном поручении назначения платежа, свидетельствующего о наличии основания для перечисления денежных средств, истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, заключение договора создает для сторон важные правовые гарантии: договор подлежит обязательному исполнению, одностороннее изменение его условий допускается только в определенных случаях и лишь по решению суда, а нарушение принятых по договору обязательств влечет обязанность возместить причиненные убытки. Договор приобретает юридическую силу в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имуществу (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения указанного договора ООО «ПОЛЮС-ТРАНС» оказало ООО СК «ИСТОК» услуги на сумму 40 145 059 руб. 70 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами, № 11 от 31.03.2021 на сумму 336 000 руб., №12/1 от 30.04.2021 на сумму 1 286 030 руб. 76 коп., №13/2 от 31.05.2021 на сумму 1 906 980 руб. 81 коп., №15/1 от 30.06.2021 на сумму 1 002 436 руб. 35 коп., №28/2 от 31.07.2021 на сумму 1 885 199 руб. 52 коп., №53/3 от 31.08.2021 на сумму 5 597 808 руб. 54 коп., №75 от 30.09.2021 на сумму 2 349 155 руб. 76 коп., № 112 от 15.07.2022 на сумму 22 513 608 руб., №113 от 31.08.2022 на сумму 3 267 840 руб.

Услуги по актам № 11 от 31.03.2021, №12/1 от 30.04.202, №13/2 от 31.05.2021, №15/1 от 30.06.2021, №28/2 от 31.07.2021, №53/3 от 31.08.2021 № 75 от 30.09.2021, на общую сумму 14 363 611 руб. 70 коп. приняты к налоговому и бухгалтерскому учету истцом.

Факт оказания услуг по актам №112 от 15.07.2022 и №113 от 31.08.2022 на общую сумму 25 781 448 руб. подтверждается путевыми листами с подписями и печатями ООО СК «ИСТОК», актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний, и направленными ООО СК «ИСТОК» в адрес ответчика по каналам электронной почты, согласованными сторонами в договоре.

Согласно акту №112 от 15.07.2022 ООО «ПОЛЮС-ТРАНС» оказало ООО СК «ИСТОК» услуги тралом в количестве 24482 км., и услуги специальных автомобилей в количестве 737 час., что подтверждается путевыми листами.

Стороны протоколом согласования цены пункт 3.1. договора (Приложением №1) установили, что стоимость автотранспортных услуг тралом составляет 670,00 за 1 км., услуги специальных автомобилей дежурство составляют 3200,00 рублей за 1 машино-час., без учета НДС.

Согласно путевым листам спецтехника отработала:

№п/п

Дата путевого листа

Количество км.

Количество час.

1.

01.12.2021

4400

110

2.

05.12.2021

650

104

3.

05.12.2021

650

104

4.

10.12.2021

353

17

5.

10.12.2021

287

9
6.

11.12.2021

844


7.

11.12.2021

350


8.

11.12.2021

702

11

9.

12.12.2021

773


10.

13.12.2021

1746

101

11.

13.12.2021

185

69

12.

16.12.2021

90

20

13.

17.12.2021

1236

20

14.

19.12.2021

362

8
15.

20.12.2021

358


16.

20.12.2021

2476


17.

21.12.2021

2240


18.

05.01.2022

1429

20

19.

04.01.2022

702


20.

11.01.2022

358


21.

14.01.2022

362


22.

16.01.2022

1536

108

23.

23.01.2022

1639

36

24.

26.01.2022

754



ИТОГО:

24482

737

24482 км. * 670 руб. без НДС =16402940 руб. +НДС 20%=19683528 руб. с НДС;

737 час. * 3200 руб. без НДС =2358400 руб. +НДС 20% = 2830080 руб. с НДС . 19683528 руб. с НДС + 2830080 руб. с НДС = 22 513 608 руб. с НДС (20%)

Согласно акту №113 от 31.08.2022 ООО «ПОЛЮС-ТРАНС» оказал ООО СК «ИСТОК» услуги бульдозера John Deere 850J в количестве 592 часа, что подтверждается путевыми листами.

Стороны протоколом согласования цены пункт 3.1. договора (Приложением №1) установили, что стоимость услуг бульдозера John Deere 850 составляет 4600 руб., без учета НДС, за 1 машиночас.

Согласно путевым листам спецтехника отработала:

№п/п

Дата путевого листа

Количество часов

1...

05.07.2022

11

2.

06.07.2022

11

3.

07.07.2022


4.

08.07.2022


5.

09.07.2022


6.

10.07.2022


7.

11.07.2022


8.

12.07.2022


9.

13.07.2022


10.

14.07.2022


11.

15.07.2022


12.

16.07.2022


13.

17.07.2022


14.

18.07.2022


15.

19.07.2022


16.

20.07.2022


17.

21.07.2022


18.

22.07.2022


19.

23.07.2022


20.

24.07.2022


21.

25.07.2022


22.

26.07.2022


23.

27.07.2022


24.

28.07.2022


25.

29.07.2022


26.

30.07.2022


27.

31.07.2022


28.

01.08.2022


29.

02.08.2022


30.

03.08.2022


31.

04.08.2022


32.

05.08.2022


33.

06.08.2022


34.

07.08.2022


35.

08.08.2022


36.

09.08.2022


37.

10.08.2022


38.

11.08.2022


39.

12.08.2022


40.

13.08.2022


41.

14.08.2022


42.

15.08.2022


43.

16.08.2022


44.

17.08.2022


45.

18.08.2022


46.

19.08.2022


47.

20.08.2022


48.

21.08.2022


49.

22.08.2022


50.

23.08.2022


51.

24.08.2022


52.

25.08.2022


53.

26.08.2022


54.

27.08.2022


ИТОГО:


592

592 часов * 4600 руб.= 22723200 (без учета НДС) + НДС 20%(544640 руб.) = 3 267 840 руб.

Истец в возражениях на отзыв ссылается на услуги оказанные ответчиком истцу по актам №110 от 30.06.2022 и №149 от 30.06.2022 в рамках договора 01.10.2021, которые не являются предметом спора по настоящему делу, в связи с чем доводы относительно указанных услуг судом не должны быть приняты к рассмотрению.

По спорному договору согласно представленным налоговым органом книгам покупок ООО СК «ИСТОК», истец приняты к бухгалтерскому и налоговому учету на общую сумму 14 363 611 руб. 70 коп.: акты № 11 от 31.03.2021, №12/1 от 30.04.202, №13/2 от 31.05.2021, №15/1 от 30.06.2021, №28/2 от 31.07.2021, №53/3 от 31.08.2021 № 75 от 30.09.2021.

Факт оказания услуг по актам №112 от 15.07.2022 и №113 от 31.08.2022 на общую сумму 25 781 448 руб. подтверждается путевыми листами с подписями и печатями ООО СК «ИСТОК», актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний, и направленными ООО СК «ИСТОК» в адрес ответчика по каналам электронной почты, согласованными сторонами в договоре, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронных писем.

Таким образом, всего оказано услуг на сумму 40 145 059 руб. 70 коп.

ООО СК «ИСТОК», оспаривая соглашения об исполнении обязательств, не отрицает, что ответчик выполнял финансовые обязательства истца перед третьими лицами на общую сумму 5 339 454 руб., считая это самостоятельным волеизъявлением стороны.

ООО «ПОЛЮС ТРАНС» возражает против доводов истца о том, что платежные поручения №230 от 29.07.2022. на сумму 160 000 руб. и №418 от 30.08.2022 на сумму 160 000 руб. об оплате за ООО СК «ИСТОК» АО «ГРУППА ИЛИМ» отражены в трёхсторонней сделке от 28.10.2022, так как ООО «ПОЛОС ТРАНС» согласно пункта 4.2. соглашения принимает на себя обязательства с даты заключения соглашения, то есть 28.10.2022, а спорные платежи за истца сделаны ранее указанного срока.

Истцом заявлено о фальсификации соглашения об исполнении обязательств от 25.07.2022, соглашения об исполнении обязательств от 29.07.2022, соглашения об исполнении обязательств от 16.08.2022, соглашения об исполнении обязательств от 30.08.2022, соглашения об исполнении обязательства 23.09.2022, акта № 11 от 31.03.2021 на сумму 336 000 руб., акта № 12/1 от 30.04.2021 на сумму 1 286 000 30 руб. 76 коп., акта №13/2 от 31.05.2021 на сумму 1 906 980 руб. 81 коп., акта №15/1 от 30.06.2021 на сумму 102 436 руб. 35 коп., акта № 28/2 от 31.07.2021 на сумму 1 885 199 руб. 52 коп., акта №53/3 на сумму 31.08.2021 на сумму 5 597 808 руб. 54 коп., акта № 75 от 30.09.2021 на сумму 2 349 155 руб. 76 коп., акта № 112 от 15.07.2021 на сумму 22 513 608 руб., акта №113 от 31.08.2022 на сумму 3 267 840 руб. в связи с тем, что указанные документы не подписаны истцом.

С целью проверки обоснованности заявления ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос:

- кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в правом нижнем углу соглашений об исполнении обязательств от 25.07.2022, 29.07.2022, 16.08.2022, 30.08.2022, 23.09.2022 а также в актах № 11 от 31.03.2021, № 12/1 от 30.04.2021, № 13/2 от 31.05.2021, № 15/1 от 30.06.2021, № 28/2 от 31.07.2021, № 53/3 от 31.08.2021 № 75 от 30.09.2021, № 112 от 15.07.2021 на сумму 22 513 608 руб., № 113 от 31.08.2022.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы обусловлено наличием заявления о фальсификации.

При этом по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд находит, что доводы истца о подписании вышеперечисленных документов неуполномоченным лицом не свидетельствуют об отсутствии факта совершенной сделки – принятия оказанных услуг спецтехники, поскольку даже при наличии сомнений относительно подлинности подписи ФИО3, исполненной на указанных документах, факт исполнения ООО «ПОЛЮС ТРАНС» обязательств по договору оказания автотранспортных услуг от 20.01.2021 и получения им денежных средств от ООО СК «ИСТОК» в оплату оказанных услуг в качестве встречного предоставления подтверждено материалами дела.

Также суд учитывает, что подпись ФИО3 на всех представленных в дело документах скреплена печатью ООО СК «ИСТОК». Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении технической экспертизы истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах основания для признания соглашения об исполнении обязательств от 25.07.2022, соглашения об исполнении обязательств от 29.07.2022, соглашения об исполнении обязательств от 16.08.2022, соглашения об исполнении обязательств от 30.08.2022, соглашения об исполнении обязательства 23.09.2022, акта № 11 от 31.03.2021 на сумму 336 000 руб., акта № 12/1 от 30.04.2021 на сумму 1 286 000 30 руб. 76 коп., акта №13/2 от 31.05.2021 на сумму 1 906 980 руб. 81 коп., акта №15/1 от 30.06.2021 на сумму 102 436 руб. 35 коп., акта № 28/2 от 31.07.2021 на сумму 1 885 199 руб. 52 коп., акта №53/3 на сумму 31.08.2021 на сумму 5 597 808 руб. 54 коп., акта № 75 от 30.09.2021 на сумму 2 349 155 руб. 76 коп., акта № 112 от 15.07.2021 на сумму 22 513 608 руб., акта №113 от 31.08.2022 на сумму 3 267 840 руб. ненадлежащими доказательствами и удовлетворения заявления о фальсификации у суда отсутствуют.

Суд расценил представленные ответчиком доказательства: соглашения об исполнении обязательств от 25.07.2022, соглашения об исполнении обязательств от 29.07.2022, соглашения об исполнении обязательств от 16.08.2022, соглашения об исполнении обязательств от 30.08.2022, соглашения об исполнении обязательства 23.09.2022, акта № 11 от 31.03.2021 на сумму 336 000 руб., акта № 12/1 от 30.04.2021 на сумму 1 286 000 30 руб. 76 коп., акта №13/2 от 31.05.2021 на сумму 1 906 980 руб. 81 коп., акта №15/1 от 30.06.2021 на сумму 102 436 руб. 35 коп., акта № 28/2 от 31.07.2021 на сумму 1 885 199 руб. 52 коп., акта №53/3 на сумму 31.08.2021 на сумму 5 597 808 руб. 54 коп., акта № 75 от 30.09.2021 на сумму 2 349 155 руб. 76 коп., акта № 112 от 15.07.2021 на сумму 22 513 608 руб., акта №113 от 31.08.2022 на сумму 3 267 840 руб. в качестве допустимых доказательств по делу (статья 68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд не находит оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Также отклоняется довод о завладении ФИО5 печатью, как не подтвержденный, доказательств утери печати ООО СК «ИСТОК» не представлено.

ООО СК «ИСТОК» не представило доказательств передачи печати общества ФИО5, не представлено доказательств об истребовании в момент увольнения ФИО5 из ООО СК «ИСТОК» истребования печатей и штампов, обращения с указанным заявлением в правоохранительные органы, а также доказательств принятия мер должной осмотрительности общества по защите своих прав и интересов, в том числе способом введения в обращения нового эскиза печати общества.

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Отсутствие в путевых листах штампа заказчика услуг, сведений о должности, фамилии, имени, отчестве, ответственных лиц, подписавших их со стороны истца, само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались.

Ссылаясь на то, что не имеется документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших путевые листы от имени заказчика, последний не указал и документально не доказал, что в спорный период им было назначено конкретное лицо, ответственное за приемку транспортных услуг, оказанных ответчиком.

Кроме того, требование к форме путевого листа носит обязательный характер только для автотранспортных организаций в целях учета работы автотранспортных средств и для начисления заработной платы водителям и имеет рекомендательный, а не обязательный характер, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в письмах Департамента налоговой и таможенной политики при Минфине РФ от 20.09.2005 № 03-03-04/1/214, Минфина РФ от 07.04.2006 № 03-03-04/1/327, от 16.03.2006 № 03-03-04/2/77 и 03.02.2006 №03-03-04/2/23.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о недостатках в оформлении путевых листов, поскольку наличие таких недостатков не может повлиять на существо сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию автотранспортных услуг. Наличие недостатков в оформлении путевых листов не может являться безусловным доказательством того, что услуги перевозки не оказывались, и не могут являться основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Довод ООО СК «ИСТОК» о том, что первичные учетные документы (путевые листы) оформлены ненадлежащим образом, несостоятелен, так как путевые листы содержат необходимые реквизиты и описание хозяйственных операций, а также подписаны уполномоченными лицами, которые подтвердили хозяйственные взаимоотношения.

У ответчика имелись соответствующие трудовые и материальные ресурсы для оказания услуг. Отдельные (единичные) недостатки в оформлении данных документов (если таковые имели место) не опровергают факт оказания услуг и не могут являться основанием для отказа в принятии и оплате услуг.

Доводы о том, что транспортные средства, которыми ответчик оказывал услуги истцу, в спорный период принадлежали истцу в связи с чем, необходимость в услугах ответчика отсутствовала, отклоняется судом.

Грузовой седельный тягач марки Volvo FM -TRUCK 6x6 , регистрационный номер <***> грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6X6 А314ВТ138 ООО СК «ИСТОК» передал ООО «ПОЛЮС-ТРАС» 01.12.2021 по договору аренды.

Истец просит не приобщать указанный документ к материалам дела со ссылкой на несогласование его существенных условий, а также отсутствие целесообразности передачи транспортного средства при возможности самостоятельного пользования им.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без экипажа.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Обстоятельства невнесения арендной платы ответчиком по договору аренды не являются предметом настоящего спора, в связи с чем, доводы истца в данной части не исследуются судом.

Истец не оспаривает фактического подписания указанного договора, заявляя о его незаключенности, что противоречит принципам добросовестности поведения стороны.

Между тем, на основании представленных ответчиком документов, суд считает, что фактическим владельцем транспортных средств являлся ответчик, в том числе это подтверждается фактом страхования ответчиком транспортного средства.

Истец не пояснил, по какой причине он самостоятельно не исполнил требование закона об обязательном страховании транспортного средства.

Истцом не представлены доказательства несения бремени содержания данных транспортных средств, самостоятельного страхования транспортных средств до передачи транспортных средств.

Сканированная копия договора аренды электронным письмом от 13.12.2021 вместе с копиями ПТС была направленная АО «ГРУППЕ ИЛИМ» в подтверждении материальной базы для оказания транспортных услуг.

Кроме того, 10.02.2022 до перерегистрации транспортных средств на ООО «ПОЛЮС-ТРАНС» ответчик произвел страхование в СК «СОГЛАСИЕ» (ОСАГО), оплатив страховщику страховую премию, что подтверждает, что транспортные средства были переданы ответчику до перехода права собственности.

Кроме того, водители, указанные в путевых листах на автомобилях Volvo р/н А313ВТ 138 и Volvo р/н А314ВТ138 являются работниками ООО «ПОЛЮС-ТРАНС», что подтверждается отчетностью в ПФР.

Регулярность произведенных истцом платежей также свидетельствует о том, что разногласий между сторонами по поводу оказания автотранспортных услуг, а также претензий по поводу ошибочности платежей или отсутствия исполнения, не возникало.

В исковом заявлении истец указал, что произведенные платежи являлись авансовыми платежами. При этом истец не смог пояснить для чего производились эти регулярные авансовые платежи, если ответчик фактически никаких транспортных услуг не оказывал.

Подписанные сторонами экземпляры актов №112 от 15.07.2022 и №113 от 31.08.2022 были направлены истцом по каналам электронной почты, указанной в договоре оказания автотранспортных услуг от 20.01.2021: ooosk_istok@mail.ru от ООО СК «ИСТОК» 07.10.2022 на почту ООО «ПОЛЮС-ТРАНС» polyus-trans@mail.ru

30.10.2022 почтовым отправлением с идентификатором №8011677006458 ответчик направил истцу требование о возврате первичных документов с помощью сайта ФГУП «Почта России»: https://zakaznoe.pochta.ru/access

В связи с тем, что данное требование удовлетворено не было, ООО «ПОЛЮС ТРАНС» обратилось 01.12.2022 нотариусу Усть-Илимского нотариального округа для составления протокола осмотра доказательств.

Истец оспаривает электронную переписку, между тем, истец вместе с исковым заявлением приобщил договор оказания услуг от 20.01.201, в разделе 8 которого «Адреса и банковские реквизиты сторон» ООО «СК «ИСТОК» указан e-mail: ooosk_istok@mail.ru.

Переписка с электронного адреса, указанного в договоре от 20.01.2021 нотариусом Усть-Илимского нотариального округа 01.12.2022 была осмотрена и запротоколирована.

Дополнительных соглашений к договору об изменении электронной почты, уведомлений о блокировки электронной почты ООО СК «ИСТОК» в адрес ответчика не направляло.

Суд находит необоснованным довод ООО СК «ИСТОК» о сдаче налоговой отчетности за истца ФИО5, поскольку все декларации ООО СК «ИСТОК» подписаны ЭЦП директора ООО СК Исток ФИО3 Более того, ООО СК «ИСТОК» 09.02.2023 давало ответ в МИФНС России №23 по Иркутской области (требование №12565 от 17.04.2023) по поводу расхождения НДС, в котором подтверждало оказание услуг ответчиком.

Из материалов дела не следует, что в адрес ответчика от истца поступали замечания по факту оказанных услуг, что свидетельствует о принятии истцом оказанных услуг.

Материалы дела, также не содержат писем, уведомлений подтверждающих, что оказанные услуги ответчиком истцом не приняты, и истец отказывается от их оплаты, по определенным основаниям.

Таким образом, у суда не имеется оснований признавать оплату по договору неосновательным обогащением при фактическом встречном исполнении со стороны ответчика и состоявшейся ранее со стороны истца оплатой.

При таких обстоятельствах, суд не может признать заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не обоснована неосновательность обогащения, не предъявлены доказательства, которые необходимы для признания сделки по перечислению денежных средств неосновательным обогащением. Тем самым, суд исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 28 563 563 руб. 39 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 165 818 руб.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 165 818 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ИСТОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян