Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А46-3874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3874/2018
09 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскрегионснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 915 566 руб. 80 коп.,

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», истец) обратилось посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскрегионснаб» (далее - ООО «Омскрегионснаб», ответчик) о взыскании 915 566 руб. 80 коп., из которых: 881 200 руб. долга (100 % сумма предоплаты по договору) и 34 366 руб. 80 коп. пени за период с 11.12.2017 по 26.02.2018.

Определением от 21.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.04.2018, истцу предложено представить в суд подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, ответчику - письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

30.03.2018 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от ООО «Рубин» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2018, истцу повторно предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, в том числе оригинал искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, ответчику - отзыв на иск.

30.03.2018 в суд посредством электронной почты ООО «Рубин» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 рассмотрение дела отложено на 05.06.2018, участвующим в деле лицам повторно предложено представить в суд вышеуказанные документы.

29.05.2018 в материалы дела от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и оригиналы искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 судебное заседание отложено на 03.07.2018, истцу предложено, в том числе представить пояснения относительно суммы взыскания в размере 34 366 руб. 80 коп.

03.07.2018 посредством электронной почты суда в материалы дела от ООО «Рубин» поступили ходатайства: об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в адрес Арбитражного суда Омской области пакета документов, а затем о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 03.07.2018, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2017 ООО «Омскрегионснаб» (далее - Поставщик) и ООО «Рубин» (далее -Покупатель) заключили договор поставки № 1588 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность истца трактор МТЗ 82.1-23/12, 2013 года выпуска, производитель - ОАО «Минский тракторный завод», техника с консервации и ранее не эксплуатировалась (далее – Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

Общая стоимость Товара составляет 881 200 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора, Покупатель осуществляет 100 % предоплату Товара в срок до 18.11.2017.

Поставка Товара осуществляется в течение 15 дней рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств в размере 100 % стоимости Товара (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара более чем на 10 рабочих дней Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени из расчета 0, 05 % стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки обязательства, но не более 5 % стоимости непоставленного Товара.

Как указал истец, во исполнение принятых условий по Договору Покупатель произвел 100 % предоплату Товара в размере 881 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2017 № 571, Поставщик свои обязательства по Договору в течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств и до настоящего времени не исполнил.

06.12.2018 ООО «Рубин» направило ООО «Омскрегионснаб» претензию (требование) № 200 от 06.12.2017 о расторжении Договора и возврате денежных средств, оставленную ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий по возврату уплаченной предоплаты по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт того, что истец произвел 100 % предоплату по Договору в размере 881 200 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 17.11.2017 № 571, о фальсификации указанного документа не заявлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком признана задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 881 200 руб.

Поскольку возврат денежных средств в указанном размере за непоставленный Товар ООО «Омскрегионснаб» не произведен в установленный Договором срок, что ответчиком не оспорено, постольку исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит суд применить к ООО «Омскрегионснаб» ответственность, предусмотренную пунктом 6.1 Договора, и взыскать с ответчика пеню за период с 11.12.2017 по 26.02.2018 в размере 34 366 руб. 80 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.1 Договора, из которого следует, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара более чем на 10 рабочих дней Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пении из расчета 0, 05 % стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки обязательства, но не более 5 % стоимости непоставленного Товара.

По расчету истца, неустойка за период с 11.12.2017 по 26.02.2018 составляет 34 366 руб. 80 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии о расторжении Договора и возврате денежных средств, направленной в адрес ООО «Омскрегионснаб» 06.12.2017, ООО «Рубин» требовало возврата суммы предварительной оплаты по Договору и обещало ответчику предъявить требование об уплате пени за просрочку поставки Товара на основании пункта 6.1 Договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей Товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей Товара, от исполнения Договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Рубин» права требования возврата суммы предварительной оплаты за Товар Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Омскрегионснаб» возникло денежное обязательство, а обязанности поставить Товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи Товара за период с 11.12.2017 по 26.02.2018 отпали.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 6.1 Договора поставки предусмотрена ответственность Поставщика за невыполнение им своих обязательств по срокам поставки в виде уплаты пеней в размере 0, 05 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку Договором сторонами установлена ответственность Поставщика за нарушение условий Договора в виде уплаты пени, суд приходит к выводу, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного Товара Покупатель вправе требовать уплаты определенной Договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Истец, рассчитав пени от суммы Товара за период с 11.12.2017 по 26.02.2018, не учел, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче Товара.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что началом периода начисления пени является день, следующий за днем фактической оплаты, то есть 18.11.2017, а окончанием периода начисления пени является 06.12.2017, то есть дата направления в адрес ответчика претензии.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование ООО «Рубин» о взыскании с ответчика пени из расчета 0,05 % стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки обязательства за период с 18.11.2017 по 06.12.2017 в размере 8 371 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в суд ООО «Рубин» уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 311 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскрегионснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 889 571 руб. 40 коп., из которых: 881 200 руб. долга и 8 371 руб. 40 коп. пени, а также 20 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова