Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А50-31115/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31115/2018
14 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми(614000, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс» (614070, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.09.2016 №116-16О за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 1 317 руб. 53 коп., пени за период с 06.09.2016 по 21.08.2018 в сумме 59 руб. 73 коп., пени с 22.08.2018 до момента фактического погашения долга от величины недоимки.

Определением от 08.11.2018г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает. Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

02.09.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды земельного участка №116-16О, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:2912599:338, площадью 952,00 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бирская, под объект незавершенного строительства (лит.Е) кадастровый номер 59:01:0000000:23832, под объект незавершенного строительства (лит.Ж) кадастровый номер 59:01:0000000:23830 на срок с 03.08.2016 по 02.08.2019 (пп.1.1., 4.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 03.08.2018 (л.д.20)

Согласно п.4.3. договора, арендатором - юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем арендная плата вносится авансовыми платежами пропорционально от ежеквартального размера арендной платы в следующем порядке: за I и II кварталы в срок до 5 февраля, за III квартал в срок до 5 июня, за IV квартал в срок до 5 сентября текущего года.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме1 317 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2018 №21-01-06-И-3723 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:

в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчик не оспаривает, документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика пени за период с 06.09.2016 по 21.08.2018 в сумме 59 руб. 73 коп., пени с 22.08.2018 до момента фактического погашения долга от величины недоимки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.5.1. договора, за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от величины задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено. (ст.ст.65, 70 АПК РФ.) Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплату задолженности ответчиком, требование о взыскании пени до момента фактического погашения долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность в сумме 1 317 руб. 53 коп., пени в сумме59 руб. 73 коп., пени, начиная с 22.08.2018 и до момента фактического погашения суммы основного долга в размере 1 317 руб. 53 коп. с применением ставки 0,03 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова