Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-252396/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252396/16-17-2296
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лаборатория ру», ООО «Диаэм» к УФАС по Московской области

третьи лица: ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-Тендер», ОАО «ЕЭТП»

о признании незаконными решения и предписаний от 21.09.2016 № 05-15/144-15

при участии: от заявителя ООО «Лаборатория ру»: ФИО2 по дов-ти от 12.01.2016, от заявителя ООО «Диаэм»: ФИО3 по дов-ти от 05.12.2016, ФИО4 по дов-ти от 09.01.2017, от заинтересованного лица: ФИО5, по дов-ти от 22.06.2016 №02/ИВ/10202, ФИО6 по дов-ти от 02.02.2017 №03/СЕ/1337, от ООО «РТС- Тендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ОАО «ЕЭТП»: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория.ру» и ООО «Диаэм» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.09.2016 по делу № 05-15/144-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 дела № А40-252396/16-17-2296 и № А40-246276/16-17-2217 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-252396/16-17-2296.

Заявления мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписания являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителей.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица: ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-Тендер», ОАО «ЕЭТП» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области), рассмотрев дело № 05-15/144-15 о нарушении антимонопольного законодательства, 21.09.2016 приняла следующее решение:

1. Признать ООО «Диаэм» и ООО «Лаборатория.ру» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами:

0101200008114006148,0115200001114001649,0301100010614000059,0301100010614000060,0348100021114000120,0348100021115000007,0360100026214000168,0373100006314000067,0373100037214000392,0373100043214000120,0373100072115000133,0373100093314000038,0373100108214000292,0376100001914000012,0348100024214000002,0171200001914001690,0844200000314000071,0310200000314001631,0348100021114000127,0358100000615000053,0360100026215000038,0373100033614000309,0373100043214000036,0373100043214000121,0373100074514000160,0373100105414000032,0373100108215000035,0348100015214000217,0171200001914001688,0171200001914002621,0348100021114000088,0348100021114000163,0360100026214000124,0369100004714000983,0373100035714000144,0373100043214000104,0373100072114000010,0373100093314000037,0373100105414000033,0373200015514000325,0348100019314000029,0171200001914001689,0373100001514000056 (далее – аукционы).

2. В соответствии со ст. 50 Закона о защите конкуренции выдать ООО «Диаэм» и ООО «Лаборатория.ру» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установленного п.1 резолютивной части решения.

3. Материалы дела № 05-15/144-15 о нарушении антимонопольного законодательства передать должностному лицу УФАС по Московской области для возбуждения дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании оспариваемого решения Комиссией УФАС по Московской области ООО «Диаэм» и ООО «Лаборатория.ру» выданы предписания от 21.09.2016 по делу № 05-15/144-15 (исх. № 05/АА/15122, исх. № 05/АА/15121) (далее – предписание).

В соответствии с предписанием заявителям предложено в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с вышеуказанными реестровыми номерами; не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при участии каждого из заявителей в аукционах в электронной форме; совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, ежеквартально в течение 1 года с даты выдачи предписания в письменном виде сообщать в УФАС по Московской области сведения об аукционах в электронной форме, в которых каждый из заявителей принимал участие.

ООО «Диаэм» и ООО «Лаборатория.ру», не согласившись с решением и предписаниями УФАС по Московской области, обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что извещения о проведении аукционов были опубликованы на Официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru в 2014-2015г.г.

Предметом аукционов является поставка медицинского оборудования, расходных материалов, химических реактивов, анализаторов, реагентов, тестов для проведения лабораторных и научных исследований и других товаров медицинского назначения; аукционы проводились на электронных торговых площадках ООО «РТС-Тендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ОАО «ЕЭТП».

УФАС по Московской области, изучив материалы аукционов, полученные от ООО «РТС-Тендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ОАО «ЕЭТП», пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Диаэм» и ООО «Лаборатория.ру» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с этим заинтересованным лицом издан приказ от 20.11.2015 № 534 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-15/144-15 по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Московской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что заявители являлись участниками аукционов.

При этом ООО «Лаборатория.ру» признано победителем аукционов № № 0101200008114006148, 0348100021114000127, 0369100004714000983 0373100105414000033, 0348100024214000002, а победителем остальных аукционов - ООО «Диаэм».

В ходе проведения большинства аукционов снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) составило 1%.

По итогам аукционов были заключены государственные контракты: с ООО «Лаборатория.ру» на общую сумму 8517886,42 руб., с ООО «Диаэм» - на 57722115,58 руб.

Основным видом деятельности ООО «Диаэм» согласно его Уставу является оптовая торговля изделиями медицинской техники, ортопедическими изделиями, медицинскими приборами, аппаратами, оборудованием и инструментами; в соответствии с Уставом основным видом деятельности ООО «Лаборатория.ру» – производство, реализация приборов, оборудования, реактивов для медико-биологических исследований, лабораторной диагностики, биологических и пищевых производств.

Таким образом, ООО «Диаэм» и ООО «Лаборатория.ру», являясь хозяйствующими субъектами - конкурентами, поскольку осуществляют свою деятельность на одном и том же рынке поставки медицинского оборудования и других товаров и расходных материалов для диагностики и проведения исследований, приняли участие в аукционах, предметом которых была поставка товаров, относящихся к основному виду их деятельности.

Вместе с тем, как установлено УФАС по Московской области и подтверждается материалами дела, заявители при участии в аукционах не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на аукционах (подача заявок, ценовых предложений, заключение государственных контрактов с одного и того же IP-адреса, совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок).

Антиконкурентное соглашение участников закупки - ООО «Диаэм» и ООО «Лаборатория.ру» явствует не только из общей картины хода аукционов и поведения данных хозяйствующих субъектов, но и из совокупности доказательств, собранных УФАС по Московской области, и подтверждается проведенным антимонопольным органом анализом состояния конкуренции на аукционах.

Как следует из материалов дела, ООО «Диаэм» по своему местонахождению, по адресу: Москва, ул.Космонавта ФИО7, д.10, стр.1, предоставило ООО «Лаборатория.ру» во временное пользование рабочее место, оснащенное мебелью, компьютером, подключенным к интернету, и телефонной связью, что подтверждается договором аренды рабочего места от 01.05.2013.

Заявителями не оспаривается, что при участии в большинстве аукционов они осуществляли вход на сайт электронной площадки с одного IP-адреса - 185.9.85.66, который был предоставлен его владельцем - ООО «Биз Телеком» ООО «Диаэм» по вышеуказанному адресу согласно договору на оказание услуг связи от 30.08.2013 № УС-287/2013К в период с 30.08.2013 по 30.04.2015.

Договоры на использование указанного IP-адреса с ООО «Лаборатория.ру» ООО «Биз Телеком» не заключались.

Вместе с тем учетные записи, на которых ООО «Диаэм» и ООО «Лаборатория.ру» создавались и изменялись файлы заявок на участие в аукционах, в большинстве случаев совпадают (имеется неоднократное совпадение таких учетных записей как «Станислав Пименов», «svetlana.igonina»).

Из протоколов проведения аукционов, представленных в материалы дела, во всех случаях усматривается единообразное поведение ООО «Диаэм» и ООО «Лаборатория.ру», целью которого являлась не конкуренция, а достижение взаимовыгодного результата – победы на аукционах, о чем свидетельствует направление заявителями синхронных ценовых предложений с незначительным снижением цены.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 2, 50 ГК РФ целью участия хозяйствующих субъектов на торгах является извлечение прибыли.

Основной целью сговора на торгах является победа в них определенного заранее субъекта, который единолично извлекает прибыль на основании контракта, заключенного на торгах. Поскольку торги основаны на принципе состязательности, устранение или ограничение конкуренции на них делает их неэффективными или даже бессмысленными.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Наличие антиконкурентного соглашения между конкурентами может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности их поведения, которое повлияло на формирование цены на торгах.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

ООО «Диаэм» и ООО «Лаборатория.ру» не подпадают под исключение из общего правила, предусмотренное ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку не входят в одну группу лиц, в связи с чем на соглашения между заявителями в полной мере распространяются запреты, предусмотренные ст. 11 указанного закона.

При таких обстоятельствах УФАС по Московской области пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Диаэм» и ООО «Лаборатория.ру» в целях заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условиях заключили и исполнили устное картельное соглашение, запрет на которое установлен п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что привело к поддержанию цен на аукционах.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства арбитражный суд считает необоснованными, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства этими участниками закупок были установлены в ходе проверки материалов о проведении аукционов, полученных от ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-Тендер», ОАО «ЕЭТП».

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылку заявителей на отсутствие потерпевших и каких-либо неблагоприятных последствий в результате их действий на аукционах арбитражный суд отклоняет, поскольку сговор на торгах является одним из самых серьезных нарушений антимонопольного законодательства.

Действия подобного рода имеют высокую степень общественной опасности и отрицательно влияют на рыночную ситуацию, так как приводят к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок; сводят на нет работу естественных рыночных регуляторов; способствуют получению незаконной прибыли за счет потребителей; наносят материальный ущерб бюджету государства в виде средств, которые могли бы быть сэкономлены в результате честного поведения участников аукциона; влекут за собой другие негативные последствия для экономики (искусственный рост цен; сокращение ассортимента товаров и т.п.).

Утверждения заявителей о том, что использование одного IP-адреса и единой инфраструктуры не свидетельствует о наличии согласованных действий на аукционах, и заключение картельного соглашения антимонопольным органом не доказано, арбитражный суд считает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Диаэм» и ООО «Лаборатория.ру» не просто использовали один и тот же IP-адрес, а участвовали в одних и тех же аукционах и осуществляли все значимые для их результатов действия с одной и той же учетной записи, то есть имели доступ к заявкам друг друга и обменивались файлами, совместно формируя взаимовыгодную тактику участия в торгах. При этом подтверждается не только факт совпадения IP-адреса заявителей, но и совпадение учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок.

Участвуя в одних и тех же аукционах, ООО «Диаэм» и ООО «Лаборатория.ру» последовательно уступали друг другу право заключения государственных контрактов по наиболее выгодным для них ценам. Данные действия совершались для достижения единой цели — заключения контрактов с минимальным снижением НМЦК, однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Таким образом, результаты проведенных аукционов и совокупность имеющихся в деле доказательств опровергают приведенные заявителями доводы и свидетельствуют о заключении ими картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.

Вопреки доводам заявителей в оспариваемом решении в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 41, ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции содержатся выводы, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии нарушения антимонопольного законодательства; данные выводы подтверждаются материалами дела и не противоречат действующему антимонопольному законодательству.

Согласно пп.2, 3 ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает недобросовестную конкуренцию и другие нарушения антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами.

В силу полномочий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в случае выявления этих нарушений выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области при принятии оспариваемого решения действовало в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Оспариваемые предписания признаются арбитражным судом законным и обоснованным, поскольку выданы на основании соответствующего закону решения УФАС по Московской области от 21.09.2016 по делу № 05-15/144-15.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители также должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ООО «Лаборатория, ру» и ООО «Диаэм» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, оспариваемые решение и предписания не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений ООО «Лаборатория, ру», ООО «Диаэм» о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.09.2016 по делу №05-15/144-15.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б.Полякова