Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А70-4985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4985/2018
г. Тюмень
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Стройконтракт»

к ООО «РАСТАМ-Экология»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 29.12.2017 № 462-17,

установил:

Заявлен иск ООО «Стройконтракт» к ООО «РАСТАМ-Экология» о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 452 рубля 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 432 рубля 76 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец излишне перечислил ответчику денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением 62599223258966.

До выне6сения судебного акта по существу истцом заявлено об уменьшении исковых требований до требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 432 рубля 76 копеек.

Судом ходатайство истца удовлетворено как заявленное в соответствии с нормами действующего законодательства и не связанное с нарушением законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по основаниям отзыва на исковое заявление. Ответчик признал факт получения повторной оплаты за выполненные работы по акту от 17.12.2015 № 268 на сумму 954 452 рубля 99 копеек, но не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец неправильно определил дату получения неосновательного обогащения, в данном случае повторная оплата получена ответчиком от службы судебных приставов 09.02.2017 по поручениям № 496794, № 496795, при этом произвести возврат денежных средств ответчик не имел возможности, так как истец длительное время не сообщал измененные банковские реквизиты, только 16.04.2018 истец сообщил представителю ответчика новые банковские реквизиты истца, после чего незамедлительно был произведен возврат денежных средств по платежному поручению № 1343; у истца есть неисполненные обязательства перед ответчиком по выплате процентов по статьям 395, 317.1 ГК РФ в размере 213 883 рубля 57 копеек, так как в период действия договорных отношений истцом регулярно нарушались сроки платежи по договору от 11.03.2014 № 027/17-38-Н/Р-Э/14.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 ООО «РАСТАМЭкология» (исполнитель) и ООО «Стройконтракт» (заказчик) подписали договор № 027/17-38-Н/Р-Э/14 (далее – договор), согласно подп. 2.1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к договору, а заказчик, согласно подп. 2.4.1. договора обязался своевременно и в полном объеме эти услуги оплатить.

В связи с тем, что работы, выполненные исполнителем и сданные заказчику по актам выполненных работ в полном объеме, оплачены не были в полном объеме, задолженность заказчика перед исполнителем составила 954 452 рубля 99 копеек. Поскольку заказчик задолженность по договору не погасил, исполнитель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70-5814/2016 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «Стройконтракт» в пользу ООО «РАСТАМ - Экология» задолженность в размере 954 452,99 рублей, проценты в размере 72 375,80 рублей и судебные расходы в размере 22 941,00 рублей, всего - 1 049 769,79 рублей; взысканы с ООО «Стройконтракт» в пользу ООО «РАСТАМ - Экология» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 954 452,99 рублей по публикуемым Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе с 10.06.2016 и до момента фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Платежными поручениями от 21.06.2016 № 1351, от 02.11.2016 № 2757, от 19.12.2016 № 1125808740 ООО «Стройконтракт» перечислило ООО «Растам-Экология» 954 452 рубля 99 копеек.

Претензией от 15.02.2018 ООО «Стройконтракт» отказалось от исполнения договора и потребовало от ООО «Растам-Экология» вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 954 452 рубля 99 копеек.

Поскольку заказчик оставил претензию без внимания, исполнитель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По не оспоренной ответчиком позиции истца, истец как заказчик по договору оплатил ответчику как исполнителю по договору задолженность в размере 954 452 рубля 99 копеек платежными поручениями от 21.06.2016 № 1351, от 02.11.2016 № 2757, от 19.12.2016 № 1125808740, взысканную с ООО «Стройконтракт» в пользу ООО «РАСТАМ-Экология» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70-5814/2016. Указанное решение вступило в законную силу, и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд принимает доводы ответчика о том, что получение ответчиком по настоящему спору повторной оплаты по договору в размере 954 452 рубля 99 копеек вызвано действиями службы судебных приставов, которая 09.02.2017 по платежным поручениям № 496794, 496795 повторно во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70-5814/2016 списала денежные средства с ООО «Стройконтракт» в пользу ООО «РАСТАМ-Экология» на основании исполнительного листа № ФС 011515458 (л.д. 86-87).

Таким образом, факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения 954 452 рубля 99 копеек в связи с перечислением ООО «Стройконтракт» в адрес ООО «Растам-Экология» 954 452 рубля 99 копеек по платежным поручениям от 21.06.2016 № 1351, от 02.11.2016 № 2757, от 19.12.2016 № 1125808740 документально опровергнут, поскольку указанные денежные средства уплачены истцом ответчику в силу исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, денежная сумма в размере 954 452 рублей 99 копеек, перечисленная службой судебных приставов со счета истца на счет ответчика на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70-5814/2016 является повторным исполнением решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70-5814/2016, поскольку она была перечислена после исполнения самим истцом указанного судебного акта.

Материалы дела содержат доказательства перечисления 09.02.2018 службой судебных приставов 954 452 рублей 99 копеек со счета истца на счет ответчика и возврата ответчиком 954 452 рублей 99 копеек платежным поручением от 16.04.2018 № 1343 (л.д. 96). Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, документально подтверждено, что 09.02.2018 ответчик без правовых оснований получил от истца 954 452 рублей 99 копеек, которые были возвращены ответчиком истцу 16.04.2018.

Факт возвращения ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения 16.04.2018 года платежным поручением № 1343 (л.д.29) явился основанием для заявления истцом ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д.27-28), которое было удовлетворено судом.

Истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 27.03.2018 в размере 107 432 рубля 76 копеек.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание факт повторного получения ответчиком взысканной по судебному акту суммы 954 452 рубля 99 копеек 09.02.2017 и возврат указанной денежной суммы ответчиком 16.04.2018, суд полагает, что в период с 09.02.2017 по 16.04.2018 ответчик пользовался денежными средствами истца без правовых оснований в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает имеющим под собой правовые основания.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неправильно, поскольку факт получения ответчиком денежной суммы подтвержден начиная с 09.02.2017. В связи с чем, за период с 09.02.2017 по 27.03.2018 по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 94 105 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не могли быть возвращены истцу раньше, чем 16.04.2018, суд не принимает, поскольку доказательств невозможности произвести возврат денежных средств по указанным в договоре реквизитам истца материалы дела не содержат, кроме того, длительное несообщение истцом своих измененных банковских реквизитов не могло препятствовать ответчику перечислить 954 452 рубля 99 копеек на депозит нотариуса в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о зачете требований истца в счет неисполненных обязательств истца перед ответчиком по выплате процентов по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 213 883 рубля 57 копеек  в связи с нарушением истцом сроков платежей по договору от 11.03.2014 № 027/17-38-Н/Р-Э/14 суд не может принять по следующим основаниям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ответчик не заявил. Из позиции ответчика следует, что требование о зачете заявлено им после предъявления к нему настоящего иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 09.02.2017 по 27.03.2018 не прекратилось зачетом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 94 105 рублей 14 копеек.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание тот факт, что уменьшение исковых требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, государственная пошлина в сумме,  соответствующей уменьшению иска, в силу положений ст. 333.40 НК РФ также подлежит отнесению на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАСТАМ-Экология» в пользу ООО «Стройконтракт» 21 906 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 717 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.