Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А21-13706/2022

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-13706/2022
г. Калининград
02

мая

2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» (ОГРН <***>; 238300, Калининградская область, г. Гурьевск. ФИО2, д. 3Б, пом. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИР 315595800093362, ИНН <***>; 514007, г. Пермь)

о взыскании 9 308 600 руб. задолженности по договору № ПСС-18-001 от 15.01.2018, 638 213,22 руб. убытков,


при участии:

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;



установил:

15.11.2022 ООО «Альфапрод» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 9 308 600 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 638 213,22 руб. возникших в связи с этим убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в том числе по следующим основаниям:

- несоблюдение претензионного порядка,

- отсутствие доказательств ненадлежащего качества поставленного товара,

- пропуск срока исковой давности, который по УПД № 81 от 03.06.2019 истек 14.07.2022, по УПД № 95 от 17.06.2019 истек 15.08.2022, в то время как исковое заявление поступило в суд 14.11.2022,

- отсутствие доказательств поставки предпринимателем товара взамен товара ненадлежащего качества,

- отсутствия у судебных актов по делам № А40-273369/2021 и А40-143219/2020 преюдициального значения для настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В п. 9.1 заключенного сторонами договор поставки № ПСС-18-001 от 15.01.2018 установлено, что претензионный порядок договором не предусмотрен.

Все споры и разногласия, возникающие у сторон друг к другу при исполнении данного договора, и не решенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.2).

Согласно п. 10.2 договора стороны обязались уведомлять друг друга об изменении адреса в течение 10 дней с даты изменения; уведомление направляется другой стороне в электронном виде; в случае отсутствия уведомления об изменении реквизитов составление документов и выполнение обязательств по известным ранее реквизитам признается надлежащим исполнением обязательства.

В разделе 11 договора указан почтовый адрес предпринимателя, по которому истцом и направлена претензия № 312 07-01 от 19.01.2022, имеющаяся в материалах дела.

Ссылки ответчика на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23600653021394 в качестве отправителя значится ООО «Альор» не принимаются судом во внимание, поскольку согласно представленному истцом в судебном заседании 26.04.2023 почтовому конверту с указанным идентификатором (приобщен к материалам дела) отправителем претензии значится ООО «Альфапрод», в представленной в материалы дела описи вложения в указанное отправление значится претензия по договору поставки № ПСС-18-001 от 15.01.2018, а согласно отчету об отслеживании отправления письмо было возвращено истцу по истечении срока хранения.

Доказательств извещения предпринимателем истца об изменении почтового адреса материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства стороны не воспользовались возможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, тогда как по делу состоялось 4 судебных заседания, с первым заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился в суд 13.12.2022.

В ходатайстве истца от 09.02.2023 представитель общества пояснил, что от ответчика не поступало предложений о мирном урегулировании спора, о котором представитель предпринимателя заявлял в предварительном судебном заседании 11.01.2023.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на недопущение преждевременных обращений в суд в ситуации, когда спор может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке, в целях предупреждения чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) указано, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрение, и если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, и ущемлению прав истца, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Исходя из определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-10465 и от 20.05.2020 № 308-ЭС20-6797 указанное выше разъяснение не потеряло своей актуальности.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается стремления добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, нивелированию права истца на судебную защиту.

Из материалов дела си пояснений представителей следует, что рассматриваемое требование истца возникло ввиду невозвращения предпринимателем стоимости некачественного товара, полученного предпринимателем от ООО «Предо» и поставленного истцом ПАО «МКФ «Красный Октябрь».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-143219/20-64-1066 (в котором истец участвовал в качестве ответчика, а предприниматель – в качестве третьего лица) с ООО «Альфапрод» в пользу ПАО «МКФ «Красный Октябрь» взыскано 9 554 667,50 руб. стоимости поставленного некачественного товара, а также 500 900 руб. штрафа, 63 716,80 руб. расходов на экспертизу и 73 596,42 руб. госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-273369/21-45-1863 с ООО «Предо» в пользу ИП ФИО3 взыскано 9 088 600 руб. стоимости некачественного возвращенного товара.

Таким образом, в указанной выше цепочке поставок некачественного товара его стоимость взыскана с производителя (ООО «Предо») в пользу ИП ФИО3, а также с ООО «Альфапрод» в пользу его конечного покупателя (ПАО «МКФ «Красный Октябрь»), в связи с чем в рамках настоящего дела ООО «Альфапрод» просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость поставленного им некачественного товара, а также возместить возникшие на его стороне убытки в сумме 638 213,22 руб. (штраф + расходы на экспертизу + госпошлина), взысканные с него по делу А40-143219/20-64-1066.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела и судебных актов по делам А40-143219/20-64-1066 и А40-273369/21-45-1863 следует, что:

03.12.2018 между ООО «Предо» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор № 2018/146 поставки пищевой продукции, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки которой отражаются в спецификациях.

Согласно спецификации № 10 корректировка 1 от 12.04.2019 ООО «Предо» обязалось поставить 219 975 кг молока сухого цельного общей стоимостью 51 254 175 руб.

ИП ФИО3 перечислил ООО «Предо» 25 230 000 руб. в качестве аванса.

ООО «Предо» поставило ИП ФИО3 40 000 кг товара стоимостью 9 320 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 425 от 03.06.2019 (20 000 кг на сумму 4 660 000 руб.), товарно-транспортной накладной № 424 от 03.06.2019, счетом-фактурой № 463 от 17.06.2019 (20 000 кг на сумму 4 660 000 руб.), товарно-транспортной накладной № 463 от 17.06.2019.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязан передать покупателю продукцию, соответствующую ГОСТам, действующим на территории РФ.

15.01.2018 ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Альфапрод» (покупатель) заключили договор № ПСС-18-001 поставки пищевой продукции.

В соответствии со спецификацией № 8 от 06.05.2019 к указанному договору ИП ФИО3 обязался поставить ООО «Альфапрод» (грузополучатель – ПАО «Красный Октябрь») сухое цельное молоко в количестве 120 тонн общей стоимостью 29 280 000 руб.

ИП ФИО3 поставил ООО «Альфапрод» молоко сухое цельное на общую сумму 9 760 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 81 от 03.06.2019 (20 000 кг на сумму 4 880 000 руб.), № 95 от 17.06.2019 (20 000 кг на сумму 4 880 000 руб.)

Стоимость товара оплачена истцом ответчику полностью по платежным поручениям № 667 от 10.06.2019 и № 677 от 13.06.2019.

В рамках дела № А40-143219/20-64-1066 установлено, что ООО «Альфапрод» поставило вышеуказанную продукцию в адрес ПАО «МКФ «Красный Октябрь» по договору поставки № 2 от 10.01.2019 на основании спецификации № 2 от 12.04.2019, что подтверждается товарными накладными № 274 от 03.06.2019 (20 000 кг на сумму 5 049 000 руб.), № 293 от 17.06.2019 (20 000 кг на сумму 5 049 000 руб.).

Согласно п. 3.12 договора № 2 от 10.01.2019 ООО «Красный Октябрь» (покупатель) производит приемку товара по качеству на основании лабораторного исследования и (или) анализа независимой лаборатории.

ООО «Красный Октябрь» направило контрольный образец на проверку в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Ненадлежащее качества товара подтверждено:

- по накладной № 274 от 03.06.2019: протоколом испытаний № 4677 от 02.07.2019, составленным АНО «СОЮЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ; протоколом испытаний лаборатории ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» № 77сцм/19 от 11.07.2019, анализом лаборатории покупателя Р-6919-0210-R01 от 12.07.2019,

- по накладной № 293 от 17.06.2019: протоколом испытаний № 4448/19 от 05.07.2019, составленным ФГАНУ «ВНИМИ», протоколом испытаний лаборатории ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» № 11 Зсцм/19 от 12.08.2019, анализом лаборатории покупателя Р-6919-0234-R01 от 29.07.2019.

ООО «Альфапрод» был уведомлен ПАО «МКФ «Красный Октябрь» о поставке товара ненадлежащего качества письмами № 11-19/753 от 15.07.2019, № 01/350 от 16.08.2019.

30.08.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому покупатель (ООО «Красный Октябрь») принял на себя обязанность оплатить ООО «Альфапрод» поставленные по товарным накладным № 274 от 03.06.2019 и № 293 от 17.06.2019 партии товара с уценкой.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2019 покупатель произвел оплату партий товара в следующем размере по платежным поручениям: № 735 от 19.09.2019 в размере 5 009 000 руб., № 385 от 01.10.2019 в размере 5 009 000 руб.

После подписания дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2019 в процессе использования в производстве поставленных партий товара (всего было использовано 1 850 кг товара на общую сумму 463 332,50 руб.), было установлено, что нарушения требований к качеству не позволяют использовать эти партии товара в производстве, в связи с чем ООО «Альфапрод» было дважды уведомлено ПАО МКФ «Красный Октябрь» о необходимости произвести замену некачественного товара письмом исх. № 01/419 от 10.10.2019, исх. 01/458 от 31.10.2019.

ООО «Альфапрод» согласился на замену и произвел две поставки взамен двух ранее выполненных поставок некачественных партий товара:

- по товарно-транспортной накладной № 910 от 03.12.2019 и транспортной накладной от 03.12.2019 (18 150 кг),

- по товарно-транспортной накладной № 908 от 02.12.2019 и транспортной накладной от 02.12.2019 (20 000 кг).

Вышеуказанная поставка была напрямую поставлена со склада ООО «Предо» в адрес ПАО «Красный Октябрь», что подтверждено договором-заявкой от 02.12.2019, № 51147-3 на автоперевозку и договором-заявкой от 03.12.2019, № 51277-3 на автоперевозку.

Таким образом, между ПАО «МКФ «Красный Октябрь» и ООО «Альфапрод» было достигнуто соглашение о замене некачественного товара на аналогичный товар на первоначальных условиях, установленных договором.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Требование ПАО «МКФ «Красный Октябрь» о замене товара, исполненное ООО «Афльфапрод», прекратило действие дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2019 об уценке партий товара, поставленного по товарным накладным № 274 от 03.06.2019 и № 293 от 17.06.2019, и между сторонами достигнуто соглашение о его замене на согласованных в договоре условиях о качестве и цене товара (без уценки).

Однако, качество товара, поставленного на замену, также оказалось не соответствующим требованиям, указанным в приложении № 1 к договору поставки № 2 от 10.01.2019, что подтверждено следующими документами:

- по накладной № 908 от 02.12.2019: протоколом испытаний № 10715 от 10.01.2020, составленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации; анализом лаборатории покупателя P-6919-0555-R01 от 18.12.2019;

- по накладной № 910 от 03.12.2019: протоколом испытаний № 10790 от 10.01.2020, составленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации; анализом лаборатории покупателя P-6919-0559-R01 от I 2019.

О несоответствии товара, поставленного по накладным № 908 от 02.12.2019 и № 910 от 03.12.2019, и о необходимости его замены ООО «Альфапрод» было уведомлено ПАО МКФ «Красный Октябрь» № 01/24 от 13.01.2020.

Поставленные ООО «Альфапрод» партии с некачественным товаром были ему возвращены, товар вывезен ООО «Альфапрод», что подтверждается его ответом на претензию № 47-04 от 15.03.2020, товарными накладными № 908в от 27.01.2020, 910в от 28.01.2020, товарно-транспортными накладными № ТРН-115907 от 27.01.2020, № ТРН-115909 от 28.01.2020, транспортными накладными № ТРН-115907 от 27.01.2020, № ТРН-115909 от 28.01.2020, корректировочными счетами-фактурами № 100 от 26.02.2020, № 101 от 26.02.2020. Товар был принят к перевозке в месте ответственного хранения у ПАО «МКФ «Красный Октябрь» представителями ООО «Альфапрод»: ФИО6 по доверенности №11 от 27.01.2020 (на поучение сухого цельного молока в количестве 20 000 кг) и ФИО7 по доверенности №12 от 27.01.2020 (на получение сухого цельного молока в количестве 18 150 кг).

В соответствии с п. 3.12.1, 3.12.1.1 договора поставки № 2 от 10.01.2019 при поставке товара, не соответствующего требованиям, указанным в приложении № 1 к договору, что будет подтверждено результатами исследований лаборатории покупателя и (или) актом независимой экспертизы, покупатель вправе отказаться от некачественного товара, вернуть некачественный товар поставщику и потребовать от поставщика возврата денежных средств. Поставщик обязан возвратить стоимость некачественного товара в течение 10 календарных дней с момента получения письменной претензии по факсу или электронной почте и возместить покупателю стоимость экспертизы, все расходы, понесенные покупателем в связи с приемкой, хранением, возвратом некачественного товара и иные расходы и убытки покупателя согласно п. 2.4 договора. Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты штрафа в размере 5 % от стоимости партии поставленного некачественного Товара. Выплата штрафа производится поставщиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования.

С учётом использованного ПАО МКФ «Красный Октябрь» товара в количестве 1 850 кг на общую сумму 463 332,50 руб. и в соответствии с корректировочными счетами-фактурами № 100 от 26.02.2020, № 101 от 26.02.2020, Арбитражный суд город Москвы установил, что ООО «Альфапрод» должен вернуть ПАО МКФ «Красный Октябрь» 9 554 667,50 руб. за оплаченный и возвращенный некачественный товар.

Также указанным выше судом определен размер штрафа за поставку некачественного товара согласно п. 3.12.1.1. договора поставки № 2 от 10.01.2019 в сумме 500 900 руб.

Названным выше договором поставки предусмотрена обязанность ООО «Альфапрод» возместить ПАО МКФ «Красный Октябрь» расходы, ущерб и убытки за поставку некачественного товара установлена (п. 5.3 договора).

Кроме того, п. 3.12.1.1 договора предусмотрена обязанность ООО «Альфапрод» возместить ПАО МКФ «Красный Октябрь» стоимость экспертизы (как при замене некачественного товара на товар надлежащего качества, так и при возврате некачественного товара).

Расходы Покупателя на проведение экспертиз составили 63 716,80 руб.

Следовательно, некачественность постановленного предпринимателем истцу товара установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.20322 по делу № А40-143219/20-64-1066, которое вопреки доводам ответчика имеет преюдициальное значению для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В рамках указанного дела ввиду противоречия материалам дела судом были отклонены доводы ООО «Предо» о том, что ему не было известно, что поставка по ТТН 910 от 03.12.2019 и ТТН № 908 от 02.12.2019 была осуществлена со склада ООО «Предо» непосредственно на склад ПАО «МКФ «Красный Октябрь», а также о том, что ООО «Предо» узнало о всей цепочке поставки только после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, также как и довод ООО «Предо» о том, что между ним и ИП ФИО3 существовали договорные отношения о хранении груза и возвращенный ИП ФИО3 некачественный товар был принят ООО «Предо» на хранение, поскольку он не был документально подтвержден.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу №40-273369/21-45-1863 с ООО «Предо» в пользу ИП ФИО3 взысканы уплаченные за возвращенный товар денежные средства (за вычетом стоимости использованных 1850 кг).

При этом суд установил также, что вывоз некачественного товара со склада ООО «Красный Октябрь» в адрес ООО «Предо» был организован ИП ФИО3, что подтверждается транспортными накладными от 12.11.2019, от 14.11.2019, 27.01.2020, 28.01.2020.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, соответствующие доводы предпринимателя также не принимаются судом во внимание.

Таким образом,

- по делу № А40-143219/20-64-1066 с истца как поставщика товара в пользу ПАО «МКФ «Красный Октябрь» взыскано 9 554 667, 50 руб. стоимости некачественного товара, а также штраф, стоимость экспертизы и расходы по госпошлине в общей сумме 638 213,22 руб.,

- по делу №40-273369/21-45-1863 с ООО «Предо» в пользу ИП ФИО3 взыскано 9 088 600 руб. за оплаченный и возвращенный товар.

Некачественность поставленного предпринимателем в адрес ООО «Альфапрод» товара и соответственно наличие оснований для взыскания с ООО «Альфапрод» в пользу ПАО «МКФ «Красный Октябрь» его стоимости и вызванных этим убытков, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-143219/20-64-1066, вступившим в законную силу 22.11.2021.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился Арбитражный суд Калининградской области 15.11.2022 – в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-143219/20-64-1066 в связи с поставкой предпринимателем некачественного товара ООО «Альфапрод» с последнего в пользу ПАО «МКФ «Красный Октябрь» взыскана стоимость некачественного товара, а также штраф в размере 500 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 63 716,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 596,42 руб.

Таким образом, помимо права на взыскание стоимости возвращенного некачественного товара в размере 9 308 600 руб. истец также понес убытки в общей сумме 638 213,22 руб.

По исковым требованиям государственная пошлина составляет 72 734 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» 9 308 600 руб. задолженности по договору поставки № ПСС-18-001 от 15.01.2018 и 638 213,22 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 72 734 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко