Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А07-35603/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4345/19

Екатеринбург

30 августа 2019 г.


Дело № А07-35603/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по делу № А07-35603/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) от 19.11.2018 № 168ю-2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.02.2019 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 (судьи Вдовин Ю.В., Ященок Т.П., Лукьянов В.А.) производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции, будучи не связанным доводами кассационной жалобы, должен был проверить законность обжалуемых судебных актов в полном объеме, по существу оценив ссылки предприятия на малозначительность совершенного им правонарушения и наличие основание для замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Проверив законность определения суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 291 Кодекса, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013№ 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71) рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку административный штраф является единственно возможным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, при этом размер назначенного предприятию административного штрафа не превышает 100 000 рублей, суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принятые по существу спора, не проверяет сделанные ими выводы по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права; полномочия суда кассационной инстанции в такой ситуации ограничены проверкой наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

В части 4 статьи 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте отражено, что кассационная жалоба предприятия ссылки на наличие обстоятельств, способных служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не содержала.

На основании изложенного суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе заявителя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу № А07-35603/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, указывающего на малозначительность совершенного им деяния и необходимость замены вида назначенного наказания, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, что в данном случае в силу положений статьи 211 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемого определения, в ходе кассационного производства не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба предприятия – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по делу № А07-35603/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Е.А. Поротникова


Е.О. Черкезов