Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А75-6410/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-6410/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-6410/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 44 А, ИНН 8602176373, ОГРН 1108602010351), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича.

В заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Тишкин Е.В. по доверенности от 20.05.2020 № 20-37/11.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» (далее - общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 01.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Спирова Вячеслава Николаевича (далее – управляющий), просила признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся:

в длительном непроведении мероприятий по оспариванию сделок общества;

в непроведении мероприятий по установлению наследников Фазылова Ильвера Фаниловича (контролирующего должника лица).

Определением суда от 15.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 15.11.2020 и постановление апелляционного суда от 07.02.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании бездействия управляющего незаконным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе длительного уклонения от обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств и непринятия должных мер по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с контролирующего должника лица.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 10.06.2014 принято заявление ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, Спиров В.Н. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 25.12.2014 по 10.06.2015; конкурсного управляющего - с 10.06.2015 по 10.09.2019.

Определением суда от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.11.2019 и суда округа от 03.02.2020, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

В обоснование прекращения производства по делу суды указали на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

При этом в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 1 007 566 руб. 65 коп.; производство по данному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ФНС России указала на длительное уклонение управляющего от возложенных на него обязанностей, повлёкшее невозможность формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из доказанности управляющим совершения им разумных и необходимых действий по поиску и возврату имущества должника, оспариванию сделок по отчуждению этого имущества и привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путём обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что с заявлениями об оспаривании четырёх сделок общества по отчуждению транспортных средств управляющий обратился в арбитражный суд 03.09.2017, то есть по истечении двух лет с даты своего утверждения.

Между тем судами установлено, что в период, предшествующий подаче заявлений, управляющий вынужден был предпринимать меры по получению необходимой информации об имуществе должника, в частности, самостоятельно и неоднократно истребовать документы у органов ГИБДД, устанавливать владельцев транспортных средств и т.д.

По результатам детального и скрупулёзного исследования деятельности управляющего, суды пришли к выводу о доказанности причин объективного характера, воспрепятствовавших более раннему обращению в суд, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания поведения Спирова В.Н. не соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

Определением суда от 05.09.2016 удовлетворено заявление управляющего о привлечении Фазылова И.Ф. к субсидиарной ответственности и взыскании с его в конкурсную массу общества денежных средств в размере, превышающем 19 млн. руб.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на взыскание данной суммы исполнен не был, в том числе в связи со смертью Фазылова И.Ф. (04.05.2017).

Доводы уполномоченного органа о том, что управляющим не принимались необходимые и достаточные меры по выявлению имущества, отчуждённого контролирующим должник лицом и по установлению круга наследников были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на установленные обстоятельства обособленного спора.

При этом суды правомерно исходили из многочисленных фактов направления Спировым В.Н. запросов в службу судебных приставов, его обращений с ходатайствами об установлении ограничений и розыске должника по исполнительному производству и принадлежащего ему имущества, пришли к обоснованному выводу о невозможности возложения на управляющего ответственности за действия судебных приставов-исполнителей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6410/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи И.А. Малышева


Н.В. Мелихов