Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-3408/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3408/2024
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛВИС-МИНЕРАЛ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ"

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛВИС-МИНЕРАЛ" (далее – истец, ООО «Пулвис Минерал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее – ответчик, ООО «Альфамобиль») и Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании недействительной сделкой уведомления от 19.04.2023 № 3291 о расторжении договора финансовой аренды лизинга от 12.11.2021 № 30353-СТВ-21-АМЛ, о признании недействительной сделкой уведомления от 19.04.2023 № 3292 о расторжении договора финансовой аренды лизинга от 29.10.2021 № 29332-СТВ-21-АМЛ, о признании недействительной сделкой уведомления от 19.04.2023 № 3293 о расторжении договора финансовой аренды лизинга от 29.10.2021 №29333-СТВ-21-АМЛ, о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Альфамобиль» возвратить истцу предмет лизинга по договору лизинга от 12.11.2021 № 30353-СТВ-21-АМ-Л - Hyundai Solaris, <***>, 2021 года выпуска.

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Ставропольского края выделил в отдельное производство требования ООО «Пулвис Минерал» к ООО «Альфамобиль» о признании недействительной сделкой уведомления от 19.04.2023№ 3291 о расторжении договора финансовой аренды лизинга от 12.11.2021 № 30353-СТВ-21-АМ-Л, о признании недействительной сделкой уведомления от 19.04.2023 № 3292 о расторжении договора финансовой аренды лизинга от 29.10.2021 № 29332-СТВ-21-АМ-Л, о признании недействительной сделкой уведомления от 19.04.2023 № 3293 о расторжении договора финансовой аренды лизинга от 29.10.2021 №29333-СТВ-21-АМ-Л, о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Альфамобиль» возвратить истцу предмет лизинга по договору лизинга от 12.11.2021 № 30353-СТВ-21-АМ-Л - Hyundai Solaris, <***>, 2021 года выпуска, и передал выделенные требования к ООО «Альфамобиль» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял требования к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер А56-3408/2024.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность односторонних отказов от договоров ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате лизинговых платежей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПУЛВИС-МИНЕРАЛ" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 12.11.2021 № 30353-СТВ-21-АМЛ, от 29.10.2021 № 29332-СТВ-21-АМЛ, от 29.10.2021 №29333-СТВ-21-АМЛ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, предоставить из лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга.

В силу п. 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» от 21.07.2021 №18АМ-1 (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Во исполнение договоров лизинга ответчик заключил договоры поставки от 29.10.2021 №29332-СТВ-21-АМ-К, №29332-СТВ-21-АМ-К, от 12.11.2021 №30353-СТВ-21-АМ-К на приобретение транспортных средств:

- предмета договора лизинга от 29.10.2021 № 29332-СТВ-21-АМЛ – автомобиля-самосвала HONGYAN 908 2021 года выпуска, VIN <***>;

- предмета договора лизинга от 29.10.2021 №29333-СТВ-21-АМЛ - автомобиля-самосвала HONGYAN 908 2021 года выпуска, VIN <***>;

- предмета договора лизинга от 12.11.2021 № 30353-СТВ-21-АМЛ – автомобиля Hyundai Solaris VIN <***>.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договоры лизинга были расторгнуты ответчиком на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров путем направления уведомлений от 19.04.2023 №исх-3291-АМ, №исх-3293-АМ, №исх-3292-АМ. В качестве основания для расторжения договоров ответчик указал на нарушение лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Не согласившись с указанным основанием для расторжения договоров, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Однако пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны в пункте 12.2 Общих условий предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено наличие просроченной задолженности Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен (пп. в) п 12.2 Общих условий).

Из материалов дела следует, что на дату расторжения договоров (19.04.2023) у истца перед ответчиком имелась заложенность в размере 443 794 руб. 88 коп. по договору №29332-СТВ-21-АМ-Л, 466 090 руб. 56 коп. – по договору №29333-СТВ-21-АМ-Л, 58 166 руб. 66 коп. по договору №30353-СТВ-21-АМ-Л.

Возражая против расторжения договоров, истец указал на отсутствие задолженности, что противоречит представленным ответчиком доказательствам в обоснование возражений.

Направляя в адрес истца уведомления от 19.04.2023 №исх-3291-АМ, №исх-3293-АМ, №исх-3292-АМ, ответчик реализовал предоставленное ему договорами лизинга право на одностороннее расторжение договоров на основании п.п. «в» п. 12.2. Общих условий в связи с наличием просроченной задолженности по уплате истцом лизинговых платежей.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от договоров является правомерным.

Из материалов дела следует, что договоры лизинга прекратили свое действие 19.04.2023.

При прекращении договоров лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

07.06.2023 предмет лизинга по договору от 12.11.2021 № 30353-СТВ-21-АМЛ – автомобиль Hyundai Solaris VIN <***>, был изъят лизингодателем, о чем составлен Акты изъятия предмета лизинга.

В соответствии с п. 12.7.4. Общих условий изъятие предмета лизинга лизингодателем осуществляется по передаточному акту. В случае если лизингополучатель не присутствует по любым причинам в месте нахождения предмета лизинга, то лизингодатель будет вправе по своему усмотрению изъять предмет лизинга, не дожидаясь лизингополучателя, составив односторонний акт изъятия предмета лизинга с указанием всех обнаруженных недостатков и повреждений предмета лизинга. Лизингополучатель соглашается с тем, что он будет обязан по требованию лизингодателя произвести за свой счет либо компенсировать лизингодателю в полном объеме все затраты на восстановление и ремонт предмета лизинга указанные в акте изъятия предмета лизинга, составленном лизингодателем, а также расходы на привлечение представителя сервисной или страховой организации, а также на услуги иных специалистов.

Таким образом, Общими условиями установлено, что лизингодатель вправе самостоятельно изъять предмет лизинга.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для расторжения договоров лизинга и изъятия предмета лизинга не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, не могут опровергать право ответчика на отказ от договора, закрепленный пунктом 12.2 Общих условий.

Доказательств того, что расторжение договоров было обусловлено причинами, не связанными с допущенными истцом нарушениями принятых по договорам обязательств, не представлено. Поэтому доводы истца о неправомерности заявленных ответчиком отказов от договоров являются необоснованными, поскольку последний воспользовался предоставленным ему законом и договорами правом при наличии на то его воли и оснований для отказа от договоров в соответствии с пунктом 12.2 Общих условий, статьями 450, 450.1,  ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.