Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А83-8682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8682/2021
14 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованное лицо - Администрация города Симферополя Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым

об оспаривании постановления,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 27.08.2021г.,

от заинтересованного лица – ФИО4 представитель по доверенности №24/01-69/858 от 25.03.2022г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 01.02.2021г. №324 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, <...> Октября, 21, принадлежащего ИП «Мартыновъ».

Требования мотивированы тем, что у Администрации отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого постановления, в частности заявитель указывает, что земельный участок, на котором находится нестационарный торговый объект, не находится в муниципальной собственности.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Администрации во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв, в частности отмечал о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица в судебное заседание 07.04.2022 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

Между заявителем и Администрацией был заключен договор №42 от 21.01.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, который впоследствии продлен до 21.01.2020 года.

В дальнейшем Администрацией было решено не продлевать вышеуказанный договор в связи с тем, что жильцами МКД проведено межевание придомовой территории дома №21 по ул. 60 лет октября в г. Симферополе (кадастровый номер земельного участка 90:22:010310:13386), что подтверждается письмом Администрации города Симферополя от 12.03.2020 №М- 213/20650.

01.02.2021 Администрацией вынесено Постановление № 324 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, <...> Октября, 21 принадлежащего ИП «Мартыновъ»».

Не согласившись с вышеуказанным Постановление Администрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Законом, который определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации является Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закон № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ определено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 10 Закона № 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, жильцами МКД проведено межевание придомовой территории дома №21 по ул. 60 лет Октября в г. Симферополе (кадастровый номер земельного участка 90:22:010310:13386).

Согласно Постановлению Администрации города Симферополя от 14.03.2018 №832 «Об утверждении проекта межевания придомовой территории многоквартирных жилых домов в районе ул. 60 лет Октября, 21 города Симферополя Республики Крым» утвержден проект межевания территории под МКД №21 по ул. 60 лет Октября в г. Симферополе.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер - 90:22:010310:13386 - соответственно данный земельный участок не находится в муниципальной собственности, а перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, частный собственник земельного участка вправе обусловить совершение сделки по размещению на его территории нестационарного торгового объекта включением данного объекта в установленном порядке в соответствующую схему размещения.

Из системного анализа вышеизложенных предписаний законодательства, суд приходит к выводу, что Администрация города Симферополя при вынесении оспариваемого постановления вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку земельный участок не находится в муниципальной собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. № 3274-О закреплено, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом за подачу заявления, в размере 300,00 рублей, возлагается на Администрацию, не в пользу которой принят судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700,00 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным Постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 01.02.2021г. №324 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, <...> Октября, 21, принадлежащего ИП «Мартыновъ».

3. Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №231 от 01.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова