Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-144563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144563/23-99-2387
г. Москва
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДТ ГРУПП" (115035, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ., Д. 4/22, К. А, ПОМЕЩ./ЭТАЖ I/ПОДВАЛ, КОМ./ОФИС 2/65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения № 14/20 от 15.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 05.09.2023 г. б/н, уд. адвоката №11226;

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.05.2023 г. №05-21, уд. УР№378599, диплом; ФИО3, дов. от 17.10.2023 г. №05-21, уд. УР№377859, диплом; ФИО4, дов. от 07.09.2023 г. б/н, уд. УР№519928. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МДТ Групп» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС Росси № 5 по г. Москве, (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о призннии недействительным решение от 15.04.2022 №14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 25.08.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 13.07.2021 № 14/38, дополнение к Акту от 21.12.2021 № 14/59 и вынесено Решение от 15.04.2022 № 14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 179 911 756 руб., налог на прибыль организаций в сумме 97 340 595 руб., начислены пени в сумме 132 594 482,09 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 47 277 920,2 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением от 18.08.2022 №21-10/099445@ Управление ФНС России по г. Москве указало на обоснованным и подлежащим удовлетворению довод налогоплательщика о том, что при отсутствии доказательств умысла в совершении налогового правонарушения Общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и применило обстоятельства смягчающие налоговую ответственность в рамках ст. 112 НК РФ, снизив размер штрафных санкций, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза. Таким образом общая сумма по Решению в общем размере составила 422 203 614,14 руб.; в остальной части Управление оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявителем также была подана жалоба в ФНС на Решение от 15.04.2022 № 14/20 с учетом принятого Решения вышестоящего налогового органа. ФНС Решением от 14.12.2022 №КЧ-3-9/14052@ оставило жалобу без удовлетворения.

27.01.2023 Обществом была представлена в ФНС аналогичная жалоба, которая оставлена без рассмотрения (Решение ФНС от 03.02.2023 №КЧ-3-9/1401@).

03.03.2023 Заявителем представлена жалоба в Управление на Решение Инспекции от 15.04.2022 № 14/20, в которой налогоплательщик просит восстановить срок выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в период с 16.07.2020 по 14.05.2021 (жалоба Решением от 07.04.2023 №21-10/039261@ оставлена в части без рассмотрения (Решение Инспекции), а в части без удовлетворения (восстановление срока)), что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Также судом принято внимание, что решением №14/2 от 04.03.2024 г. Инспекцией внесены изменения в обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части сумм пени начисленные за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С учетом внесенных изменений сумма пени составляет 131 166 245,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как следует из фактических обстоятельств, Решение Инспекции вступило в силу 18.08.2022, после принятия Управлением Решения по апелляционной жалобе.

Таким образом срок на подачу заявления в Арбитражный суд г. Москвы истекает – 18.11.2022.

Даже если срок подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы рассчитывать от даты решения ФНС (14.12.2022), то срок подачи истекает – 14.03.2023, при этом налогоплательщик обратился в суд 28.06.2023г.

Следовательно, установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем не соблюден.

Указанная ситуация согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.11.2004 N 367-О, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2022 N Ф04-6214/2022 по делу N А45-27395/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 N Ф09-1840/22 по делу N А47-837/2019).

Кроме того, основания, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут служить достаточным основанием для такового восстановления.

Помимо прочего, в жалобе, представленной в вышестоящий налоговый орган от 07.03.2023, налогоплательщик указывает аналогичные основания, при том ссылается уже на невозможность преставления документов при проведении выездной налоговой проверки, ввиду отсутствия генерального директора Общества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О, если пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обусловлен только по уважительным причинам, ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом.

Однако ввиду того, что Заявителем было подано несколько жалоб, суд обращает внимание на Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2023 N 301-ЭС22-27819 по делу N А43-37569/2021 в котором указано, что с даты принятия вышестоящим налоговым органом решения решение нижестоящего налогового органа считается вступившим в законную силу, на момент обращения в суд срок обжалования налогоплательщиком пропущен, действия налогоплательщика по подаче повторной жалобы взамен отозванной направлены на искусственное восстановление пропущенного срока (пункт 3 статьи 101.2 НК РФ), повторное обращение в вышестоящий налоговый орган с аналогичной жалобой по тем же основаниям исключает в силу положений ст. ст. 138 и 139 НК РФ возможность исчисления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права с даты получения ответа на повторное обращение.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд и отказа в удовлетворении его требований по существу спора.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 89-КАД20-5-К7.

При этом суд отмечает, что и по существу заявленных требований, они удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Заявитель в заявлении указывает, что Инспекцией нарушены права и законные интересы Общества ссылаясь в заявлении на следующие доводы:

- выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку представленные Обществом документы подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения и материалов проверки, Общество по договорам с заказчиком (АО «Крокус») осуществляло строительно-монтажные работы (комплекс работ по устройству железобетонных буронабивных свай) на объекте «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги (ЦКАД) Московской области».

Общество в проверяемом периоде заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Олимп», ООО «СК Анкор», ООО «СК Пегас», ООО «Альянс Строй», ООО «ПЦК» по договорам поставки щебеночно-песчаной смеси и по договорам на выполнение строительно-монтажных работ (СМР).

Совокупность обстоятельств,  свидетельствует о том, что привлечение ООО «Олимп», ООО «СК Анкор», ООО «СК Пегас», ООО «Альянс Строй», ООО «ПЦК» направленно на искусственное создание документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств Общества (протоколы допросов; совпадение с IP-адресов; транзитный характер движения денежных средств; спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения с Обществом договоров и не обладают материальными и трудовыми ресурсами, также являются контрагентами последующих звеньев друг у друга; сведения о контрагентах из книг покупок спорных контрагентов не соответствуют информации о перечисленных денежных средствах с расчетных счетов спорных контрагентов; по данным книг покупок ООО «МДТ Групп» в цепочке контрагентов (в уточненных декларациях по НДС) произведена замена контрагентов).

Также, в ходе проверки Обществом оказывало активное противодействие проведению мероприятий налогового контроля ввиду непредставления документов по требованиям налогового органа (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета). В связи с непредставлением Налогоплательщиком в установленный срок налоговому органу документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 716 400 руб. (3 582 * 200).

По  взаимоотношений ООО «Олимп» судом установлено  следующее, что по договору с Обществом контрагент осуществлял поставку товара (щебень гранитный ф. 20-40, 5-20) по договору поставки от 02.07.2018 № ОЛ-7.

Произведена поставка материалов для выполнения ремонтно-строительных работ в адрес Заказчика АО «Крокус» по договору от 29.09.2017 № К29-09- 2017/ЦКАД/15.

Заявителем в книге покупок произведена техническая замена ООО «Олимп» на контрагента ООО «Строй-Ресурс».

При этом, в обнаруженной при процедуре выемки документов и предметов оборотно-сальдовой ведомости счета 60 за 2017 и 2018 годы, контрагент ООО «Олимп» не заявлен/не отражен, что свидетельствует о не оприходовании данного товара в бухгалтерском учете Общества.

В связи с этим, замененный контрагент ООО «Строй-ресурс» не мог являться реальным поставщиком, так как в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагент использовался Заявителем для выведения денежных средств из легального оборота.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Олимп» числился ФИО5, который является гражданином Республики Беларусь и не имеет регистрации на территории РФ.

Установлено, что генеральный директор ООО «Строй-ресурс» ФИО6 в проверяемом периоде получал также доход в организации - контрагенте 1 звена ООО «СК Строй-монолит», ООО «ИСМ-групп», в 2018 году в ООО «Строй-ресурс», ООО «СК Строй-монолит» (руководитель ФИО7, отец руководителя Общества и в проверяемом периоде руководителя в ООО «Альянс строй» Щепетильникова П.А).

Таким образом, ООО «Строй-ресурс» является подконтрольной Обществу, так как согласно анализу регистров налогового учета (книг покупок и книг продаж организаций) Заявитель является основным заказчиком (оборот более 95%), а используемые ООО «Строй-ресурс» IP-адреса совпадает с Обществом, что свидетельствует о наличии единого органа управления и признаков подконтрольности/аффилированности Заявителю.

Помимо прочего, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие операций по счетам организации, связанных с приобретением ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «МДТ ГРУПП» подтверждают выводы налогового органа о наличие взаимоотношений только на бумаге. Отсутствуют сведения о возможных реальных поставщиках товаров второго и последующих звеньев, что свидетельствует о наличие взаимоотношений только «на бумаге».

На довод Заявителя отношении подписи ФИО5 следует указать  следующее.

В связи с отсутствием оригиналов документов (провести экспертизу подписи ФИО5 налоговым органом невозможно в связи с отсутствием оригиналов документов, неявкой должностного лица в Инспекцию), подписанных руководителем ООО «Олимп» или образцов его подчерка/подписи, проведен визуальный сравнительный анализ подписей лица, числящегося руководителем организации ООО «Олимп» ФИО5

Визуальный сравнительный анализ проведен на основании имеющихся в распоряжении налогового органа копий документов. Кроме того, проверяемым налогоплательщиком ООО «МДТ ГРУПП» в ходе выемки документов и предметов не представлены документы по взаимоотношениям контрагентами, в том числе с ООО «Олимп», которые могли бы быть использованы для проведения экспертизы.

В отношении ООО «СК Анкор» судом установлено, что по договорам с Обществом от 08.02.2018 № М08-02-2018/ЦКАД/13 и от 29.09.2017 № М29-09- 2017/ЦКАД/13 организация выполняла работы по строительству моста через р. Злодейку и автодороги ММК-Долматово (устройство буронабивных свай).

Исходя из анализа представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 установлено, что Обществом произведена замена контрагента путем исключения из книг покупок счетов-фактур, выставленных ООО «СК Анкор» и включения счетов-фактур, выставленных ООО «Олимп».

Согласно протоколу допроса ФИО9 (директора, учредителя ООО «СК Анкор») по рекомендации ФИО10 (сотрудника АО «Крокус») он включил в соучредители ООО «СК Анкор» ФИО11,  бухгалтерский учет по просьбе ФИО11 вела ФИО12, у нее же была флешка с электронно-цифровой подписью (ЭЦП), лично с ней не встречался, документы (КС-2, КС-3) от имени компаний подписывал формально и отдавал ФИО10; никакие работы на объектах АО «Крокус» ООО «СК Анкор» не выполняло, только выводили деньги по просьбе ФИО11 на его компанию (ООО «СК Пегас»), которая со слов ФИО11 должна была выполнять работы, однако из документов, которые видел ФИО9, следовало, что все эти работы выполняло ООО «Сириус» по прямому договору с ООО «МДТ Групп».

Из допросов матери и дочери ФИО13 следует, что в 2017 году ФИО13 осудили за участие в схеме по обналичиванию денежных средств через сеть автосалонов; ФИО11 (муж ФИО13) предложил ФИО13 стать номинальным руководителем в нескольких организациях, по его просьбе она открывала счета в банках и получала ключи ЭЦП.

Допрошенный ФИО11 (учредитель и директор ООО «СК Пегас», соучредитель ООО «СК «Анкор») показал, что деятельность в ООО «СК «Анкор» и ООО «СК Пегас» не осуществлял, всю деятельность вел ФИО10 (сотрудники «Крокус»), ООО «СК Пегас» зарегистрировал по просьбе ФИО10, сотрудников не было, кто выполнил работы не знает.

В связи с отсутствием необходимых для исполнения договорных условий с ООО «МДТ Групп» ресурсов (трудовых, материальных, транспорта, оборудования), проведен анализ возможных производителей работ, являющихся контрагентами «второго» звена, что отраженно в акте налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки.

Регистры бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность отраженных расходов по взаимоотношениям с поставщиками, ООО «МДТ ГРУПП» не представлены, что не позволяет провести надлежащий анализ финансово - хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК Анкор».

В отношении сотрудников организаций, в том числе «второго» и последующих звеньев Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых получены показания сотрудника ФИО14 (остальные сотрудники и должностные лица по повесткам в налоговый орган не явились).

Таким образом Инспекцией проведён весь комплекс мероприятий налогового контроля, в том числе и в отношении контрагентов последующих звеньев (отражено в акте, дополнение к акту, решении), даже если эти контрагенты не вошли в оспариваемую часть решения по выездной налоговой проверке.

По вопросу взаимоотношений с ООО «СК Пегас» судом установлено, что по договору с Обществом от 13.06.2018 № М13-06-2018/ЦКАД/13 организация выполняла работы по строительству транспортной развязки (работы по устройству подпорных стен) с использованием давальчесткого сырья Общества.

 В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СК Анкор» и ООО «СК Пегас» установлено, что Общество выполняло заявленные по договору с Заказчиком работы собственными силами и силами аффилированной организации ООО «СК Строй-монолит».

Анализ банковской выписки ООО «СК Пегас» показал, что перечисленные Обществом денежные средства в адрес ООО «СК Пегас» далее перечислены ООО «Альянс-Строй» (за бетон) и ООО «Алексхолл» (за арматуру) с последующим выведением денежных средств из легального оборота.

Документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СК Анкор» и ООО «СК Пегас» Обществом не представлены.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлены следующие обстоятельства:

- организации не являлись независимыми и самостоятельными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений, не имели какой-либо деловой репутации, штата сотрудников, материально-технической базы, в том числе, транспортных средств, ресурсов, необходимых для поставки оборудования и производства работ;

 - организации исчисляли налог на прибыль организаций и НДС в минимальном размере, заявляя полученный доход ниже поступлений на расчетные счета;

- отсутствуют общедоступные сведения о деятельности сомнительных контрагентов в сети Интернет, организации не имеют зарегистрированных доменных имен и никогда не рекламировали свою деятельность;

- анализ расчётных счетов показал, что движение денежных средств носит «транзитный» и разноплановый характер. Денежные средства, полученные от Заявителя и иных покупателей, далее направлялись в адрес фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей с целью выведения денежных средств из легального оборота;

- лица, числящиеся учредителями и генеральными директорами спорных контрагентов, в ходе проведенных допросов опровергли свое отношение к деятельности зарегистрированных на них организаций либо указали на свой номинальный статус;

- установлено совпадение IP-адресов, с которого осуществлялась сдача налоговой отчетности и осуществлялись банковские операции Общества, ООО «Альянс-Строй» и ООО «Строй-Ресурс»;

 - установлена экономическая подконтрольность ООО «Первая цементная компания» Обществу (совпадение IP-адресов с ООО «Альянс-Строй»);

 - учредителем и генеральным директором Общества является ФИО8, который ранее являлся учредителем и руководителем ООО «Альянс-Строй»; сотрудники Общества одновременно являются получателями дохода в ООО «Альянс-Строй», ООО «Строй-Ресурс» (ФИО15); учредитель ООО «Строй-Ресурс» ФИО6 является получателем дохода в ООО «СК Строй-Монолит».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребовать в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «СК ПЕГАС» документы не представилось возможным в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ 01.04.2021 (наличие сведений о недостоверности в отношении юридического лица - адрес регистрации недостоверен по результатам проверки ФНС 27.05.2020).

Также в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 19.11.2021 № 23577 об истребовании документов у контрагента «второго» звена ООО «Альянс Строй» по взаимоотношениям с ООО «СК Пегас».  Поручение не исполнено (уведомление об отказе в получении).  Таким образом взаимоотношения документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 НК РФ, руководитель и учредитель ООО «СК Пегас» в проверяемом периоде ФИО10 неоднократно вызывался в Инспекцию для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «МДТ ГРУПП» и ООО «СК Пегас». Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 22.11.2021 направлена повестка № 14-11/046095 о вызове на допрос свидетеля.  ФИО10 до настоящего времени не явился.

По вопросу взаимоотношений с ООО «Хорс» (ООО «Первая цементная компания») судом установлено, что организация осуществляла в адрес Общества поставку товаров (щебень гранитный, ЩПС).

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией проведена выемка документов и предметов в отношении Заявителя, а также предпринята попытка провести осмотр территории, помещений и документов по адресу <...>, по которому располагался офис ООО «Первая цементная компания». На проведение осмотра присутствовал руководитель ООО «Первая цементная компания» ФИО16

ООО «Первая цементная компания» на требования Инспекции первичные документы по взаимоотношениям с Обществом не представило. Директор ООО «Первая цементная компания» ФИО16, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В результате сравнительного анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Первая цементная компания» установлено следующее:

- выручка от реализации покупных товаров соответствует сумме реализации, отраженной в книгах продаж за проверяемый период в адрес налогоплательщика и ООО «Строй-ресурс» (аффилированная и подконтрольная организация);

- на конец 2018 года запасы составили 476 931 тыс. руб. Однако согласно данным представленных налоговых деклараций по НДС и деклараций налогу на прибыль организаций, организацией реализованы товары на сумму 804,7 млн. руб., сопоставимую с суммой затрат на их приобретение в размере 801,9 млн руб.

В ходе проверки установлено, что через ООО «Первая цементная компания» осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам Общества (в том числе наличными), проживание в общежитии и питание сотрудников (иностранных граждан), выполнявших работы на объекте строительства ЦКАД.

Вышеуказанные обстоятельства,  в совокупности свидетельствуют о том, что заключенная с ООО «Первая цементная компания» сделка является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

При этом из анализа операций по расчетному счету ООО «Первая цементная компания» установлено, что 95% денежных средств поступают от ООО «МДТ Групп» и ООО «Строй-Ресурс». Также установлено, что оплату аренды помещения по адресу регистрации ООО «Первая цементная компания» производило ООО «Альянс Строй». Кроме того, ООО «Альянс Строй» перечислило в адрес учредителя ООО «Первая цементная компания» более 30 миллионов рублей.

Согласно представленной оператором связи информации об IP адресах, с которых осуществлялись банковские операции и сдача отчетности ООО «Первая цементная компания», IP-адрес данной организации совпадает с IP-адресом, используемым взаимозависимой с Заявителем организацией ООО «Альянс строй», что свидетельствует о том, что ООО «Первая цементная компания» также подконтрольно Обществу.

Проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Первая цементная компания» в Инспекцию представлены не в полном объеме, без пояснения причин. В том числе ООО «МДТ ГРУПП» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Первая цементная компания»:- товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «МДТ ГРУПП»,- сертификаты качества, - оборотно-сальдовые ведомости по счетам за проверяемый период в развернутом виде,- карточки, анализы счетов за проверяемый период,- документы о проявленной должной осмотрительности при выборе контрагента,- письменные пояснения по вопросам, отраженным в требованиях.

В ответ на Требование налогового органа представлен договор поставки от 08.12.2017 № ПЦК-08/12-17, идентичный договору, представленному проверяемой организацией и Спецификация (неотъемлемая часть договора) от 08.12.2017 №1 на поставку щебеночно-песчаной смеси С4 на сумму 386 000 000 руб. в период с декабря 2017-май 2018 на условиях 100 % предоплаты. Иные Спецификации, дополнительные соглашения не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес сотрудников ООО «Первая цементная компания» в соответствии со ст. 90 РК РФ направлены повестки о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации, совмещения трудовой деятельности в двух организациях, взаимоотношениях с ООО «МДТ ГРУПП», являющейся основным покупателем в проверяемом периоде (75%).

Тем самым, установить реальность поставки, определить какое количество ШПС и гранитного щебня было фактически поставлено ООО «Первая цементная компания» покупателю, а также кто являлся фактически покупателем с учетом поставок другими контрагентами и давальческого сырья не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов (непредставление организациями ООО «МДТ ГРУПП» и ООО «Первая цементная компания» документов, подтверждающих факт поставки товара, отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете и пр.).

По вопросу взаимоотношений с ООО «Альянс Строй» судом установлено, что ООО «Альянс Строй» числилось подрядчиком ООО «МДТ Групп» при строительстве ЦКАД. Под видом закупки строительных материалов (щебнево-песочной смеси), полученные ООО «Альянс строй» денежные средства перечислялись на счета фирм, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности.

В действительности ЩПС на объекты не поставлялась, т.к. данный вид строительных материалов не предусмотрен проектной документацией ЦКАД, в разработке которой и последующем приеме работ принимали участие специалисты ФАУ «РосдорНИИ».

В ходе налоговой проверки проведены все доступные и предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля, направленные на получение подтверждения/опровержения реальности взаимоотношений между ООО «МДТ Групп» и ООО «Альянс строй», в том числе:

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Альянс строй» неоднократно направлялись Требования о необходимости представления документов, подтверждающих взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, которые были не исполнены. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля повторно направлено Поручение от 16.11.2021 № 23347, которое не исполнено (уведомление об отказе в получение).

Таким образом, взаимоотношения между ООО «МДТ Групп» и ООО «Альянс строй» документально не подтверждены.

В ходе налоговой проверки проанализированы представленные ООО «МДТ Групп» документы, на которых присутствуют абсолютно идентичные подписи (факсимиле) руководителя в проверяемом периоде ФИО17

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ФИО17 установлено, что в проверяемом периоде получал доход в ООО «Альянс Строй» (до декабря 2018 года) и в ООО "ОнЛайн Трейд" ИНН <***> (по настоящее время, вид деятельности - Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием).

Однако, в отношении организации – контрагента ООО «Альянс строй» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных совместно с правоохранительными органами, получены пояснения генерального директора в проверяемом периоде ФИО17 (Объяснение от 20.01.2022), согласно которому свидетель не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в налоговых декларациях ООО «Альянс строй» в период, когда он числился директором данной компании, поскольку фактически не руководил данной организацией, управленческие решения не принимал.

Из материалов следует, что в качестве доказательств совершения Заявителем налогового правонарушения Инспекцией использованы материалы (объяснения физических лиц), полученные, в том числе в результате осуществления правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий.

В части документов и доказательств полученных в ходе расследования уголовного дела, полученных сотрудниками правоохранительных органов следует отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

Применительно к вышеизложенному необходимо отметить, что положения главы 14 НК РФ не содержат специальных требований, предъявляемых к материалам, полученным, в том числе, от правоохранительных органов, в рамках обмена информацией. Также положения главы 14 НК РФ не предусматривают обязанности по составлению на основании полученных материалов дополнительных процессуальных документов, в том числе, предусмотренных статьями 90 и 99 НК РФ.

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

Помимо прочего, установлено совпадение IP-адресов: IP-217.67.190.146-совпадает с Обществом и с ООО «АльянсСтрой», а также установлена юридическая и финансовая подконтрольность (руководитель ООО «МДТ Групп» ФИО8 является учредителем ООО «АльянсСтрой». ООО «МДТ Групп» является основным заказчиком у ООО «Альянс-Строй» – оборот более 85 %).   

Налоговой проверкой установлены факты, подтверждающие, что спорные контрагенты не производили исполнение работ/услуг/поставки товара в пользу налогоплательщика, в частности проведены мероприятия, позволившие установить:

а) отсутствие лица на момент совершения сделки на объекте строительства;

б) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) невозможность реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) отсутствии иных признаков, которые подтверждающих ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны

Помимо прочего, получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта регистрации организации и юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения (в рассматриваемой ситуации следует учитывать, что спорные контрагенты имеют признаки фактической взаимозависимости и подконтрольности о которых было указано выше).

Таким образом, Инспекцией в отношении спорных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение факта выполнения работ и поставки товаров, в результате которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере их деятельности.

В отношении довода Заявителя о непредставлении регистров бухгалтерского учета, судом установлено  следующее.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес Общества неоднократно выставлялись требования в соответствии со ст. 93 НК РФ о необходимости представления документов за проверяемый период. На требования 17.07.2020 № 67610, 02.02.2021 № 8841, 12.05.2021 № 59397 налогового органа документы в Инспекцию представлены не в полном объеме, без пояснения причин.

Также Обществом не представлены данные налогового и бухгалтерского учета и документы, подтверждающие поставку и выполнение работ по спорным договорам, в том числе сертификаты, спецификации, счета и другие документы, подтверждающие наличие взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

В связи с чем, Инспекцией в порядке статьи 94 Кодекса проведена выемка документов и предметов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «МДТ Групп».

Согласно протоколу от 03.03.2021 при производстве выемки по адресу регистрации ООО «МДТ Групп», ни документов, ни сотрудников Общества не обнаружено.

Инспекцией совместно с сотрудниками Управления ГУЭБиПК МВД России по месту нахождения взаимозависимой с Обществом организации (ООО «СК Строй-Монолит») проведена выемка документов и материалов, в результате которой была изъята информация, содержащаяся на рабочих станциях сотрудников ООО «СК Строй-Монолит», свидетельствующая о том, что ООО «СК Строй-Монолит» и ООО «МДТ Групп» являются взаимосвязанными с группой компаний «КРОКУС»

Так, на рабочей станции финансового директора ООО «СК Строй-Монолит» ФИО18, а также сотрудницы ФИО19 обнаружены флешнакопители с документами (информацией) по деятельности Общества, электронные сертификаты доступа от различных операторов связи.

Также в ходе выемки на рабочих станциях сотрудников ООО «СК Строй-монолит» обнаружены сводные таблицы по заработной плате группы компаний «КРОКУС», в том числе ООО «МДТ Групп» и ООО «СК Строй-монолит»; реестры по заработной плате; оборотно-сальдовые ведомости Заявителя; сводные таблицы по работам ООО «МДТ Групп»; учет (свод) производственных расходов на 30.09.2018, включая расходы Общества и ООО «СК Строй-монолит»; реестры платежей ООО «МДТ Групп»; справки по взаимным расчетам с бригадой с наименованием «собственные силы МДТ».

Среди прочих изъятых документов обнаружена сводная справка с предложением по закрытию авансов по проблемным договорам, оформлением работ «собственные силы АО «Крокус» от ООО «МДТ Групп».

Также был изъят файл (таблица о денежных средствах), в котором напротив записей «ПЦК» имеются пометки (питание, общежитие «Домодедово») (реестр 15), «Строй-ресурс ЗП МДТ» (общежитие и питание), в графе примечание указано «Собственное выполнение МДТ».

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками Управления ГУЭБиПК МВД России по адресу, не заявленному в документах о регистрации Общества), обнаружены рабочие места сотрудников ООО «МДТ Групп».

При этом при производстве выемки документов главный бухгалтер Общества ФИО20 отказалась предоставить первичные документы по деятельности Общества и регистры бухгалтерского и налогового учета, а также ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказалась отвечать на вопросы, касающиеся ее деятельности в ООО «МДТ Групп».

Среди изъятых на рабочих станциях сотрудников ООО «МДТ Групп» документов, обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс строй» (руководитель ФИО8), в том числе по взаимоотношениям с ООО «СК Строй-монолит»; документы, сформированные от лица ООО «Альянс строй» (платежные поручения, выписка с лицевого счета ООО «Альянс строй») и ярлык для удаленного доступа к ООО «Альянс строй»; ключ «банк-клиент» ООО «Строй-ресурс»; накладные на отпуск материалов на сторону, в которых указано, что ООО «МДТ Групп» выполняло работы на давальческом сырье АО «Крокус».

В ходе выемки Инспекцией также обнаружены трудовые книжки и личные дела сотрудников Общества, в том числе иностранных граждан.

Согласно ответу, на запрос Инспекции, предоставленному письмом от 30.06.2021 Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в отношении иностранных граждан (личные дела которых обнаружены в офисе ООО «МДТ Групп») уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами направлены ООО «СК Строй-монолит», АО «Крокус– Интернэшнл», ООО «Герус–констракшен».

Как уже указывалось выше, Обществом в ходе проверки не представлены доказательства того, что товары поставлены именно заявленными контрагентами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены Обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета.

Более того, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие основание и факт оприходования товара в бухгалтерском учете организации (в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в ходе процедуры выемки документов и предметов, в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на стадии представления возражений и в ходе рассмотрений материалов налоговой проверки Налогоплательщиком не представлены: регистры бухгалтерского учета за 2017-2018 (01 ,02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 19, 20, 25, 26, 28, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68,69, 70, 71, 73,75,76, 84, 90, 91,96, 97, 99) с разбивкой по годам и субсчетам (в разрезе субконто)), в том числе карточки счетов 10 «Материалы», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 20 «Основное производство», 51 «Расчетные счета» 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и 90 «Продажи»).

А представленные налогоплательщиком документы не подтверждают, что товар, приобретенный от спорных контрагентов, налогоплательщиком принят к учету. Иных документов, подтверждающих оприходование товара от заявленных контрагентов, не представлено.

Таким образом, доводы Общества о том, что выполнение работ спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В отношении заключения от АНО Экспертного-правового центра «Финансовые расследования и судебные экспертизы» судом установлено  следующее.

Представленное Обществом с апелляционной жалобой заключение специалистов АНО Экспертного-правового центра «Финансовые расследования и судебные экспертизы» согласно которому в составе работ по операциям с заказчиком выполнялись работы, указанные в договорах со спорными контрагентами, не опровергает установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства. Кроме того, данное заключение содержит частное субъективное мнение отдельных лиц.

В связи с этим, расчеты, проведённые экспертами, не могут быть учтены/приняты в качестве доказательной базы, отражающей позицию налогоплательщика в связи с тем, что кроме первичных документов, налогоплательщиком необходимо обосновать/подтвердить их отражение на счетах бухгалтерского учета в полном объеме. Подтверждение экономической целесообразности хозяйственных операций со спорными контрагентами и их сопоставление с данными учета без предоставления оборотно-сальдовых ведомостей, в том числе в разрезе периодов и контрагентов, за проверяемый период ООО «МДТ Групп» не обосновано.

При отсутствии всех необходимых документов (в том числе регистров бухгалтерского учета), невозможно составление товарного баланса ООО «МДТ Групп» и проведение экспертизы.

Заявитель указывает, что Инспекция не определила величину действительно понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, Общество в то же время не представляет сведения о лицах, которые были реальными поставщиками соответствующих услуг, о параметрах сделок с этими лицами.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

К выездной налоговой проверке, к дополнительным мероприятиям налогового контроля, к возражениям, к мировому соглашению, в рамках рассмотрения судебного дела ООО «МДТ групп» не предоставило анализы, карточки, ОСВ по счетам бухгалтерского, налогового учёта, за проверяемый период, без которых не возможно определить фактическое оприходование материалов/услуг, сферу применения, характеристику, проводки, в разрезе сомнительных сделок , в том числе по взаимоотношениям: ООО "Первая Цементная компания"( ООО «ПЦК») (в настоящее время - ООО «ХОРС»), ООО «Строй-ресурс», ООО «Альянс Строй», а так же не представлены все необходимые документы для подтверждения взаимоотношений между организациями.

Следовательно, первичные бухгалтерские документы (по взаимоотношениям контрагентов 1-го звена и контрагентов 2-го звена), которые ООО «МДТ ГРУПП» предоставило к мировому соглашению не могут являться доказательством правомерности отнесения ООО «МДТ ГРУПП» затрат, по приобретению строительного материала, услуг у контрагентов 1-го звена: ООО "Первая Цементная компания"(ООО «ПЦК») (в настоящее время - ООО «ХОРС»), ООО «Строй-ресурс», ООО «Альянс Строй», на расходы, уменьшающих доходы, и на увеличение налоговых вычетов.

Проанализировав предоставленные документы, было установлено что предоставленные ООО «МДТ Групп» документы от заявленных в качестве «реальных поставщиков» не могут быть учтены в рамка реконструкции по следующим обстоятельствам: в документах отсутствует подтверждение поставок товара в адрес ООО «МДТ ГРУПП»; грузополучателями являются иные компании; указанные адреса грузополучателя не соответствуют строительным объектам на которых выполнялись работы ООО «МДТ ГРУПП»; отсутствуют подписи должностных лиц ООО «МДТ ГРУПП», осуществивших прием товаров на объектах; отсутствуют товаросопроводительные документы, которые могли-бы подтвердить факт поставки товара от «новых» поставщиков ООО «МДТ ГРУПП»; из предоставленных документов невозможно установить объекты на которых использовались соответствующие ТМЦ; поставляемая продукция не соответствует той, которая согласно документам заказчика, использовалась на объектах работ и т.д.; анализ предоставленных к мировому соглашению документов показал, что товары (ТМЦ), поставленные контрагентами 2-го звена, которые заявлены в пояснениях как реальные поставщики товаров, так и не отражены в учете по ФХД ООО «МДТ Групп», и иные обстоятельства несоответствия (подробный анализ предоставленных документов и взаимосвязанные выводы отражены в письме ИФНС России № 5 по г. Москва от 26.02.2024 № 05-24/005107@ в адрес УФНС России по г. Москва).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения полной налоговой реконструкции, налогоплательщик не раскрыл параметры спорных сделок, какого-либо содействия не оказал.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты были подконтрольными Обществу.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что Общество не является  взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что невозможность допроса свидетелей – сотрудников спорных контрагентов нельзя рассматривать в качестве обстоятельств, подтверждающих недостоверность представленных товарных накладных.

Провести допрос сотрудников ООО «Олимп» Инспекция не имела возможности, поскольку сотрудники являются гражданами Белоруссии. Сведения о регистрации лиц на территории России недостоверны (отражено в Акте налоговой проверки). Сведения о собственности, адресах временной регистрации, доходах сотрудников в других организациях и в другие периоды отсутствуют.

В этой связи следует указать, что согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (сумма штрафа уменьшена в 2 раза).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обжалуемое решение, которым штрафные санкции снижены в 2 раза, судом основания для дополнительного снижения штрафа не установлены.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "МДТ ГРУПП" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве № 14/20 от 15.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина