Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А53-38807/2021

864/2023-5554(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38807/2021
г. Краснодар
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Шахинтекс интернешнл компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эго Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эго Глобал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А53-38807/2021, установил следующее.

ООО «Шахинтекс интернешнл компании» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эго Глобал» (далее – общество) о взыскании 1 785 351 рубля 89 копеек долга по договору комиссии от 27.01.2020, 2 786 720 рублей 26 копеек неустойки с 31.03.2020 по 22.03.2022, неустойки с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности; 1 916 141 рубля 56 копеек стоимости переданного и невозвращенного товара, 110 637 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2021 по 22.03.2022, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 с общества взыскано 3 701 493 рубля 45 копеек задолженности, 2 834 924 рублей 76 копеек неустойки, с последующим ее начислением на сумму долга в размере 1 785 351 рубль 89 копеек со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации


от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; 120 086 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга в размере 1 916 141 рубль 56 копеек со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что компания уклоняется от получения возвращаемой обществом продукции; расчет неустойки произведен неверно; оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется. Судом неправомерно отказано в проведении зачета встречных требований, а также неправомерно приняты уточнения исковых требований.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (комитент) и общество (комиссионер) заключили договор комиссии 27.01.2020 (далее – договор), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение, определенное в 4 разделе договора, совершать от своего имени за счет комитента на условиях, определенных разделах 2, 3 договора сделки по продаже товара на территории Российской Федерации. Под товаром понимаются ковры, ковровые изделия и напольные покрытия и другие неопределенные товары.

Во исполнение обязательств по договору обществу с 31.01.2020 по 21.12.2020 передан товар общей стоимостью 22 239 479 рублей 61 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с отчетами общество реализовало продукцию на сумму 16 799 931 рубль 03 копейки, однако общество перечислило компании сумму в 15 155 128 рублей 57 копеек. 1 785 351 рубль 89 копеек компании не перечислены,


относительно оставшегося товара стоимостью 1 916 141 рубль 56 копеек отчеты обществом не представлены.

Согласно пункту 2.13 договора с момента получения товара комиссионером и до момента его передачи третьим лицам – покупателям товар, принадлежащий комитенту, должен храниться комиссионером по адресу: <...>. Комитент вправе в любое время осуществлять осмотр, пересчет товара в указанном месте, а комиссионер обязан незамедлительно после получения требования об осмотре от представителя комитента, обеспечить возможность такого осмотра и пересчета (инвентаризации) товара.

В соответствии с пунктом 2.8.1 договора комитент в любое время в период действия настоящего договора вправе потребовать от комиссионера предоставить документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок комиссионера с третьими лицами касающиеся продажи товара (договоры, накладные ТОРГ-12/УПД и прочее)

24 мая 2021 года обществу направлено требование о предоставлении первичной документации и о предоставлении допуска для осмотра и пересчета товара. В силу договора указанное требование должно быть исполнено в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования.

Общество возвратило товар стоимостью 3 391 999 рублей 45 копеек.

Как указывает компания, стоимость невозвращенной части товара составляет 1 916 141 рубль 56 копеек.

Согласно пункту 5.6 договора в случае выявления комитентом по результатам осмотра товара в месте, определенном пунктом 2.13 договора товара несоответствия количества, ассортимента нереализованных остатков товара комитента количеству и ассортименту, определяемому согласно первичным учетным документам и отчетам комитента (выявление недостачи), комиссионер не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования обязуется возместить комитенту цену утраченного товара, определяемую согласно подписанным сторонами накладным.

В связи с тем, что требование о предоставлении документов, подтверждающих факты заключения и исполнения сделок комиссионера с третьими лицами и касающихся продажи товара (договоры, накладные ТОРГ-12/УПД и пр.), не было исполнено, на основании статей 1002 и 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 5.4 договора компания отменила данное комиссионеру комиссионное поручение без оплаты комиссионеру вознаграждения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 395, 990, 991, 999, 1102 Гражданского кодекса, разъяснениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие доказательств со стороны общества, бесспорно подтверждающих возврат предоставленного для реализации товара, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 3 701 493 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

В силу положений статьи 999 Гражданского кодекса по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Как верно отметили суды, из разъяснений пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» следует, при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров. Передача


товара и реализация его обществом подтверждается представленными в дело доказательствами.

Общество не представило доказательства, бесспорно подтверждающие возврат предоставленного для реализации товара. В связи с указанными обстоятельствами выводы судов являются верными и обоснованными.

Пункт 5.6 договора предусматривает, что в случае выявления комитентом по результатам осмотра товара в месте, определенном п. 2.13 товара несоответствия количества, ассортимента нереализованных остатков товара комитента количеству и ассортименту, определяемому согласно первичным учетным документам и отчетам комитента (выявление недостачи), комиссионер не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования обязуется возместить комитенту цену утраченного товара, определяемую согласно подписанным сторонами накладным.

Передачу ему имущества общество не оспаривает, компании оно не возвращено, документов о количестве и месте нахождения данного имущества, как и документов о реализации переданного ему имущества общество не предоставило. Таким образом, с момента истечения срока передачи имущества, указанного в требовании компании, или документов о реализации, обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) преобразуется в денежное обязательство, следовательно, факт наличия задолженности в виде стоимости этого имущества является документально подтвержденным.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неперечисления, либо несвоевременного перечисления денежных сумм, полученных комиссионером в ходе исполнения настоящего договора комитенту, комитент вправе требовать, а комиссионер обязан уплатить пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки оплаты. Такое требование подлежит удовлетворению комиссионером в течение 10 дней с момента получения.

Суд округа не находит оснований для признания произведенного судами расчета подлежащих взысканию задолженности и неустойки, поскольку он является методологически и арифметически верным.

Ссылка общества на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения иска со стороны компании отклоняется судом округа на основании следующего.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 Гражданского кодекса) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А53-38807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:21Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО3