Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А45-5702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515; далее - АО «КрЭВЗ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 (судья Надежкина О.Б.), дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании «Афина-Паллада» (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397; далее - строительная компания, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», общества с ограниченной ответственностью «СК РемПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» (далее - кредиторы) о признании недействительными договора займа от 12.04.2016 №176/16, расчётной сделки по перечислению денежных средств в размере 5 480 000 руб. в адрес АО «КрЭВЗ» платёжным поручением от 13.04.2016 № 3670, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель АО «КрЭВЗ» - Спиричев М.Н. по доверенности от 16.10.2019.

Суд установил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Между АО «КрЭВРЗ» (займодавец) и строительной компанией (заёмщик) заключён договор денежного займа от 12.04.2016 № 176/16 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства на возмездной (10 % годовых) и возвратной основное (до 31.12.2016).

В целях исполнения обязательств по договору займа АО «КрЭВРЗ» перечислило строительной компании 7 000 000 руб. (платёжное поручение от 12.04.2016 № 994844).

Платёжным поручением от 13.04.2016 № 3670 строительная компания перечислило в адрес АО «КрЭВРЗ» денежные средства в размере 5 480 000 руб. в счёт возврата денежных средств по договору займа.

Определением суда от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.06.2017 строительная компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Кредиторы полагая, что в результате заключения договора займа и осуществления должником возврата денежных средств в размере 5 480 000 руб. (по платёжному поручению от 13.04.2016 № 3670, далее – оспариваемая сделка), АО «КрЭВРЗ» было оказано предпочтение, а также причинён вред их имущественным, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, применение последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований кредиторы сослались на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.09.2019, дополнительным определением суда от 14.10.2019, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, сделка по перечислению должником в пользу АО «КрЭВРЗ» 5 480 000 руб. (платёжное поручение от 13.04.2016 № 3670) признана недействительной, применена реституция в виде взыскания с АО «КрЭВРЗ» в конкурсную массу 5 480 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суды двух инстанций посчитали, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очерёдность удовлетворения текущих обязательств строительной компании; АО «КрЭВРЗ» оказано предпочтение в удовлетворении его требований; причинён вред имущественным правам кредиторов должника. Отказывая в признании договора займа недействительным пришли к выводу об отсутствии у данной сделки пороков, предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена не за счёт имущества должника).

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «КрЭВРЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно определён размер действительно оказанного АО «КрЭВРЗ» предпочтения, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что размер предпочтения по отношению к иными текущим кредиторам пятой очереди составляет только 3 878 121,20 руб.

Кассатор полагает, что для правильного рассмотрения вопроса о недействительности оспариваемой сделки необходимо установить обстоятельства достаточности у должника имущества для покрытия требований иных текущих кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями удовлетворёнными в предпочтительном порядке, однако данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не являлось предметом исследования и судебной оценки.

АО «КрЭВРЗ» полагает, что апелляционный суд, одновременно признав возврат займа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нарушил нормы материального права, их разъяснения, данные в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

По правилам данной главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе перечисление денежных средств со счёта должника (подпункт 1 пункта 1 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Указанному корреспондируют разъяснения пункта 13 Постановления № 63, согласно которым операция по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очерёдности погашения текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления о признании операции по списанию со счёта должника денежных средств в счёт исполнения текущих обязательств недействительной необходимо установить следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очерёдности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- осведомлённости кредитора о нарушении принятым им исполнением очерёдности совершения текущих платежей (осведомлённости о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очерёдности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очерёдности);

- недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в результате её совершения АО «КрЭВЗ» было оказано предпочтение по отношению к иным текущим кредиторам должника (судами установлено, что размер требований кредиторов второй, третей, пятой очередей - 11 625 311,80 руб.), имущества строительной компании было недостаточно для погашения задолженности приоритетной очерёдности удовлетворения.

При таких условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания расчётной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийтик выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, её квалификация апелляционным судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оценка поведения АО «КрЭВРЗ» на предмет недобросовестности излишние, однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы кассатора о неправильном определении судами размера оказанного АО «КрЭВРЗ» предпочтения, в связанное с этим ошибочное применение реституции, подлежат отклонению, так как размер приоритетных требований составляет более 11 млн. руб., что многократно превышает размер оспариваемой сделки. Следовательно, последствия её недействительности судами определены правильно, соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о достаточности у должника имущества для покрытия всех приоритетных требований должника, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на несогласие с ней, не опровергают правильного применения судами норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 04.06.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев