Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А08-2308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2308/2021
г. Белгород
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГАПОУ "БЕЛГОРОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ" (ИНН 3124014675, ОГРН 1023101670228)

к ООО "Технология бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОГАПОУ "БЕЛГОРОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Технология бизнеса" о взыскании неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку оборудования от 21.04.2020 г. № 285792 в размере 12 268 руб. 79 коп.

Определением суда от 18.03.2021 года исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Технология бизнеса» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что причиной нарушения срока поставки товара истцу послужили обстоятельства непреодолимой силы, а именно последствия ограничительных мер против пандемии коронавируса.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.012020 года областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Белгородский машиностроительный техникум» (ОГАПОУ «Белгородский машиностроительный техникум, заказчик) и ООО «Технологии бизнеса» (поставщик) заключили договор № 285792, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды для нужд ОГАПОУ «Белгородский машиностроительный техникум» по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками согласно спецификации. Поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обеспечивает прием и оплату товара в установленном договором порядке.

Цена договора составляет 2 191 399 руб. (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок поставки: с даты заключения договора в течение 60 календарных дней, поставка осуществляется единовременно в полном объеме, по согласованию с учреждением.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения и/или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 18.06.2020 года № 33 на сумму 646 221 руб. 72 коп.

Оставшуюся часть товара по товарной накладной от 04.08.2020 года № 51 на сумму 510 178 руб. и по товарной накладной от 19.08.1010 года № 71 на сумму 1 035 000 руб. ответчик поставил с нарушением установленного п. 3.2 договора срока.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ООО ответчика направлена претензия от 28.01.2021 года № 54 с требованием оплатить пеню и штраф, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа и неустойки на основании п. 8.3 договора от 21.04.2020 года № 285792.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

Учитывая, что п. 3.2 договора поставки был установлен срок поставки - с даты заключения договора в течение 60 календарных дней, и поставщик в указанный срок часть товара не поставил, у истца имелись основания для взыскания неустойки в порядке п. 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, что ООО «Технология бизнеса» не оспаривается, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, суд находит правомерным применение к ответчику имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Ссылка ООО "Технология бизнеса" на наличие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 404 ГК РФ признаются обстоятельствами непреодолимой силы, подлежит отклонению.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии новой коронавирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы, препятствующего надлежащему и добросовестному исполнению обязательств, на хозяйственную деятельность, активы организации, тогда как в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика, поскольку о таковых он основывает свои возражения.

В этой связи, с учетом заключения договора от 21.04.2020 года № 285792 в период введения ограничительных мер на территории РФ, наступления срока поставки после истечения периода нерабочих дней, суд полагает, что ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ) непосредственное влияние распространения новой коронавирусной инфекции на деятельность организации, как обстоятельства непреодолимой силы, свидетельствующего о невозможности надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

При этом суд учитывает наличие в материалах дела электронной переписки сторон договора о согласовании частичной поставки. Сведений об уведомлении поставщиком заказчика о не возможности исполнить обязательства в установленный договором срок по причине распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции данная переписка не содержит.

Нарушение обязанностей со стороны контрагента должника исключено из обстоятельств непреодолимой силы пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд находит правомерным применение к ответчику имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ООО «Технология бизнеса» неустойки в размере 12 268 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГАПОУ "БЕЛГОРОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Технология бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГАПОУ "БЕЛГОРОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 21.04.2020 года № 285792 за период с 20.06.2020 года по 19.08.2020 года в размере 12 268 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ОГАПОУ "БЕЛГОРОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина