Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-101845/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101845/2022
13 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛИДЕР-М» (ИНН <***>) к ООО «РУВИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо – АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 880 руб. при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕР-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «РУВИКС» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 92 880 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 715 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 28.07.2022 в целях заключения договора поставки товара ООО «ЛИДЕР-М» платежным поручением № 3040 (л.д.38) ответчику перечислены денежные средства в размере 92 880 руб. с назначением платежа – оплата по счету № З-8579 от 26.07.2022 за товары. В связи с нарушением сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией исх. 146 от 17.08.2022 о возврате предварительной оплаты в размере 92 880 руб., уведомив об одностороннем отказе от договора поставки.

В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчиком истцу не поставлен, денежные средства в размере 92 880 руб. не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что ООО «РУВИКС» не обращалось АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с заявлением об открытии расчетного счета № <***>, никакие документы для открытия счета, а также для поручения на совершение по нему операций в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" не предоставляло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-221767/22-31-1762 признан незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО "РУВИКС" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

При этом, судом установлено, что надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен истцом в материалы дела не представлено, в частности, при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора истца ФИО1 Документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Доказательств, что непосредственно истец в лице директора ФИО1 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало. Надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Учитывая, что договор банковского счета № <***> признан не заключенным, денежные средства в размере 92 880 руб. фактически ответчиком не получены, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном размере, истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова