Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А23-351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-351/2020
14 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН <***> ИНН <***>) 249031, <...>,

о взыскании 250 647 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору водоотведения № 245 задолженности за июль 2016 года в размере 250 647 руб. 30 коп..

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях заявляя возражения против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям указал, что по платежному поручению № 280 от 20.03.2019 ответчиком в большем размере внесена оплата по договору, чем в акте и счете за оплачиваемый период, а также что произведенная ответчиком оплата услуг водоотведения по спорному договору с указанием на оплату за последующие периоды, что, по мнению истца, прервало срок исковой давности по заявленным исковым требованиям за спорный период - с 01.07.2016 по 31.07.2016. В настоящем судебном заседании пояснил, что у истца отсутствует платежное поручение ответчика № 280 от 20.03.2019. На вопрос суда пояснил, что иных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности истец не имеет; ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в подтверждение возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец не заявляет.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Пояснил, что указанное истцом платежное поручение № 280 от 20.03.2019 у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, истец, являющийся гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Калуга", в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 по договору водоотведения № 245 осуществил прием сточных вод ответчика на общую сумму 250 647 руб. 30 коп. согласно представленному акту (л.д. 24).

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности объекта, указанного в акте (л.д.24), не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика для подписания был направлен договор водоотведения № 245 (далее - договор, л.д. 10-18).

До настоящего времени данный договор не подписан со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате поставленной энергии возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате полученной энергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Вместе с тем, в установленный ст. 445 ГК РФ срок ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ответчика не поступило.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор 6 практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически ответчик в спорный период пользовался услугами истца по водоотведению, оказываемыми истцом на условиях договора.

По условиям договора водоотведения № 245 истец обязуется осуществлять прием от ответчика сточных вод, обеспечивать их очистку и транспортировку, сброс в водный объект, а последний обязуется оплачивать услуги по водоотведению в порядке, определенном настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно п. 2,3 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям истца и ответчика определяются в соответствии с соответствующими актами.

В соответствии с п. 4 договора датой начала приема сточных вод является 01.01.2016.

По условиям п. 8 договора оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Положениями п. 10 договора определен порядок расчетов по договору.

В силу положений п. 58-60 договора, данный договор вступает в силу с 01.01.2016, заключен на срок до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условия, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении иного договора на иных условиях.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате ответчиком за спорный период не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 250 647 руб. 30 коп.

Направленная истцом ответчику претензия об уплате задолженности, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, как не представлены возражения по объему, стоимости и качеству услуг водоотведения по спорному договору.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Так, ответчик указывает, что услуги по приему сточных вод оказаны истцом в период с 01.07.2016 по 31.07.2016; не позднее 11.08.2016 истец вправе был требовать оплаты за оказанные услуги и именно с этой даты у истца возникло право обратиться в суд с настоящим иском, между тем с настоящим иском истец обратился 15.01.2020, т.е. по истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление № 43).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Положениями п. 10 договора установлен срок оплаты за оказанные услуги по водоотведению - 10 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Аналогичный порядок оплаты за оказанные услуги по водоотведению установлен п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Таким образом, срок оплаты за оказанные истцом услуги по водоотведению в июле 2016 года наступил 10 августа 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, истец должен был узнать о нарушении своих прав по получению платы за оказанные услуги по водоотведению в июле 2016 года - не позднее 11 августа 2016 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за оказанные услуги по водоотведению в июле 2016 года начал течь 11.08.2016 и истек не позднее 12 августа 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.01.2020, т.е. после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что произведенная ответчиком оплата услуг водоотведения по спорному договору с указанием на оплату за последующие периоды, прервала срок исковой давности за спорный период - с 01.07.2016 по 31.07.2016, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ста. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по причине истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина