Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А33-19626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 сентября 2020 года


Дело № А33-19626/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск)

к Администрации Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 663604 <...>),

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2018г. № 491-2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № б/н от 31.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Канского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение № 1010003044 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 286 245,89 руб.

Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству суда. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 663604 <...>).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 04.09.2020 от ответчика поступил отзыв, с дополнительными доказательствами по делу.

В материалы дела 21.09.2020г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика с доказательством о направлении возражений лицам, участвующим в деле.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела документы.

Представитель истца дала пояснения по исковым требованиям и представленным доказательствам, поддержала их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил на основании доводов, изложенных в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договор от 07.08.2020 г. № 1.

Представитель истца не возражала против приобщения к материалам дела договора от 07.08.2020 № 1.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела договор от 07.08.2020 г. № 1.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.02.2016 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Квадрат» заключен договор на электроснабжение № 1010003044.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Поставка электрической энергии осуществлялась на объекты водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования Канский район Красноярского края.

Основанием для заключения договора энергоснабжения в силу п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее Основные положения № 442) явилось право владения объектами водоснабжения ООО «Квадрат», подтвержденное действующим на момент заключения договора, концессионным соглашением, заключенным с муниципальным образованием.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019, принятым по делу А33-11922/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, постановлено - расторгнуть концессионное соглашение от 11.12.2015 № 1КС-2015 и обязать ООО «Квадрат» возвратить указанное имущество.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что объекты водоснабжения обеспечивают водой население района, ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось. ПАО «Красноярскэнергосбыт» 10.02.2020 исх. № 17572 направило в администрацию Канского района дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор энергоснабжения, в части объектов водоснабжения.

Администрация Канского района письмом от 27.02.2020 № 39977 указала, что основания для подписания дополнительного соглашения отсутствуют.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» 16.03.2020 исх. № 33805 повторно направило предложение о подписании дополнительного соглашения с разъяснениями в части оснований и сроков расторжения концессионного соглашения, и, как следствие, договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и ООО «Квадрат».

По расчетам истца, за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на объекты водоснабжения поставлено электрической энергии 57 844 кВт*ч на сумму 286 245,89 руб., объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам.

Претензией от 22.05.2020 № 56371/486 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по поставленной электроэнергии в сумме 286 245,90 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что с 16.10.2019 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и администрацией Канского района сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК Российской Федерации, обратился с настоящим иском к Администрации Канского района о взыскании задолженности в сумме 286 245,89 руб.

Администрацией Канского района Красноярского края представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против исковых требования, указывая, что с начала действия концессионного соглашения от 11.12.2015 № 1КС-2015, и передачи во временное пользование и владение муниципального имущества, предназначенного для бесперебойной подачи холодного водоснабжения ООО «Квадрат» по 07.08.2020 владело и пользовалось данным имуществом в целях оказания услуг холодного водоснабжения населению и организациям, находящимся на территориях с. Анцирь, с. Астафьевка, с. Сотниково, д. Арефьевка, д. Круглово, д. Белоярск, д. Леонтьевка, д. Тайна. Население и организации производили и производят по настоящее время оплату за пользование услугами холодного водоснабжения. Денежные средства по оплате за оказанные услуги поступают на расчетные счета ООО «Квадрат», что в частности подтверждается информацией о произведенных перечислениях за холодное водоснабжение. Полученными денежными средствами от оплаты услуг холодного водоснабжения ООО «Квадрат» распоряжалось по своему усмотрению.

Таким образом, за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 года ООО «Квадрат» фактически осуществляло предпринимательскую деятельность, используя при этом имущество, являющееся собственностью муниципального образования Канский район.

Третьим лицом - ООО «Квадрат» - в письменных пояснениях указано следующее:

- с даты вступления в силу постановления Третьего арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 г. по делу № А33-11922/2019, администраций Канского района - инициатором расторжения Концессионного соглашения не принимались меры (действия) по истребованию и возврату переданного в аренду имущества (сетей и объектов водоснабжения); обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» был составлен и подписан, со своей стороны, акт приема-передачи (возврата) имущества Концессионного соглашения от 11.12.2015 № 1КС-2015. Исходящим письмом № 112 от 15.04.2020 г. данный акт был отправлен на утверждение в администрацию Канского района;

- акт приема-передачи имущества Концессионного соглашения от 11.12.2015 № 1 КС-2015 администрацией Канского района, подписан 7 августа 2020 года;

- между ПАО «Красноярскэнергосбытом» и ООО «Квадрат» (далее потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 24.02.2016 № 1010003044;

- 12 февраля 2020 года в адрес ООО «Квадрат» поступило письмо от ПАО «Красноярскэнергосбыт» с приложением Соглашения (от 07.02.2020) о расторжении договора энергоснабжения № 1010003044 от 24.02.2016 г.; 14 февраля 2020 года ООО «Квадрат» направило в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» о невозможности расторжения договора энергоснабжения № 1010003044 от 24.02.2016 г., так как объекты концессионного соглашения, потребляющие электроэнергию, продолжают эксплуатироваться;

- рассмотрев данное возражение, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в своем письме от 16 марта 2020 года уведомило ООО «Квадрат» о прекращении договора энергоснабжения с 16 октября 2019 года;

- договор энергоснабжения № 1010003044 от 24.02.2016 расторгнут ПАО «Красноярскэнергосбыт» в одностороннем порядке 16 октября 2019 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

На основании части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Заключенный между сторонами договор от 22.07.2019 № 2281 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением от 04.05.2012 № 442 Правительства Российской Федерации (далее – правила № 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец указывает, что в ноябре 2016 года, декабре

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с концессионным соглашением от 11.12.2015 № 1КС-2015 (далее - Соглашение), заключенным между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат», ООО «Квадрат» были переданы в эксплуатацию объекты Канского группового водопровода для бесперебойной подачи холодного водоснабжения, описание, состав и месторасположения которого указан в приложении № 1 к вышеуказанному соглашению, сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019 года по делу № АЗЗ-1 1922/2019 концессионное соглашение от 11.12.2015 № 1КС-2015 между МКУ «КУМИ администрации Канского района» и ООО «Квадрат» расторгнуто. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 года, от 02.06.2020 постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Из материалов дела следует, что муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (далее концедент) и ООО «Квадрат» (далее концессионер) заключено концессионное соглашение от 11.12.2015 №1КС-2015.

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2015 концедентом концессионеру передано имущество, для бесперебойной подачи холодного водоснабжение ЛОТ №1 - Канский групповой водопровод: нежилое здание (насосная станция), в комплекте с оборудованием, расположенное в Канском районе, примерно 5 500 м северо-восточнее ориентира: Россия, <...>; нежилое здание (фильтровальная) в комплекте с оборудованием, расположенное в <...>; нежилое здание (насосная станция 2-го подъема на Анцирь) в комплекте с оборудованием, расположенное <...>; нежилое здание (насосная на сотниково) в комплекте с оборудованием, расположенное в <...>; нежилое здание (насосная станция 3 подъема) в комплекте с оборудованием, расположенное в <...>; нежилое здание (насосная станция) в комплекте с оборудованием, расположенное в Канском районе, д. Арефьевка, примерно 100 м. западнее д. Арефьевка Канского района, Красноярского края от ориентира: <...>; нежилое здание (насосная станция) в комплекте с оборудованием, расположенное в Канском районе, д. Крутлово, примерно 100 м. юго-восточнее д. Круглово, Канского района, Красноярского края от ориентира: Красноярский край, Капский район, автодорога Канск-Крутлово, строение 2; нежилое здание (насосная станция), в комплекте с оборудованием, расположенное в <...> м. на север от ориентира жилого дома по адресу: <...>; нежилое здание (насосная станция) в комплекте с оборудованием, расположенное в <...>; нежилое здание (насосная станция) в комплекте с оборудованием, расположенное в <...>; нежилое здание (насосная станция) в комплекте с оборудованием, расположенное в <...>; нежилое здание (щитовая), инв. № 01100015, расположенное в Канском районе, примерно 5500 м северо-восточнее ориентира: Россия, <...>; нежилое здание (щитовая), инв. № 1100016, расположенное в Канском районе, примерно 5500 м северо-восточнее ориентира: Россия, <...>; нежилое здание (щитовая), инв. № 1100017, расположенное в Канском районе, примерно 5500 м северо-восточнее ориентира: Россия, <...>; скважины № 1-12, № 1а, № 2а, № 8а, расположенные в Канском районе, примерно 5500 м северо-восточнее ориентира: Россия, Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Западная, д. 23, сооружения № 1-12, № 1а, № 2а, № 8а; водопровод (канский групповой водопровод), расположенный в Канском районе (Анцирь – Сотниково – Астафьевка – Тайна - Леонтьевка; Анцирь - Белоярск; Сотниково - Круглово; Сотииково - Арефьевка); водовод от водозабора до очистных сооружений Дюкер, расположенный в Канском районе, с. Анцирь 2073 м на юго-запад от ориентира здания по адресу: Россия, <...>; сооружение 1 (резервуар), расположенное в <...>. сооружение 1; сооружение 2 (резервуар), расположенное в Канском районе, с. Сотниково, ул. Зеленая, д. 1, сооружение 2; сооружение (резервуар), расположенное в Канском районе, примерно 100 м западнее ориентира: Россия, <...> от жилого дома № 1, сооружение 1; сооружение 1 (резервуар), расположенное в Канском районе, примерно 100 м юго-восточнее ориентира: Россия, Красноярский край, Канский район, автодороги Канск-Круглово, сооружение 1; сооружение 1 (резервуар), расположенное в Канском районе, с. Анцирь, ул. Советская, д. 87, сооружение 1; сооружение 2 (резервуар), расположенное в Канском районе, с. Анцирь, ул. Советская, д. 87, сооружение 2; сооружение (резервуар), расположенное в Канском районе, 540 м на север от ориентира жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, д. Бслоярск, мер. Школьный, д. 4, сооружение 1; сооружение 1 (резервуар), расположенное в <...>, сооружение 1; сооружение 2 (резервуар), расположенное в <...>, сооружение 2; сооружение 1 (резервуар), расположенное в <...>, сооружение 1; сооружение 1 (резервуар), расположенное в <...>, сооружение 1.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи объекта концессионного соглашения от 07.08.2020 следует, что фактически объекты концессионного соглашения - система коммунальной инфраструктуры, состоящая из объектов водоснабжения, технологически связанных между собой и предназначенных для бесперебойного осуществления холодного водоснабжения - переданы от ООО «Квадрат» муниципальному образованию Канский район в лице Администрации Канского района только 07.08.2020.

07.08.2020 между Администрацией Канского района Красноярского края и ООО «Управляющая компания Магистраль плюс» подписан договор доверительного управления, согласно которому вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры переданы в доверительное управление ООО «Управляющая компания Магистраль плюс».

Согласно пояснениям лиц, участвующим в деле, в спорный период - с 01.04.2020 по 30.04.2020 - объекты концессионного соглашения, потребляющие электроэнергию, находились в пользовании ООО «Квадрат», что подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Поскольку акт приема-передачи объектов концессионного соглашения подписан 07.08.2020, до указанной даты обязанность по оплате услуг по электроснабжению данных объектов лежала на концессионере - ООО «Квадрат», осуществлявшем фактическое пользование объектами.

Таким образом, из материалов дела, представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом была начислена задолженность по электропотреблению за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, не находились в указанный период во владении и пользовании ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 111523 от 19.05.2020, № 111551 от 19.05.2020, № 111561 от 19.05.2020, № 111495 от 19.05.2020, № 111539 от 19.05.2020, а также информация МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Канского района» о перечислении бюджетными учреждениями денежных средств за холодное водоснабжение в адрес ООО «Квадрат», что подтверждает наличие объектов холодного водоснабжения в апреле 2020 года в пользовании ООО «Квадрат».

В связи с этим, судом не принимается довод истца о возложении на ответчика, как на собственника указанного имущества, бремени его содержания, включая оплату стоимости потребленной электроэнергии по указанным объектам инфраструктуры.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу № 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалами дела подтверждается, что потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находились во владении и пользовании ООО «Квадрат».

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие фактического владения и принадлежности спорных объектов Администрации Канского района, ответчик не может быть признан лицом, обязанным оплатить задолженность по электроснабжению указанных объектов.

При этом дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11922/2019 в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку фактически объекты коммунального хозяйства были переданы Администрации Канского района 07.08.2020.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Довод истца об отсутствии у него возможности самостоятельно определять лицо, обязанное оплачивать потребленные ресурсы по электроснабжению, не может быть принят судом в качестве обоснования требования оплаты электроэнергии от лица, во владении которого объекты электроснабжения не находились.

Суд полагает, что расторжение концессионного соглашения от 11.12.2015 № 1КС-2015 между МКУ «КУМИ администрации Канского района» и ООО «Квадрат» не свидетельствует само по себе об отсутствии со стороны ООО «Квадрат» фактического владения и пользования обусловленными данным соглашением объектами муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом не представлено доказательств владения и пользования ответчиком объектами недвижимого имущества, в отношении которых истцом начислена задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 286 245,89 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8725 руб., что подтверждается платежным поручением № 1808 от 17.06.2020.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 725 руб., уплаченная платежным поручением № 1808 от 17.06.2020, подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова