Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А57-18461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18461/2023
20 ноября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 315645100012375 ИНН <***>), с. Белополье, Советский район, Саратовская область

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, начиная с 12.05.2018 по момент фактического исполнении обязательства по договору ОСАГО (на 26.06.2023 сумма неустойки составляет 462 384 руб.), сумму финансовой санкции 0,05 процента от страховой суммы в размере 358 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 412 руб.

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Глава ФИО5 Гарифуллович с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, начиная с 12.05.2018 по момент фактического исполнении обязательства по договору ОСАГО (на 26.06.2023 сумма неустойки составляет 462 384 руб.), сумму финансовой санкции 0,05 процента от страховой суммы в размере 358 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 412 руб.

Определением от 28.08.2023 судебное разбирательство назначено на 27.09.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 01.11.2023 г. по 08.11.2023 г. до 11 час. 00 мин., с 08.11.2023 по 14.11.2023 до 15 час. 00 мин., с 14.11.2023 по 17.11.2023 до 11 час. 10 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 в 13:30 по адресу: <...> «ж» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: LADA Largus и КАМАЗ 575192.

Собственником автомобиля LADA Largus является Глава ФИО5 Гарифуллович, гражданская ответственность которого как владельца транспортных средств застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший представил повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра или независимой технической экспертизы.

В ответ на соответствующее заявление страховщиком был дан ответ № 1354 от 27.04.2018 о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также о возможности перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему в рамках соглашения в письменной форме со страховщиком.

Направление на ремонт было выдано в СТОА ООО «Гранд», располагающееся по адресу: 430044, <...> и ООО «Трак-Э» по адресу: г. Саратов, ул. имени И.В. Панфилова, д. 1.

Истец указывает, что СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э», куда страховщиком было выдано направление на ремонт, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

ООО «Гранд» осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей марки Hyundai, официальным дилером (дистрибьютором) автомобилей марки Lada не является (решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г. по делу № 2- 1498/2020).

ООО «Трак-Э» не осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки «ВАЗ» (в т. ч. Lada) от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем, импортёром (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, отсутствует письменное согласие «АВТОВАЗА» на передачу дилером полностью или частично своих прав и обязанностей по дилерскому договору.

18.05.2018 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, с просьбой осуществить транспортировку транспортного средства, которое находится по адресу: Саратовская область. <...>, на СТО в г. Саратове, выборе иной СТО для проведения восстановительного ремонта, перечислении денежной суммы страховой выплаты.

24.05.2018 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца был направлен ответ на претензию, с направлением на ремонт, в котором сообщалось, что в соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование» готово организовать и осуществить транспортировку транспортного средства, которое находится по адресу: <...> на СТОА в г. Саратов на СТОА ООО «Гранд» <...>, или ООО «Трак-Э»: <...>, и о согласовании времени и даты со страховой компанией. Истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта. Транспортное средство на ремонт не было представлено.

В последующих претензиях от 29.10.2018 и от 11.09.2020 истец мотивирует свои требования тем, что СТОА ООО «Гранд» ООО «Трак-Э» не являются официальными дилером марки «Lada», а он готов производить ремонт только на СТОА являющимися официальными дилерами в г. Саратове, утверждает, что автомобиль является гарантийным и требует перечислении денежной суммы страховой выплаты.

30.10.2018 АО «АльфаСтрахование» дан ответ на претензию истца от 29.10.2018, согласно которому: по факту рассмотрения заявленного события № 6792/PVU/00569/18 случай признан страховым. Было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд», при желании истца получить страховое возмещение в денежной форме рекомендовано обратиться в Управление страховых выплат АО «АльфаСтрахование» для подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Истец подготовленным направлением не воспользовался, ТС для осуществления ремонта не предоставил, в Управление страховых выплат АО «АльфаСтрахование» для подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами не обращался.

14.09.2020 АО «АльфаСтрахование» дан ответ на претензию истца от11.09.2020, согласно которому сообщило, что реализация права потерпевшего навозмещение ущерба, полученного в результате ДТП, осуществляется в рамкахзаконодательства РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, делу присвоен номер № А57-3043/2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2022 с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва в пользу индивидуального предпринимателя глава КФХ «Беркалиев Нариман Гарифуллович» (ОГРНИП 315645100012375 ИНН <***>), с. Белополье, Советский район, Саратовская область взыскано страховое возмещение в размере 24 700,00руб.,расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 577,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00руб. за рассмотрение требований в Арбитражном суде Саратовской области, государственную пошлину за рассмотрение в апелляционной и кассационной инстанции 6 000,00 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд учитывает, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Кроме того, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку заявление было получено ответчиком 16.04.2018 г., выплата страховою возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.05.2018 г., а неустойка начислению с 12.05.2018 г.

17.11.2022 г. истцом, была направлена ответчику претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО (Приложение № 11).

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования, требованиям Закона об ОСАГО, страховщик АО "АльфаСтрахо-вание" свои обязательства по выплате неустойки не исполнил по настоящий момент. Таким образом, ответчик необоснованно длительное время злостно уклоняется от исполнения обязательств по договору ОСАГО, заключенного с истцом, допустил длительную просрочку исполнения обязательств и существенно нарушил тем самым права и интересы истца. Продолжает злостно уклоняться от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и по выплате неустойки.

Таким образом, подлежит уплате неустойка, начиная с 12.05.2018 г. (ее расчет следующий: 24 700 руб. * 1% = 247 руб. за каждый день просрочки) по момент фактического исполнения обязательства. Итого просрочка исполнения обязательств на 26.06.2023 г. составляет 1872 дня. На 26.06.2023 г. сумма неустойки составляет 462 384 руб.

В связи с просрочкой страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2018 года по 26.06.2023 года в размере 462384 руб., исходя из 1% от стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

На основании пункта 3.10 Положения № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению наряду с указанными в названном пункте документами документы, указанными в пункте 4.13, а именно – заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сообщения № №11914998 от 15.04.2022, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), заявило об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Таким образом, действие моратория не распространяется на АО «АльфаСтрахование», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в отношении АО «АльфаСтрахование» не применяются.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки с АО «АльфаСтрахование» за нарушение им обязательств производится в общем порядке

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, дополнительно обосновав несоразмерность взыскиваемой неустойки расчётом процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком в качестве доказательств несоразмерности заявлено только о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает поведение сторон при исполнении возложенных на них обязательств. В частности, судом учитывается, что истцом были предоставлены все необходимые документы при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, однако в установленный срок ответчик данным правом не воспользовался, следовательно документы были предоставлены в надлежащем виде и в достаточном объёме.

На протяжении 5 лет ответчик не исполнял решение суда.

При этом судом установлено, что препятствий к выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, злоупотреблений со стороны истца не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Вместе с тем, в силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора, суд, установив, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 231 192 руб. (0,5% от стоимости восстановительного ремонта, начиная с 12.05.2018 по момент фактического исполнении обязательства по договору ОСАГО).

17.11.2022 г. истцом была направлена ответчику претензия о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 0.05 % от страховой суммы за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО.

В нарушение данных правил ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования, требованиям Закона об ОСАГО, страховщик АО "АльфаСтрахование" свои обязательства по выплате финансовой санкции не исполнил по настоящий момент.

Таким образом, истец полагает, что подлежит уплате финансовая санкция, начиная с 12.05.2018 г. по 06.04.2023 г. (ее расчет следующий: 400 000 руб. * 0,05 % = 200 руб. за каждый день просрочки). Просрочка исполнения обязательств составляет 1791 день. Итого сумма финансовой санкции составляет 358 200 руб.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО в отношении истца в натурной форме, страховую выплату не произвел, при этом ответчиком не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление было получено ответчиком 16.04.2018 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.05.2018 г., а финансовая санкция начислению с 12.05.2018г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 3 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с и. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления о страховой выплате, и до дня присуждения ее судом. Решение суда о том, что ответчик обязан произвести страховую выплату вступило в законную силу 06.04.2023 г.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.П.2022 г. № 31 одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва в пользу индивидуального предпринимателя глава КФХ «Беркалиев Нариман Гарифуллович» (ОГРНИП 315645100012375 ИНН <***>), с. Белополье, Советский район, Саратовская область неустойку в размере 231 192 руб. за период с 12.05.2018 по 26.06.2023, сумму финансовых санкций за период с 12.05.2018 г. по 06.04.2023 в размере 358 200 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 19 412 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведенную судебную экспертизу, следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва в пользу индивидуального предпринимателя глава КФХ «Беркалиев Нариман Гарифуллович» (ОГРНИП 315645100012375 ИНН <***>), с. Белополье, Советский район, Саратовская область неустойку в размере 231 192 руб. за период с 12.05.2018 по 26.06.2023, сумму финансовых санкций за период с 12.05.2018 г. по 06.04.2023 в размере 358 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19412 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.Г. Седова