Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А83-31204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-31204/2023
30 сентября 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы»,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым,

об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности №04-15/15320 от 19.12.2023,

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности №06-20/14605@ от 11.12.2023.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» (далее - ООО «СФС», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 8 по Республике Крым (далее - Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Крым, Инспекция) и, с учетом заявления об уточнении от 22.03.2024 просит суд: признать незаконным и отменить решение Управления ФНС по Республике Крым от 06.10.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; признать незаконным решение Инспекции от 28.06.2023 № 15-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во время судебного разбирательства заявитель поддержал требования, указанные в заявлении с учетом заявления об уточнении по мотивам, изложенным в заявлении, и заявлении об уточнении требований.

Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СФС» проведена выездная налоговая проверка за период с 2019 по 2021, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2023 № 15-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению ООО «СФС» нарушены ст.ст. 24, 54.1, 123, 146, 154-159, 162, 166, 169, 171, 172, 212, 226, 250, 271, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов; занижения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет, за счет необоснованно заявленных налоговых вычетов по спорным финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стандарт», ООО «Профессиональная инжиниринговая компания», ООО «СМК Электросибмонтаж», ООО «Спецснабсервис», ООО «Спецтранскомпани», ООО «Инвест-Мастер-Строй», связанным с выполнением строительно-монтажных, ремонтных работ, поставкой алюминиевого профиля и иной продукции; занижения налоговой базы по НДС в результате неисчисления стоимости затрат на модернизацию хозяйственным способом двух объектов недвижимости (административного и производственного зданий, используемых в собственной деятельности Общества).

Решением Инспекции от 28.06.2023 № 15-14/3 Обществу по результатам установленных нарушений доначислены: НДС в общей сумме 16 752 095,00 руб., налог на прибыль в общей сумме 4 449 467,00 руб., налог на доходы физических лиц в общей сумме 102 881,00 руб., а также пени в соответствующем размере.

Также, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 55 155,80 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 308 740,60 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 116 897,86 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 100,00 рублей.

ООО «СФС» считает, что решение Инспекции неправомерно и необоснованно, выводы налогового органа построены исключительно на предположениях, поскольку: непредставление документов, в частности исполнительной документации по спорным финансово-хозяйственным операциям, товарно-транспортных накладных, путевых листов, не свидетельствуют об отсутствии поставок и факта выполнения работ заявленными контрагентами; свидетельские показания начальника склада, сторожей ООО «СФС» не подтверждают отсутствие спорных взаимоотношений, ООО «СФС» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, Обществом представлены все необходимые документы для получения права на налоговые вычеты (договоры, счета-фактуры); не подтверждено отсутствие деловой цели, спорных сделок; удаленность адреса регистрации, отсутствие транспортных средств, имущества, основных средств у спорных контрагентов, подписание УПД на отгрузку и получение товара одной при удаленности участников спорных взаимоотношений (Республика Крым - Алтайский Край, Кемеровская область и др.) не свидетельствуют о нереальности сделок; Общество не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность контрагентов и не несет ответственность за их действия.

Решением УФНС по Республики Крым от 06.10.2023 № 07-22/12033 @ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями МИФНС № 8 по РК и УФНС по РК заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

 При этом для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления №53).

Как разъяснено в пункте 6 Постановлении №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления №53).

Относительно установленных нарушений по спорным финансово-хозяйственным операциям с ООО «СМК Электросибмонтаж», ООО «Стандарт», ООО «Профессиональная инжиниринговая компания», ООО «Спецснабсервис», ООО «Спецтранскомпани», ООО «Инвест-Мастер-Строй», суд отмечает следующее.

ООО «СФС» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стандарт», ООО «Спецснабсервис», ООО «Профессиональная инжиниринговая компания», ООО «СМК Электросибмонтаж», ООО «Спецтранскомпани», ООО «Инвест-Мастер-Строй», привлеченными исключительно с целью минимизации налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов, что подтверждается следующими, установленными в ходе налоговой проверки и отраженными в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельствами.

В ходе проверки установлено отсутствие транспортировки приобретенных Обществом спорных ТМЦ. ООО «СФС» товарно-транспортные накладные и/или иные документы, подтверждающие перевозку «спорных» ТМЦ не представлены, несмотря на неоднократное их истребование.

В представленных Обществом УПД отсутствуют реквизиты транспортных документов по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Между тем учитывая значительное расстояние между адресами поставщиков и адресом покупателя ООО «СФС» (Республика Крым, г. Ялта), осуществить перевозку ТМЦ в г. Ялта на протяжении одних суток, как указано в представленных УПД, невозможно.

Довод, изложенный Обществом в заявлении, относительно доставки ТМЦ, приобретенных у контрагентов, в г. Симферополь, документально не подтверждён, как и не подтверждена доставка ТМЦ с адресов, отличных от юридических адресов контрагентов. Из представленных ООО «СФС» УПД по взаимоотношениям с контрагентами невозможно установить маршрут следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.), единицы измерения, цену за единицу услуги.

 Согласно п.п. 6, 7, 9 раздела II Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», изданным на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Таким образом, Обществом документально не подтверждено, каким образом и чьими силами была осуществлена перевозка ТМЦ.

Отсутствие указанных документов, отказ от пояснений должностных лиц Общества не позволяют определить транспортные средства, которыми перевозился груз, фамилии, имена и отчества водителей, доставлявших груз. При том, что предоставленные в ходе налоговой проверки документы свидетельствуют о невозможности осуществления поставок.

ООО «Спецснабсервис», ООО «Спецтранскомпани», ООО «Стандарт» создают видимость ведения хозяйственной деятельности, так как отсутствуют - движения по счетам, отсутствуют открытые расчетные счета и имеется задолженность по уплате налогов при учете того, что все наличные расчеты с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации.

Денежные расчеты ООО «СФС» по сделкам с заявленными контрагентами в проверяемом периоде не производились, а также отсутствует претензионная работа со стороны ООО «Профессиональная инжиниринговая компания», ООО «Спецснабсервис», ООО «Спецтранскомпани», ООО «Стандарт», ООО «СМК Электросибмонтаж» по взысканию задолженности, что свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных отношений между участниками.

ООО «СФС» в рамках проводимых контрольных мероприятий по взаимоотношениям с ООО «Профессиональная инжиниринговая компания», ООО «Спецснабсервис», ООО «Спецтранскомпани», ООО «Стандарт», ООО «СМК Электросибмонтаж», не предоставлены документы (бухгалтерские справки, накладные и т.д.) и информация, свидетельствующая о дальнейшем использовании в производстве и реализации конечному покупателю приобретенных ТМЦ.

При этом должностные лица ООО «СФС» (начальник склада, генеральный директор, мастер цеха) предоставили сведенья об отсутствии документов, подтверждающих перемещение ТМЦ из склада в производство, из производства на склад, из склада в реализацию покупателю.

         Также ООО «СФС» не обоснованы критерии выбора в отношении контрагентов, как организаций обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг и поставки товаров, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы. Не представлены деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров (контрактов), иные документы по проявлению должной степени осторожности и предусмотрительности при выборе этих контрагентов.

При этом факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В то время как факт отсутствия у спорных контрагентов достаточных трудовых (квалифицированного персонала) и материальных ресурсов (специальной строительной техники) установлен в результате выездной налоговой проверки, как не нашел своего подтверждения и факт привлечения спорными контрагентами иных соисполнителей для выполнения спорных работ и поставок ТМЦ.

В ходе проверки установлено, что руководители ООО «Стандарт» ФИО2, ООО «Спецснабсервис» ФИО3, ООО «Спецтранскомпани» ФИО4 не раскрыли обстоятельств сделки и формально предоставили ответы, не предоставив документы, подтверждающие происхождение реализованных ТМЦ и документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ.

Обществом сформированы налоговые вычеты по НДС за счет «технических» организаций, которые включены в состав налоговых вычетов у контрагентов, так и у следующих далее «по цепи» организаций, предоставивших уточненные налоговые декларации по НДС в 2022-2023 за прошедшие периоды и не уплативших в бюджет задекларированные налоговые обязательства по НДС.

Также, в проверяемом периоде ООО «СФС» с ООО «Профессиональная инжиниринговая компания» был заключен договор подряда от 0Е07.2019 №01- 07/2019/КП на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания цеха и административного здания, расположенного по адресу <...>».

При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2019 году ООО «СФС» осуществляло списание материалов (цемент, металлические конструкции, плитку потолочную и т.д.) в сумме 11 228 435,49 руб. для выполнения модернизации административного и производственных зданий, расположенных по адресу: <...>., что подтверждено предоставленными актами: от 29.03.2019 №      1 на сумму модернизации административного здания в размере 2 378 423,25 руб., в том числе работы проведены хозяйственным способом в сумме 2 334 868,83 руб.; от 31.12.2019            № 7 на сумму модернизации административного здания в размере 1 046 103,80 руб., в том числе работы проведены хозяйственным способом в сумме 1 046 103,80 руб.; от 31.12.2019 № 6 на сумму модернизации производственных зданий в размере 8 478 296,19 руб., в том числе работы проведены хозяйственным способом в сумме 7 847 462,86 рублей.

Данные работы  ООО «СФС» выполнены на основании приказов от 14.01.2019  № 1 и № 2 о проведение ремонтных работ хозяйственными (собственными) силами административного и производственного здания.

Конкретные обстоятельства, опровергающие вышеуказанные факты в апелляционной жалобе отсутствуют.

Кроме того, по операциям с ООО «Инвест-Мастер-Строй» (поставка материалов и комплектов для устройства фасадов, витражей и ограждений) необходимо отметить следующее.

ООО «Инвест-Мастер-Строй» имеет признаки «технической» организации: отсутствуют сведения о регистрации объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участках в собственности; в 2021 году ООО «СФС» является основным покупателем ООО «Инвест-Мастер-Строй», сформировавшим 90% доходов от реализации товаров, работ (усл^г), при этом, доходы ООО «Инвест-Мастер-Строй» при сравнении с 2020 годом увеличились на 80%; в 2022 году ООО «Инвест-Мастер-Строй» фактически деятельность не осуществлялась. По месту регистрации ООО «Инвест-Мастер-Строй» предоставлены нулевые налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2022 года.

ООО «СФС» и ООО «Инвест-Мастер-Строй» документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ (ТТН, транспортные накладные, путевые листы и др.) не представлены.

Из 59,3 млн.руб. денежных средств, перечисленных ООО «Современные фасадные системы» в адрес ООО «Инвест-Мастер-Строй» часть суммы (24,9 млн.руб.) была возвращена ООО «СФС».

ООО «Инвест-Мастер-Строй» фактически не является производителем комплектов и ТМЦ реализованных в адрес ООО «Современные фасадные системы», а именно: часть комплектов и противопожарные отсечки были приобретены у зависимого с ООО «СФС» через учредителя налогоплательщика ООО «Инвест-Мастер-Строй» (г. Ялта) и фактически изготовлены на территории принадлежащей ООО «СФС» на праве собственности. Поставщиками ТМЦ являлись ООО «Алкотек», ООО «Керама-Крым», ООО «МПА-Строй Сервис», ООО «Инвест-Мастер-Строй», ООО «Комплекс», ООО «БК РУС», ООО «Домиант», ООО «ЦММ-Крым».

ООО «Инвест-Мастер-Строй» нивелированы налоговые обязательства от операций с ООО «СФС» (возникшие от разницы в цене приобретения от взаимозависимой с ООО «СФС» организацией ООО «Инвест-Мастер-Строй» (г. Ялта) и реализацией ТМЦ в адрес ООО «СФС») за счет включения в вычеты счетов-фактур от «сомнительных» контрагентов - транзитеров, нивелирующих обязательства за счет «разрывов» в цепях (представление контрагентами в цепях «нулевых» деклараций, не представляющих отчетность).

Так, ООО «Инвест-Мастер-Строй» сформированы для ООО «СФС» налоговые вычеты в сумме 47 702 691,97 руб. в т.ч. НДС в размере 7 950 448,66 руб. (без учета авансовых платежей). При этом затраты ООО «Инвест-Мастер-Строй» по данной операции со своими поставщиками ТМЦ за период с 18.03.2021 по 22.09.2021 составляют 15 455 779,28 руб. в т. ч. НДС 2 575 953,23 рублей.

Кроме того, по результатам опросов, проведенных сотрудниками МВД, руководители и учредители ООО «Инвест-Мастер-Строй» фактически не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с «транзитными» организациями, сформировавшими налоговые вычеты по налоговой декларации.

Также в ходе проверки установлены расхождения в представленных УПД, а именно: УПД предоставленные ООО «Инвест-Мастер-Строй» в рамках камеральной налоговой проверки в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» со стороны ООО «Инвест-Мастер-Строй» подписаны - ФИО5 и ФИО6, а аналогичные УПД предоставленные в рамках выездной налоговой проверки в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» со стороны ООО «Инвест-Мастер-Строй» подписаны - ФИО6

ООО «СФС» не обосновало критериев выбора в отношении ООО «Инвест-Мастер-Строй», а также ООО «СФС» обладает финансовыми возможностями и хозяйственными ресурсами самостоятельно осуществить поставку комплектов ТМЦ в адрес покупателя ООО «СК «Карбон» без привлечения ООО «Инвест- Мастер-Строй».

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля в ходе налоговой проверки установлены доказательства нарушения Обществом ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ в части неправомерного формирования налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СФС» со спорными контрагентами создан формальный документооборот с исключительно целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Учитывая, что из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговое правонарушение совершено Обществом умышленно с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет, в связи с чем, Инспекцией обоснованно применены штрафные санкции в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Как следует из заявления ООО «СФС», отсутствие у спорных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не может влиять на правомерность применения Обществом налоговой экономии.

Однако отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что контрагенты фактических не имели возможности выполнить и не выполняли договорные обязательства перед ООО "СФС", соответственно, фактически не состоявшиеся сделки, оформлены фиктивными документами.

В отношении довода заявителя о проявленной ООО «СФС» должной осмотрительности, необходимо отметить, что в оспариваемом решении формулировка «должная осмотрительность при выборе контрагента» отсутствует.

Вместе с тем, необходимо отметить, что доводы заявителя о проявлении надлежащей осмотрительности (оценке деловой репутации, платежеспособности контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), документально не подтверждены.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены нарушения правильности и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, что подтверждается следующим.

Проверкой правильности формирования внереализационных доходов в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса и их отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО «СФС» за 2019-2021 года, установлено занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль за. 2019 год в сумме 2 742 780руб., 2020 год в сумме 13 845,64 руб., за 2021 год в сумме 1 164,40 руб. в связи с невключением ООО «СФС» во внереализационные доходы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, установлена со следующими контрагентами: ООО «Тикрак» на сумму 2 742 780 руб. дата возникновения 29.11.2016; ООО «Энерго Алюминий» на сумму 13 845,64 руб. дата возникновения 31.05.2017; ИП ФИО7 на сумму 1 060 руб. дата возникновения 04.05.2018; ООО «Климат Инжиниринг на сумму 104,40 руб. дата возникновения 26.07.2018 года.

Таким образом, установлено занижение ООО «СФС», в нарушение п. 4 ст. 271, п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационных доходов по налогу на прибыль, в результате чего допущена неполная уплата налога на прибыль Общества в сумме 551 558 руб., в т. ч. в 2019 году в сумме 548 556 руб., в 2020 году в сумме 2769 руб., в 2021 году в сумме 233 рублей.

Кроме того, вышеуказанное нарушение образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Управление отмечает, что Обществом как в поданных ранее возражениях на акт проверки, так и рассматриваемой апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы и доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Также, проверкой правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации, в соответствии со ст. 253 НК РФ и их отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО «СФС» за 2019-2021, установлено завышение расходов в сумме 64 965 145 руб. (в т.ч. за 2019 год в сумме 9 948 715 руб., за 2020 год в сумме 2 696 909 руб., за 2021 год в сумме 52 319 521 руб.).

Так, ООО «СФС» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 247, 252, пп. 1 п. 1 ст. 254, пи. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса в состав расходов уменьшающих сумму полученных доходов неправомерно отнесены затраты по списанию ТМЦ и изделий, поставленных по данным налогоплательщика от ООО «Профессиональная инжиниринговая компания», ООО «Спецснабсервис», ООО «Спецтранскомпани», ООО «Стандарт», ООО «СМК Электросибмонтаж», ООО «Инвест-Мастер-Строй» и суммы амортизации, начисленной на стоимость работ по капитальному ремонту административного здания и производственного помещения подрядчиком по данным налогоплательщика от ООО «Профессиональная инжиниринговая компания», в результате чего Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль организации в сумме 3 897 909 руб. (в т.ч. за 2019 год в сумме 596 923 руб., за 2020 год в сумме 161 815 руб., за 2021 год в сумме 3 139 171 руб.).

Кроме того, учитывая, что из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговое правонарушение совершено Обществом умышленно с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет, в связи с чем, Инспекцией обоснованно применены штрафные санкции в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Нарушения по данному эпизоду указаны в оспариваемом решении Инспекции в описании нарушений по неправомерному включению ООО «СФС» в состав налоговых вычетов по НДС операций со спорными контрагентами.

 Кроме того, из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговое правонарушение совершено Обществом умышленно с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет, в связи с чем Инспекцией применены штрафные санкции в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.

Доводы Общества носят общий предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически, как указано выше, сведены лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено. Следует отметить, что иная оценка Обществом установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

В условиях законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Также необходимо отметить, что Инспекцией установлено обстоятельство, смягчающее ответственность, на основании чего штраф ООО «СФС» по п.п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 НК РФ уменьшен в 2 раза.

Относительно нарушения ООО «СФС» пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, связанного с неисчислением НДС со стоимости затрат на модернизацию хозяйственным способом объектов недвижимости, суд отмечает следующее.

Согласно решению Инспекции ООО «СФС», в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ не исчислило налоговую базу по НДС на стоимость затрат на модернизацию хозяйственным способом двух объектов недвижимости (административного и производственного зданий, используемых в собственной деятельности Общества), что привело к занижению НДС на сумму 2 579 тыс. рублей.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ООО «СФС» осуществляло модернизацию объектов, находящихся по адресу: <...> собственными силами (хозяйственным способом) для использования в собственной деятельности, а именно: административное здание лит. А общей площадью 1522,9 м2, производственное здание лит. Б, Б1 общей площадью 5315,5 м2 на сумму 12 898 325,74 руб., в том числе в 2019 году на сумму 11 228 435,49 руб., в 2020 году на сумму 269 410,32 руб., в 2021 году на сумму 1 400 479,93 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно позиции Минфина России строительно-монтажные работы следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются объекты недвижимого имущества, в том числе здания, сооружения и т.п., или изменяется первоначальная стоимость данных объектов в случаях достройки, реконструкции, модернизации и по иным аналогичным основаниям.

Согласно письмам Минфина РФ от 05.11.2003 № 04-03-11/91, от 18.06.2009 № 03-07/53 к строительно-монтажным работам относят работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

К строительно-монтажным работам относятся работы капитального характера, в результате которых создается новые объекты основных средств либо производится их достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение.

Таким образом, к строительно-монтажным относятся работы капитального характера по созданию зданий, строений, сооружений, а также работы по их достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению.

Исходя из вышеизложенного, выполнение Обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые носят капитальный характер: созданы новые объекты недвижимого имущества или изменилась первоначальная стоимость объектов при их достройке, реконструкции, модернизации, является объектом обложения НДС.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления признаются объектом обложения НДС.

С учетом представленных Обществом с документов, подтверждающих включение в налоговые обязательства соответствующего периода стоимость затрат на строительно-монтажные работы собственного потребления на общую сумму 6 577 041,19 руб. в т.ч. НДС 1 315 408,24 руб., Инспекцией установлено, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Общество не исчислило налоговую базу по НДС на стоимость затрат по модернизации объектов, находящихся по адресу <...> собственными силами (хозяйственным способом) для использования в собственной деятельности, что привело к занижению НДС за 4 квартал 2019 года на сумму 1 264 257 рублей.

Кроме того, вышеуказанное нарушение образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из заявления, Общество с решением о привлечении к налоговой ответственности не согласно, просит признать его незаконным в полном объеме. При этом каких-либо доводов по эпизоду нарушения, связанному с неисчислением НДС со стоимости затрат на модернизацию хозяйственным способом объектов недвижимости не приводит.

Относительно налогового нарушения, связанного с неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентным займам.

Согласно оспариваемому решению Инспекции № 15-14/3 ООО «СФС», в нарушение п. 1, п. 3 ст. 24, пп. 1 п. 1 ст. 212, п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ не начислены, не удержаны и не перечислены в бюджет суммы налога на доходы физического лица с материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентным займам.

Кроме того, в ходе проверки установлено нарушение в части представления отчетности по НДФЛ (подробнее - в решении).

ООО «СФС» заключало с физическими лицами в проверяемом периоде договоры беспроцентного займа.

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными средствами), полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пп. 1 п. 1 ст.122 НК РФ).

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (п.1 ст. 226 НК РФ). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Следовательно, организация, выдавшая беспроцентный заем своему работнику, признается налоговым агентом, поэтому из суммы материальной выгоды полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами она должна исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Исходя из того, что исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентным займам ООО «СФС» не осуществляло, Обществом нарушены положения п. 3 ст. 24, пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ.

Каких-либо доводов по эпизоду нарушения, связанному с неудержанием, неперечислением в бюджет НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентным займам ООО «СФС» в заявлении не приведены.

Принимая во внимания вышеизложенное решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым от 28.06.2023 № 15-14/3 о привлечении ООО «СФС» к ответственности за совершение установленных налоговых правонарушений является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, исходя из положений статей 138 - 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Оспариваемым Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым жалоба Общества оставлена без удовлетворения. При этом, Управление ФНС России по Республики Крым, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменило правового статуса решения МИФНС № 8.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит бездействие по непринятию решения нижестоящим налоговым органом с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение УФНС России по Республике Крым вынесено с соблюдением процедуры и в пределах своих полномочий, само по себе обжалование не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новых обязанностей.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций  ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова