Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А26-10627/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10627/2022
г. Петрозаводск
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 15-22 марта 2023 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис»

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»;

об обязании демонтировать конструкции,

третье лицо - Администрация Петрозаводского городского округа;


при участии представителей:

истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.07.2021;

ответчика, ФИО2, - ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.08.2022;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», - ФИО5, действующей на основании доверенности от21.07.2022;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185014, <...>; далее – истец, Компания) обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО2) об обязании демонтировать незаконно установленную на фасаде здания систему вентиляции, систему кондиционирования и конструкцию к проекции нежилого помещения № 1, а также кабель и подсветку на парапете кровли над нежилым помещением № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Петрозаводского городского округа и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191025, <...>; далее - ООО «Агроторг», Общество).

Определением Петрозаводского городского суда от 26.10.2022 дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия. Определением суда от 16.12.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» от исковых требований в части обязания ФИО2 демонтировать незаконно установленную на фасаде здания систему вентиляции и систему кондиционирования в проекции нежилого помещения № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Агроторг».

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "ОнегоСтройСервис" судом удовлетворено, процессуальный статус ООО «Агроторг» изменен с третьего лица на соответчика.

Исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; указал, что на согласие собственников помещений МКД требуется при размещении любой конструкции на фасаде МКД, вне зависимости от отнесения ее к рекламной или информационной; пояснил, что, исходя из размеров и назначения спорной вывески, истец относит ее к рекламной конструкции; поскольку собственники помещений в МКД не давали свое согласование на размещение вывески магазина «Пятерочка», данные вывески подлежат демонтажу.

Ответчик 1, считает себя ненадлежащим ответчиком; считает, что истец не доказал право на обращение в суд – протокол о наделении истца правом на обращение в суд с негаторным иском в дело не представлен; вывеска носит не рекламный, а информационный характер; вывеска размещена над помещениями магазина, в зоне работы магазина; вид вывески является зарегистрированным товарным знаком; ссылка на решение Петросовета несостоятельна, поскольку вывески были установлены до принятия данного решения; орган местного самоуправления с требованиями о демонтаже вывески к ответчикам не обращался; акт об обследовании вывески является недопустимым доказательством, так как составлен неустановленными лицами в одностороннем порядке, без приглашения собственника.

Ответчик 2 считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключенным с ответчиком 1 договором аренды обязанность по предоставлению мест под размещение информационных вывесок и получению всех необходимых согласий возложено на арендодателя. Также ООО «Агроторг» считает, что истец как управляющая организация не наделен федеральным законом правом на предъявление иска в защиту прав и законных интересов других лиц, доказательств наделения его полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений МКД в дело не представлено; доводы о размере вывески в частно-правовом споре не имеют значения, поскольку касаются соблюдения правил благоустройства, надзор за соблюдением которых осуществляет не управляющая компания, а орган местного самоуправления; спорная вывеска является не рекламной, а информационной, в связи с чем в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) ее размещение на фасаде МКД не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Приведенная истцом судебная практика является нерелевантной, поскольку касается оценки иных обстоятельств. В то же время Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.08.2021 № 307-ЭС21-14604 по делу № А56-28906/2020 была подтверждена правомерность размещения информационной вывески, идентичной вывеске, рассматриваемой в настоящем деле.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Администрации.

В судебном заседании 15.03.2023 было вынесено определение о перерыве до 22.03.2023 до 13 часов 00 минут.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено

Представитель истца завил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просит обязать солидарно ФИО2 и ООО «Агроторг» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску «5 Пятерочка», незаконно установленную на фасаде здания над входом в магазин со стороны ул. Береговая, вывеску «<<< 5 Пятёрочка», незаконно установленную на фасаде здания с торца здания со стороны наб. Варкауса, в проекции нежилого помещения № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>, а также кабель и подсветку к указанным вывескам.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков и оценив представленные доказательства, суд установил.

Протоколом от 20.08.2019 № 1 27.01.2019 (т.1. л.д. 29-37) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, выбрана форма управления МКД – управляющая организация, ООО "ОнегоСтройСервис". С истцом заключен договор управления МКД (т.1 л.д. 38-40). В реестр лицензий Республики Карелия внесены сведения о МКД № 2 по ул. Береговой г. Петрозаводска , деятельность ООО "ОнегоСтройСервис".

На 1-м этаже данного многоквартирного дома расположено нежилое помещение N 1 площадью 467,8 кв. м (кадастровый номер 10:01:0020101:416), принадлежащее на праве собственности ФИО2

На основании договора аренды нежилого помещения № 20904 от 26.02.2021, заключенного с ФИО2, ООО "Агроторг" использует данное нежилое помещение для размещения магазина продовольственных товаров.

Как следует из представленных в материалы дела актов обследования и фотоматериалов и не оспаривается ответчиками, на фризе фасада здания над входом в магазин со стороны ул. Береговая, расположена вывеска в виде конструкции из объемных световых букв и рисунка, рисунок представлен в виде красного круга с цифрой «5» посередине, выполненной в белом и зеленом цвете, справа от рисунка крупными буквами изображено слово "Пятерочка", ширина 6670 мм, максимальная высота рисунка 1320 мм, максимальная высота букв 660 мм; на фризе фасада здания с торца со стороны наб. Варкауса, в проекции нежилого помещения № 1 расположена вывеска в виде конструкции из объемных световых букв и рисунка, рисунок представлен в виде красного знака «<<<», красного круга с цифрой «5» посередине, выполненной в белом и зеленом цвете, справа от рисунка крупными буквами изображено слово "Пятерочка", ширина 4500 мм, максимальная высота рисунка 895 мм, максимальная высота букв 445 мм.

По мнению истца, данные вывески являются рекламными конструкциями, согласование их размещения на фасаде здания от собственников помещений МКД не получено, в связи с чем они подлежат демонтажу.

Поскольку досудебное требование со стороны собственника помещения осталось без удовлетворения, ООО "ОнегоСтройСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Согласно пункту 1 постановления Пленумом ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Спорные конструкции ООО "Агроторг" состоят из цифры "5" и слов "Пятерочка". Цифра "5" в сочетании со словом "Пятерочка" являются товарным знаком, принадлежащим ООО "Агроторг", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 15.10.2015 N 554730, сроком действия до 05.09.2023. Цифра 5 также является товарным знаком ООО "Агроторг", что подтверждается свидетельством на товарный знак от 06.06.2017 N 619067, сроком действия до 26.06.2026.

Данный товарный знак, размещенный в месте осуществления деятельности ООО "Агроторг", служит целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта розничной торговли ООО "Агроторг".

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что конструкции, содержащие слова "Пятерочка", "5", размещены с внешней стороны нежилого помещения по вышеуказанному адресу, занимаемого магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, то есть, расположены на здании в месте нахождения организации, пределах проекции помещения магазина и фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

При этом, ограничивать право на размещение информационной продукции арендаторов или собственников нежилых помещений, ни у управляющей организации, ни у собственников многоквартирного дома не имеется. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 309-ЭС18-22421 по делу N А50-39399/2017.

Довод истца о нарушении размещением спорных конструкций Решения Петрозаводского городского Совета от 18.12.2020 N 28/36-666 "Об утверждении требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа" (далее – Требования) судом отклоняется.

Согласно пункту 4.2.9 Требований максимальный размер настенных вывесок не должен превышать по высоте - 0,5 м, за исключением размещения настенной вывески на фризе; по длине - для единичной вывески (включая декоративно-художественные элементы, элементы крепления, подложку) не более 10 м (включительно) для вывесок, расположенных на фасадах многоквартирных домов, и не более 15 м (включительно) для иных объектов, за исключением размещения настенной вывески на фризе.

В рассматриваемом случае размещение спорных конструкций осуществлено на фризе фасада здания, под которой понимается горизонтальный декоративный элемент, часть здания, которая выступает вперед на расстояние от главного фасада.

В силу пункта 4.2.10 Требований при наличии на фасаде объекта козырька вывеска может быть размещена на фризе козырька, в пределах, не превышающих габариты указанного фриза, при этом длина подложки вывески может быть во всю длину фриза козырька, иные элементы вывески по длине не должны превышать 10 м для вывесок, расположенных на фасадах многоквартирных домов, и 15 м - для иных объектов.

Габариты фриза фасада здания при размещении спорных вывесок не нарушены.

Размещенная ответчиком вывеска на фасаде дома по своей форме и содержанию соответствует Требованиям, указание наименования магазина, а также товарного знака на вывеске по месту его нахождения не может рассматриваться как реклама.

Относительно довода истца о размещении второй вывески не строго над входом, а с торца здания, чем нарушен пункт 4.2.3 Требований, устанавливающий обязанность по размещению настенной вывески только в месте нахождения организации в зоне главного входа, суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о рекламном характере данной вывески.

Кроме того, согласно разделу 5 Требований органом, осуществляющим надзор за соблюдением правил благоустройства в Петрозаводском городском округе, определяющим наличие оснований для демонтажа вывески по мотиву ее несоответствия Требованиям, является Администрация, соответствующими публичными полномочиями истец не обладает.

С учетом изложенного, положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи Закона №2300-1, Закона о рекламе и позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-14604, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные конструкции к рекламным не относятся, обязанности по получению согласия собственников помещений в многоквартирном доме на их размещение не требовалось; размещение спорных конструкций права собственников помещений в МКД не нарушает; удовлетворение заявленных требований о демонтаже вывесок привело бы к нарушению действующего законодательства о защите прав потребителей (статья 9). В иске надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.