Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А70-14760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14760/2017
г. Тюмень
13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Пашаева Али Саги оглы (ОГРНИП 310723204200035, ИНН 720415004100) к Обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН 1027200800945, ИНН 7203027040) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пашаева Ровшана Саги оглы,

без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Пашаев Али Саги оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполным внесением ответчиком арендной платы.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашаев Ровшан Саги оглы (далее – третье лицо), сособственник объекта аренды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленного требования возражал в части, указав, что по данным учета ответчика размер задолженности меньше заявленного истцом. Кроме того, по утверждению ответчика, в ходе проведенной ревизии ответчиком было выявлено перечисление истцу излишних сумм в оплату коммунальных услуг по содержанию общего имуществ в многоквартирном доме, в котором расположено арендованное помещение, в связи с чем, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на величину произведенных переплат. Ответчик также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил иск оставить без рассмотрения.

Третье лицо отзыв на иск не представило. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Определение о возбуждении производства по делу, направленное по адресу третьего лица, (л.д. 19), возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. На основании п. 4 ч. 2 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения от 04.02.2015 № 13-А/15 (л.д. 13-18), согласно которому истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 171,2 кв.м. по адресу: город Тюмень, улица Вересковая, 15/5 (л.д. 17).

При заключении договора истец действовал от своего имени и от имени третьего лица на основании доверенности (л.д. 19), сособственников сдаваемого в аренду помещения (л.д. 22-23).

Соглашением от 16.02.2017 стороны расторгли договор аренды, помещение было возвращено ответчиком истцу (л.д. 20-21).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды, с 01.04.2015 размер арендной платы составляет 136 960,00 руб., арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

По утверждению истца, задолженность по арендной плате составляет 445 076,19 руб.

Ответчик оспаривает размер задолженности, указывая на непредставление истцом первичных документов (счетов, актов), а также на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность составляет 394 069,00 руб.

Судом отклоняется данный довод ответчика в связи с тем, что обязанность по внесению арендной платы возникает независимо от выставления счетов или подписания актов; представленными документами – договором аренды, в котором закреплен размер арендной платы, актами приема-передачи, из которых следует срок аренды – истец обосновал начисление арендной платы в размере 3 228 342,85 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт внесения арендной платы, в том числе, в таком размере, что итоговый размер задолженности составит менее заявленного ко взысканию. Однако, ответчиком доказательства внесения арендной платы не представлены. Ссылка же на бухгалтерский учет ответчика не означает необоснованности заявленного истцом требования.

Кроме того, размер задолженности по арендной плате подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 25).

Судом также отклоняется довод ответчика о наличии переплаты по коммунальным платежам. Истцом заявлена ко взысканию только арендная плата, но не коммунальные платежи, в связи с чем данный довод ответчика сводится не к необоснованности заявленного требования, а к зачету требований истца и ответчика.

Как следует из сохраняющего силу разъяснения, данного в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком встречный иск о взыскании переплаты по коммунальным платежам не предъявлен.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, что не лишает ответчика права заявления встречных требований в виде отдельного иска.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

По смыслу ч. 5 ст. 4, ст.ст. 6.1, 111, 132, 159 АПК РФ, назначением процедуры досудебного урегулирования спора является наиболее быстрое и связанное с наименьшими затратами как сторон, так и суда разрешение спора. Досудебное урегулирование спора не может являться формальным основанием для затягивания рассмотрения дела либо инициирования нового судебного процесса. В данном деле ответчик изложил свои доводы по существу спора, которым судом была дана оценка, и не обосновал перспектив внесудебного урегулирования спора. С учетом этого суд считает перспективы внесудебного урегулирования спора в рамках заявленных встречных требований исчерпанными.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 902,00 руб. (л.д. 7-9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз.1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Катран" в пользу индивидуального предпринимателя Пашаева Али Саги оглы основной долг в размере 445 076,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 902,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Голощапов М.В.