Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А84-9947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А84-9947/2023
7 октября 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 07.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей


ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Никитоновой Н.И.,


при участии в судебном заседании:

от департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

от ООО "Алника" директора ФИО4,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А84-9947/2023,



УСТАНОВИЛ:

департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алника" (далее - ответчик, общество) о взыскании в бюджет города Севастополя неустойки в размере 1 467 194 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компас - Крым" (далее – ООО "Компас - Крым"), государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы департамент указывает на нарушение ответчиком условий договора путем передачи без согласия арендодателя части арендованного лесного участка в пользование третьему лицу, что является основанием для взыскания с него предусмотренной договором неустойки.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2022 между департаментом (арендодатель) и ООО "Алника" (арендатор) заключен договор № 05/22 аренды находящегося в государственной собственности лесного участка с кадастровым номером 91:01:058002:1047; категория земель: земли населенных пунктов; категория защитности: защитные леса, леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях; вид разрешенного использования: "Отдых (рекреация)" (код 5.0), "Использование лесов" (код 10.0); вид использования лесов: осуществление рекреационной деятельности.

Согласно подпункту "р" пункта 3.4 договора арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Подпунктом "н" пункта 4.2 договора установлено, что за совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без письменного согласования с арендодателем, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, предусмотренной договором.

15.08.2022 сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

12.05.2023 департамент направил в адрес ООО "Алника" уведомление о проведении проверки с целью оценки соблюдения обществом условий договора при использовании лесного участка с кадастровым номером 91:01:058002:1047. Согласно акту проверки соблюдения арендатором условий договора аренды лесного участка от 16.05.2023-11.07.2023 № 01/23, при обследовании лесного участка выявлены признаки нарушения условий договора аренды в части нарушения требований подпункта "р" пункта 3.4 договора, выразившиеся в передаче части арендованного лесного участка в пользование третьему лицу без согласования с арендодателем.

Как указано в акте, часть арендованного лесного участка была передана ответчиком в пользование ООО "Компас - Крым" с целью возведения строений у береговой зоны лесного участка, не предусмотренных проектом освоения лесов.

Согласно проекту освоения лесов, разработанному для лесного участка с кадастровым номером 91:01:058002:1047, в прибрежной части участка предусмотрено размещение объекта капитального строительства - каркасной железобетонной конструкции площадью 150 кв. м. На момент проверки в указанном месте размещен деревянный настил площадью 54 кв. м, и навес площадью 21 кв. м - объекты нелесной инфраструктуры, не предусмотренные проектом освоения лесов.

В акте проверки также указано, что присутствовавший при проведении обследования арендованного лесного участка директор ООО "Компас - Крым" ФИО5 пояснил, что решение на возведение строений получено непосредственно у руководства ООО "Алника".

По результатам проведенной проверки департаментом был сделан вывод о нарушении арендатором подпункта "р" пункта 3.4 договора, за которое предусмотрен штраф, в соответствии с условиями подпункта "н" пункта 4.2 и пункта 2.2 договора.

11.09.2023 департамент в адрес общества направил письмо с требованием до 25.09.2023 оплатить штраф за нарушение условий договора, которое оставлено без удовлетворения.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, должны быть относимыми (иметь отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию), допустимыми (определенными) и достоверными (соответствующими действительным фактам).

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения между ООО "Алника" и ООО "Компас - Крым" договора субаренды части лесного участка с кадастровым номером 91:01:058002:1047, который бы зафиксировал передачу прав и обязанностей ответчика по договору аренды от 15.08.2022 ООО "Компас - Крым".

Согласно объяснениям ответчика, он неоднократно обращался к директору ООО "Компас - Крым" с требованиями освободить территорию лесного участка с кадастровым номером 91:01:058002:1047 от имущества и оборудования, принадлежащего данному лицу с вызовом полиции. Фактически ООО "Компас - Крым" самовольно занимало часть лесного участка с кадастровым номером 91:01:058002:1047 еще до заключения договора аренды от 15.08.2022.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письмо от 12.01.2023 № 200312-1, которым он отказал ООО "Компас - Крым" в заключении договора субаренды.

Обращения ответчика к ООО "Компас - Крым" с требованием очистить территорию земельного участка от мусора, разобрать настил, навес и освободить участок от имущества ООО "Компас - Крым" подтверждается представленными в материалы дала письмами от 13.07.2023 и 14.07.2023. Данные требования ООО "Компас Крым" исполнены не были, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь подрядчиков и оплатить их работы по демонтажу навесов (павильона) установленных ООО "Компас - Крым" и вывозу его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение условий договора.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении исковых требований был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку предметом первоначально заявленного иска являлось требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком условий договора аренды лесного участка, тогда как при уточнении иска истец фактически заявил новое требование о взыскании суммы вреда, причиненного природе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А84-9947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


ФИО1



ФИО2