Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-85533/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85533/2019
06 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.33


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 13.10.2021),от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 12.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44556/2021) конкурсного управляющего ООО «Всеволожскспецтранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-85533/2019(судья Калайджян А.А.), принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всеволожскспецтранс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Бункер» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Сити Бункер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее – должник, ООО «ВсеволожскСпецТранс») несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи в пользу ФИО7 за период с 16.06.2017 по 19.07.2017 на общую сумму 580 000 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части платежа от 06.07.2017 на сумму 150 000 руб.. признать недействительным платеж на сумму в размере 150 000 руб., совершенный ООО «Всеволожскспецтранс» в пользу ФИО7, взыскать с ФИО7 150 000 руб.

Податель жалобы указывает, что согласно ответу ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в собственности должника никогда не было автомобиля ISUZU, якобы на ремонт которого ФИО7 получены 150 000 руб.

В судебном заседании ФИО7 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана и данные документы не были заранее раскрыты перед судом и конкурсным управляющим.

Кроме того, ФИО8 не доказана их связь с предметом спора, в том числе автомобилем ISUZU и принадлежности его должнику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, из анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсному управляющему стало известно, что должником в период с 16.06.2017 по 19.07.2017 в пользу ФИО7 перечислены денежные средства в общем размере 580 000 руб., в том числе 150 000 руб., которые были получены ею на основании заявления на приобретение шлангов РВД и запасных частей для ремонта автомобиля ISUZU

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления в ответ на произведенные платежи, а также причинение по данному мотиву имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий полагает, оспариваемые ею перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания заявления, конкурсный управляющий оспаривает договор заключенный сторонами 17.04.2020, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении перечислений денежных средств имеются равноценное встречное предоставление, а также представлена отчетность об использовании денежных средств, сделки являются реальными и исполненными участниками правоотношений.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, денежные средства в размере 150 000 руб. исходя из заявления ФИО7 получены на приобретение шлангов РВД и запасных частей для ремонта а/м ISUZU.

Вместе с тем, согласно ответу ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в собственности должника не было соответствующего автомобиля, а потому указанные денежные средства нельзя соотнести с деятельностью должника и получения последним соответствующего встречного предоставления.

На дату осуществления спорного платежа (06.07.2017) в размере 150 000 руб. должник отвечал признакам неплатежеспособности, ФИО7 являлась аффилированным с должником лицом (заместителем генерального директора).

Пояснений почему, должник осуществлял расчеты в наличной форме не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расчеты с контрагентами наличными денежными средствами носили для должника системный характер.

Причины, по которым должник в лице ФИО7 осуществлял закупку товарно-материальных ценностей за наличный расчет не раскрыты ответчиком.

Доказательства учета приобретенных материальных ценностей в бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания платежа в размере 150 000 руб. недействительным.

Оспариваемая сделка совершена должником в пользу аффилированного (заинтересованного) лица в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в отсутствие встречного предоставления. При наличии у должника признаков неплатежеспособности и была направлена на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, определение в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделкой платежа от 06.07.2017 на сумму 150 000 руб., совершенный ООО «Всеволожскспецтранс» в пользу ФИО9 С ФИО7 в конкурсную массу ООО «Всеволожскспецтранс» подлежит взысканию 150 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В соответствии с пунктом 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Соответственно с ООО «Всеволожскспецтранс» в конкурсную массу должника подлежит взысканию 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-85533/2019 в обжалуемой части в части платежа от 06.07.2017 на сумму 150 000 рублей отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой платеж от 06.07.2017 на сумму 150 000 руб., совершенный ООО «Всеволожскспецтранс» в пользу ФИО9.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Всеволожскспецтранс» 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Всеволожскспецтранс» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Е.В. Бударина


О.А. Рычагова