Решение от 22 января 2020 г. по делу № А65-32918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32918/2019


Дата принятия решения – 22 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Имплант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к (1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Республики ФИО2 Ринатовичу, г.Казань,

(2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; в качестве третьих лиц: взыскателя – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска, г.Ульяновск, Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2017г. №16006/17/880296 недействительным,

о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 по взысканию денежных средств с ООО «Имплант» незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств ООО «Имплант».

с участием:

от заявителя – ФИО4, представитель, по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, по доверенности от 10.01.2020г.

от административного ответчика – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имплант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к (1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Республики ФИО2 Ринатовичу, г.Казань, (2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; в качестве третьих лиц: взыскателя – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска, г.Ульяновск, Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2017г. №16006/17/880296 недействительным, о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 по взысканию денежных средств с ООО «Имплант» незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств ООО «Имплант».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019г. по делу в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ, административный ответчик) и в качестве заинтересованного лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен взыскатель – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», г.Ульяновск (далее – взыскатель).

Определением арбитражного суда от 09.12.2019г. по делу в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2).

Административный ответчик, третьи лица не явились, извещены, отзыв представлен только должником.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение дела протокольно было отложено с 10.01.2020г. до 16 час. 20 мин. 16.01.2020г. с связи с возможностью сторонами окончить спор мирным путем.

Стороны спор мирным путем не урегулировали.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил письменные дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявленные требования не признал по представленному в последнем судебном заседании отзыву основаниям, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства им направлялось заявителю – должнику, однако почтовая служба на запрос ответчика, ответ до настоящего времени не представил.

Представитель заявителя пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства и последующие документы от ответчика не получал, что явилось основанием для взыскания ответчиком с заявителя исполнительского сбора, чем были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель был лишен в добровольном порядке исполнить решение суда.

Из заявленных требований следует, что 01.11.2019г. на основании инкассового поручения № 155379 со счета заявителя - ООО «Имплант» в пользу Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан было списано 12 000 руб. по исполнительному производству № 57893/18/16060-ИП от 20.04.2017 г.

05.11.2019г. представитель ООО «Имплант» в ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ознакомился с материалами исполнительного производства № 57893/18/16060-ИП от 20.04.2017г., находящегося в производстве у судебного пристав а-исполнителя ФИО3. Согласно материалам указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Советского POCП г.Казани ФИО5 от 20.04.2017г. было возбуждено в отношении ООО «Имплант» исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 2 000 руб. в пользу взыскателя ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на основании исполнительного листа № A72-18958/2016 от 10.02.2017 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области. Также на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 была получена информация, что в отношении ООО «Имплант» 30.11.2019г, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ООО «Имплант» считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2019г. является недействительным, действия судебного пристава-исполнителя по его взысканию с ООО «Имплант» являются незаконными, нарушают право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановление о возбуждение исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Согласно ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановление судебного пристава-исполнитель о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г., обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждение в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, что есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из положений ч.3 ст.24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресом, указанным в исполнительном документе.

Следовательно, если должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

ООО «Имплант» не получило от ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства. Лица, уполномоченные действовать от имени заявителя, не подписывали никаких документов о получении данного постановления. Документы, подтверждающие факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Заявитель узнал об открытом в отношении него исполнительном производстве только 01.11.2019г., когда с его счета были списаны денежные средства в размере 12 000 руб. на основании инкассового поручения № 155379 от 01.11.2019г.

Таким образом, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено, в связи с чем заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует частям 11, 12, 17 ст.30, ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, само постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 30.11.2017г. так же не было направлено в адрес заявителя. Копия данного постановления о взыскании исполнительского сбора было выдано заявителю по запросу представителя ООО «Имплант» только 07.11.2019г., о чем имеется соответствующая отметка в постановление, т.е. уже после списания денежных средств со счета на основании инкассового поручения № 155379 от 01.I1.2019г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на п.3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014г., согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительные документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его поручения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Однако, в нарушение указанного требования в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2019г. информацию о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения не содержится, что лишний раз свидетельствует о том, что данное постановление в адрес заявителя и не направлялось в установленный законом срок, в связи с чем заявитель просит суд признать постановление о взыскании исполнительного сбора от 30.11.2019г. № 16006/17/880296 недействительным, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 но Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 по взысканию денежных средств с ООО «Имплант» незаконными и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежные средств ООО «Имплант».

Возражая по заявленным требованиям по изложенным в отзыве основаниям, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю было направлено согласно почтового реестра отправки корреспонденций от 16.05.2017г., что исполнительное производство находится у него на исполнении с 18.07.2018г. и в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и 19.11.2019г. исполнительное производство № 57893/18/1606-ИП было окончено фактическим исполнением.

Из отзыва третьего лица – взыскателя следует, что ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Имплант» о взыскании пени в размере 100 руб. 72 коп., госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 26.12.2016г. № 350 ответчиком оплачены пени в сумме 100 руб. 72 коп.

Вместе с тем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, ответчиком в добровольной порядке не была оплачена.

В связи с оплатой пени в сумме 100 руб. 72 коп. взыскатель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № A72-18958/2016 производство по делу прекращено со взысканием с ООО «Имплант» в пользу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» суммы госпошлины и 09.03.2017г. взыскателю был выдан исполнительный лист от 10.02.2017г. серии ФС № 014324923, который взыскателем 16.03.2017г. направлен на исполнение в УФССП по Республике Татарстан.

Как указывает третье лицо, по состоянию на 12.11.2019г. требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства по оплате госпошлины не возмещены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – десяти тысяч рублей.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Судом установлено, что доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу нахождения заявителя не имеется.

Как следует из анализа представленных документов, юридическим адресом ООО «Имплант» является: <...>.

Однако, в исполнительном листе, выданного Арбитражным судом Ульяновской области от 10.02.2017г. адрес должника указан: <...>, позднее этот же адрес был указан и в исполнительном производстве. В данном документе не указан ни литер дома, ни номер помещения должника, т.е. точный адрес должника в соответствии с ЕГРЮЛ.

Таким образом, даже если копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора направлялись судебным приставом-исполнителем должнику, адрес должника был указан неправильно и корреспонденция должником не могла быть получена им, о чем представитель на протяжении всего процесса по настоящему делу и утверждает.

Тем самым, суд не усматривает вины ООО «Имплант» в неисполнении требований исполнительного документа добровольно в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, который как было указано выше должник не получал и не мог получить.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель, запрашивая данные о должнике, неоднократно имел возможность установить точное местонахождение должника от налоговой службы путем истребования выписки из ЕГРЮЛ должника или на основании ответов из регистрирующих органов о местонахождении должника, его имуществе, денежных средствах и т.п.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что заявитель надлежащим образом был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительных производств и вынесения в отношении него постановления о взыскании с него суммы исполнительского сбора.

Согласно пункта 2.4.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014г. уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 27 Закона №229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Суд учитывает, что пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие распечатки с сайта Почты России с отметкой о единичной неудачной попытке вручения не является достаточным доказательством отказа должника в получении почтового отправления (игнорирования получения корреспонденции), и как следствие не является достаточным основанием считать должника извещенным в понимании статьи 29 Закона об исполнительно производстве.

Признание должника уведомленным о возбуждении исполнительного производства в данном случае лишает должника тех гарантий, которые предоставляются ему в случае доставки отправления Почтой России.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве, так как доказательства получения должником-заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом должник (заявитель) был лишен возможности добровольно исполнить решение суда в срок, указанные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение решения суда в добровольном порядке, что предполагает наличие вины должника.

В данном случае, вина должника отсутствует и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Иных документов, опровергающих доводы заявителя, в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание непредставление в суд иных доказательств, опровергающих заявленные должником требования, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-169, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Имплант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 от 30.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Имплант» признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Имплант».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.И.Абдрахманов