Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А73-2638/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2638/2020
г. Хабаровск
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.11.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО1

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о признании недействительной сделки от 22.02.2017 в части пунктов 4.2., 4.3.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АМУРСТАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>); Акционерное общество «Армада» (111024, <...>, пом.ХIII, комната 54).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 (диплом от 28.05.1998 №АВС 0208461) (до перерыва);

от ООО «АМУРСТАЛЬ» – ФИО3 по доверенности от 15.09.2020 №125/20 (диплом) (до перерыва)

Участник общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»; Московскому филиалу ПАО КБ «Восточный» о признании недействительного договора залога доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» от 22.02.2017 в части пунктов 4.2., 4.3 в той части, в которой они допускают реализацию предмета залога по начальной продажной цене в размере 2500 руб., без учета рыночной стоимости.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 166, 167, 168, 349, 350.1 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК».

Определением от 16.06.2020 из числа лиц, участвующих в деле, исключен Московский филиал ПАО КБ «Восточный».

Определением от 31.08.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле АО «Армада».

Определением от 24.09.2020 в порядке статьи 124 АПК РФ наименование общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» изменено на общество с ограниченной ответственностью «АМУРСТАЛЬ».

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Восточный экспресс банк» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание представители ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Армада» не явились.

ПАО «Восточный экспресс банк» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

АО «Армада» представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, указывая на пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, считает срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ООО «АМУРСТАЛЬ» полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов; на момент подписания договора истец знал о спорных пунктах и не высказывал своего несогласия, что давало основание полагать другим лицам на действительность сделки; поскольку сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности составляет один год, который истец пропустил, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 26.10.2020 объявлялся перерыв до 02.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Участниками ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (в настоящее время ООО «АМУРСТАЛЬ») являются АО «Армада» с долей в уставном капитале в размере 75%, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2020.

26.01.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (заемщик) заключен кредитный договор <***> с размером кредитной линии 1 966 902 810,07 руб. и сроком возврата не позднее 26.01.2022.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 26.01.2017 <***> между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» от 22.02.2017, по условиям которого залогодатель передает в залог Банку всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб.

Согласно пункту 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 2500 руб., номинальная стоимость доли составляет 2500 руб.

Пунктом 3.2.4 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ.

Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном и в судебном порядке, по усмотрению залогодержателя, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в порядке, установленном в ст. 4 настоящего договора (п.3.2.4.1).

Согласно пункту 4.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке производится по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд (п.4.1).

Право выбора способа реализации предмета залога принадлежит залогодержателю, который вправе выбрать один из способов реализации предмета залога:

- оставление за собой предмета залога залогодержателя;

- продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.

Пунктом 4.3 договора залога предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога составляет 2500 руб. или определяется независимым оценщиком.

Таким образом, по мнению истца, условия договора предусматривают возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по номинальной стоимости в размере 2500 руб. без учета рыночной стоимости доли.

Истец полагая, что данные условия залога являются недействительными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора уступки требования (цессии) от 30.06.2020 ПАО «Восточный экспресс банк» передало, а АО «Армада» приняло все права требования к ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» по возврату суммы кредита и уплате процентов, вытекающие из кредитного договора <***> от 26.01.2017, в том числе все права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по договору, вытекающие из обеспечительных сделок, под которыми понимается, в том числе договор залога доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» от 22.02.2017, заключенный с ФИО1

Нормативно обосновывая заявленные требования, истец ссылается на нормы статей 166-168 ГК РФ, также применяя положения статей 349, 350.1 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности п.71 Постановления Пленума ВС РФ №25).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).


Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.70 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Истец о положениях пунктов 4.2, 4.3 договора залога от 22.02.2017 знал при его подписании и не высказывал несогласий с ними, что давало основание стороне по сделке полагаться на действительность сделки.

Суд учитывает, что граждане и юридические лица в силу статей 1, 421 ГК РФ свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Истец не представил доказательств его понуждения к заключению к договору с оспариваемыми условиями.

Договор залога является оспоримой сделкой, к которому применяется срок исковой давности один год, о котором заявлено как ответчиком, так и третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.02.2020, то есть за пределами годичного срока с даты заключения договора залога.

При этом, довод истца о том, что сделка является ничтожной со ссылками на нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество является ошибочным, поскольку в данном случае не рассматривается спор об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец также не представил доказательств тому, что спорными условиями договора нарушаются его права и законные интересы, и не обосновал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева