Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А56-69532/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69532/2020
09 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34656/2020) АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАТРОЙЩИК "ОТЕЛЬ ВВЕДЕНСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 по делу № А56-69532/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАТРОЙЩИК "ОТЕЛЬ ВВЕДЕНСКИЙ"

3-е лицо: 1) ПАО "Акрон"; 2) ПАО "ДОРОГОБУЖ"; 3) ООО "ГЕЛИОТ"


о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СЗ «ОТЕЛЬ ВВЕДЕНСКИЙ» (до изменения наименования ЗАО «ОТЕЛЬ ВВЕДЕНСКИЙ», далее - Ответчик) о взыскании 4 762 руб. 60 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 15.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд не учел установление в судебных актах по делу №А40-306880/18 вины истца за нарушение сроков поставки, решение по настоящему делу противоречит судебным актам по делу №А40-306880/2018, истец не доказал вину ответчика в причинении убытков.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 на станции Хомутово Московской железной дороги перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» от грузоотправителя ПАО «Дорогобуж» принят к перевозке порожний вагон № 60404456.

Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной № ЭР638669 на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «Дорогобуж».

Истец указывает, что ответчик допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (спорного вагона), вследствие чего Истец понес убытки, а именно: 13.02.2018 в пути следования на станции Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги вагон № 60404456 отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технической неисправности с кодом 102 - «тонкий гребень», эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 13.02.2018 № 4/995, составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 13.02.2018 № 804.

Перевозчиком от ООО «Гелиот» 14.02.2018 получено письмо № 52/02 о направлении, в том числе спорного вагона № 60404456 в ремонтное депо на станцию Вязьма Московской железной дороги АО «ВРК-2».

Данный вагон был разбракован, о чем составлено уведомление о разбраковке грузовых вагонов ВУ-36М №169 от 16.02.2018 и перебракован по коду 570 «истек календарный срок деповского ремонта», о чем составлено уведомление ВУ-23М ЭТД от 16.02.2018 №1017, а также выписан сопроводительный листок ВУ-26М от 17.02.2018 №374.

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М от 23.02.2018 № 38 вагон № 60404456 был выпущен из ремонта, о чем составлен акт общей формы от 23.02.2018 № 5976 об окончании задержки вагона и устранении технической неисправности.

Период простоя вагона №60404456 в ремонте по причине устранения выявленной неисправности составил 8 суток - с 16.02.2018 по 23.02.2018, срок доставки увеличен в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

После выпуска из ремонта вагон № 60404456 проследовал на станцию назначения.

Вагон прибыл на станцию Азотная Московской железной дороги 26.02.2018, то есть по истечению установленного срока доставки груза.

Вагон №60409380 по отправке №ЭР629160 назначением Удобрительная Московской железной дороги - Азотная Московской железной дороги прибыл 13.02.2018 в 14 час. 16 мин. поездом №2137 индекс 1800-934-1743 на железнодорожную станцию Вязьма Московской железной дороги и был отцеплен в связи и с поступившим письмом ООО «Гелиот» от 01.02.2018 исх №33/02 для проведения деповского ремонта ВЧДР Вязьма МСК АО «ВРК-2».

Вагон №60409380 был отцеплен по причине «техническая неисправность» возникшей по вине перевозчика» забракован по коду 570 «истек календарный срок деповского ремонта», о чем составлено уведомление ВУ-23М от 13.02.2018 №275 и акт общей формы от 13.02.2018 №4566.

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М от 16.02.2018 № 18 вагон № 60409380 был выпущен из ремонта, о чем составлен акт общей формы от 18.02.2018 № 5290 об окончании задержки вагона и устранении технической неисправности.

Период простоя вагона №60409380 в ремонте по причине устранения выявленной неисправности составил 5 суток - с 13.02.2018 по 18.02.2018, срок доставки увеличен в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

После выпуска из ремонта вагон № 60409380 проследовал на станцию назначения.

Вагон прибыл на станцию Азотная Московской железной дороги 19.02.2018, то есть по истечению установленного срока доставки груза.

ПАО «Дорогобуж» (грузоотправитель/грузополучатель по дорожной ведомости № ЭР972182) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 2.003.690,66 руб., в том числе за просрочку доставки спорных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40- 306880/18 исковые требования ПАО «Дорогобуж» удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 1.602.952 руб. 53 коп, с учетом применения статьи 333 ГК и 33 018 руб. расходов по оплате госпошлины.

Из общей суммы за просрочку доставки вагона № 60404456 по транспортной накладной № ЭР972182 и вагона №60409380 по отправке ЭР629160 взыскано и оплачено 4 666,48 руб. пеней и 96,12 руб. госпошлины.

Полагая, что истец понес указанные убытки в размере 4 762 руб. 60 коп. по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 13 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу пункта 14 Правил N 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Согласно пункту 1 вышеуказанных Правил под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе, и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО "РЖД" как на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов.

Поскольку вагоны №604044456 и №660409380 приняты ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, суд апелляционной инстанции полагает, что в момент принятия к перевозке спорные вагоны были исправны.

Вопреки доводам Истца, составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагонов само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела №А40-306880/2018, ОАО "РЖД" не представлено доказательств, что неисправность, послужившая основанием для просрочки доставки грузов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена ОАО "РЖД" при приемке вагонов к перевозке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у перевозчика возможности до отправления спорного вагона выявить причину неисправности, не учитывает, что в данном случае истцом в качестве убытков ко взысканию заявлена сумма неустойки за нарушение сроков доставки вагонов, в связи с чем сам по себе факт неисправности, выявленный после отправки вагона, не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком при необходимости оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как следует из судебных актов по делу №А40-306880/2018, ОАО "РЖД" не представлено доказательств того, что неисправность, послужившая основанием для просрочки доставки грузов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, причиной взыскания спорной суммы неустойки, заявленной истцом в рамках настоящего дела в качестве убытков, является несовершение ОАО "РЖД" достаточных действий, направленных на доказывание того, что неисправность, послужившая основанием для просрочки доставки грузов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Кроме того судом первой инстанции в состав убытков включена сумма государственной пошлины, взысканная с истца в рамках дела №А40-306880/2018.

Расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом как стороной, проигравшей в споре, в связи с чем не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 по делу № А56-69532/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «СЗ «Отель Введенский» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко